İstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/764 K.2025/890

T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2024/764 Esas

KARAR NO : 2025/890

DAVA

Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 02/10/2024

KARAR TARİHİ : 13/11/2025

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

20.07.2024 tarihinde müvekkili sürücü -------- sevk ve idaresindeki --------- plaka aracı ile ------- sevk ve idaresindeki --------- plaka sayılı araç ile çarpışması neticesinde maddi hasarlı trafik kazası meydana gelmiş olduğunu, karşı taraf sürücünün %100 kusurlu olduğunu, müvekkiline 30.000,00 TL ödeme yapılmış olduğunu, ancak zararın bu bedelin üzerinde olduğunu, kaza nedeni müvekkili aracında ciddi hasar meydana gelmiş olduğunu, kaza tarihinde müvekkili aracının 228.000 km de olduğunu ve değer kaybı meydana gelmiş olduğunu, ayrıca onarım nedeni ile aracın kullanılamamasından kaynaklı ikame araç tazminatı oluştuğunu,

aracın günlük kiralama bedelinin 2.800,00 TL — 3.000,00 TL aralığında olduğunu, aracın onarımda 1 ay gibi bir süre kalmış olduğunu, bu vs. nedenler ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 100,00 TL değer kaybı ve 100,00 TL araç mahrumiyet tazminatı ve 100,00 TL hasar bedelinin kaza tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsilini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;

öncelikle davanın belirsiz alacak davası olarak açılamayacağını, müvekkilinin hasar ve değer kaybına yönelik gerekli inceleme yapılarak ödemenin yapılmış olduğunu, 11.08.2024 tarihinde değer kaybı ödemesi yapılmış olduğunu, bu kapsamda müvekkilinin tüm sorumluluğunu yerine getirmiş olduğunu, hasar tespitinin ve değer kaybının genel şartlara göre hesaplanması gerektiğini, ve en az %35 İskonto uygulanması gerektiğini, davacı tarafından belgelendirilmiş KDV alacağının bulunmadığını, ikame araç bedelinin teminat dışı olduğunu, müvekkilin sadece dava tarihinden itibaren işletilecek yasal faizden sorumlu olduğunu,

bu vs. nedenler ile davanın reddine karar verilerek yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.Davalı -------- cevap dilekçesinde özetle.

Kaza mahallinde tutulan tutanağın kaybedilmiş olduğundan bahisle kendisine tekrar kaza tespit tutanağının imzalatılmış olduğunu, kusur incelemesi yapılması gerektiğini, dosyada ekspertiz raporu, onarım faturası vb. bulunmadığını, bu. nedenle tazminatın neye göre talep edildiğinin anlaşılamadığını, ayrıca ekran görüntülerini kabul etmediğini, açıklanan nedenlerden dolayı davanın reddine karar verilerek yargılama giderlerinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, hukuki niteliği itibariyle; tazminat davasıdır. Taraflar arasındaki uyuşmazlık ise; davacıya ait------- plakalı araç ile davalı sigorta tarafından sigortalanan, diğer davalı -------- sevk ve idaresindeki --------- plakalı aracın 20.07.2024 tarihinde karışmış olduğu kazada tarafların kusur durumu, davacının aracında oluşan hasar miktarı, değer kaybının bulunup bulunmadığı var ise miktarı konusunda uyuşmazlık olduğu tespit edilmiştir.

Taraflarca bildirilen tüm deliller toplanmış, trafik kayıtları, SBGM yazı cevabı vs tüm belge ve dokümanların dosya içerisine celp edildiği, dosyanın bir makine mühendisi bilirkişiye tevdi edildiği, 24/03/2025 tarihli bilirkişi raporunda özetle;"...oluşan kazada davacıya ait -------- plakalı araç sürücüsünün kusurunun bulunmadığı, davalı sigorta şirketi tarafından sigortalanan diğer davalı -------- sevk ve idaresindeki --------- plakalı araç sürücüsünün %100 kusurlu olduğu, sadece aracın karaca oto kaporta da onarılmış olduğundan bahisle 111.000,00 TL onarım bedeli olduğu,

ancak dosya muhteviyatına sunulmuş olan arma sigorta ekspertiz raporunda dava konusu araçta KDV dahil 41.969,75 TL hasar meydana gelmiş olduğunun belirtilmiş olduğu, bu nedenle her ne kadar kazıl araçta ciddi hasar meydana gelmiş olduğu fotoğraflardan görülebilse de detaylı hasar tespitinin ancak Ekspertiz raporu, onarım faturası vb sunulması durumunda yapılmasının uygun olacağı, Ancak dosya muhteviyatına sunulmuş olan fotoğrafların incelenmesinde dava konusu araçta ciddi hasar oluştuğundan şüphe olmadığı,

bu nedenle dava konusu araçta meydana gelmiş olan hasar ile doğru orantılı olarak makul onarım süresinin yaklaşık 25 işgünü sürebileceği, dosya muhteviyatına sunulmuş olan Değer Kaybı Ekspertiz Raporunda dava konusu aracın SBM kayıtlarına göre dava konusu kaza öncesinde geçmiş hasar kaydının bulunmadığının belirtilmiş olduğu, MÜSPET) dava konusu aracın dosya muhteviyatına sunulmuş olan Ekspertiz Raporları ve kazalı araç fotoğraflarının — incelenmesi neticesinde kaza tarihi itibariyle değer kaybı hesaplamasına esas.

ÖnPanel ( Değişim/ Boya)“Sol Ön Çamurluk ( Onarım/ Boya) “Motor Kaputu ( Değişim/ Boya) “Ön Tampon ( Onarım/ Boya) hasarının bulunduğu, değer kaybının 30.000,00 TL olduğu, kaza tarihi itibariyle makul onarım süresinin 25 gün olacağı, 25 işgünü x 700,00 TL = 17.500,00 TL araçtan mahrum kalma ikame araç bedeli olacağı, 2.el piyasa rayiç değerinin yaklaşık 335.000,00 TL olduğu,

söz konusu aracın günlük olarak 25 iş günü onarımda olduğu süre için amortisman payının 186,23 TL x 25 = 4.657,25 TL olacağı, bu kapsamda ikame olarak kullanılacak aracın yakıtının davacı tarafından doldurulacağı dikkate alındığında hesaplaması yapılmış olan amortisman payının yargıtay içtihatları gereği dikkate alınması ve değerlendirilmesi sonucunda davacının 17.500,00 TL - 4.657,25 = 12.842,75 TL araçtan mahkum kalma tazminatı /ikame araç bedeli/kazanç kaybı alacağının bulunduğu, davalı sigorta şirketi tarafından 30.000,00 TL değer kaybı ödemesi yapılmış olduğu yönündeki beyanının bulunduğu,

bu kapsamda yeterli ödeme yapılmış olduğundan davacının bakiye değer kaybı alacağının bulunmadığı.." şeklinde rapor sunulmuştur.Dosyanın bilirkişiden döndüğü, raporun taraflara tebliğ edildiği, rapora karşı davacı vekili ve davalı--------- tarafından itiraz dilekçesi sunulduğu, mahkememiz 19/06/2025 tarihli ara kararı gereği, dosyanın rapor sunan bilirkişiye tevdi edilerek dosyada bulunan kazalı araç fotoğrafları ve ilgili belgeler incelenerek araçta oluşan hasarın ne kadar olacağı, davacı vekilinin bilirkişi raporuna itiraz dilekçesi ekinde sunduğu ödeme dekontlarındaki tutarların kaza ile uyumlu olup olmadığı,

davacının tamir için ödediği tutarın kadrimaruf olup olmadığı, her ne kadar tamir servis kayıtları ve fatura yoksa da dosyada mevcut fotoğraflara göre hasarlı parçaların belirlenerek hasar miktarın belirlenmesi için ek rapor alınmasına karar verildiği, dosyanın rapor sunan bilirkişiye tevdi edildiği, 12/07/2025 bilirkişi ek raporunda özetle; "..

Tarafların itiraz dilekçelerei ve mahkemenin ara kararı dikkate alınarak ödeme dekontlarındaki tutarların kaza ile kısmen uyumlu olduğu, uyumsuz parçalarda hasar görmüş olduğundan bahisle dilekçede belirtilmiş olduğu, davacının tamir için ödediği tutarın kadri marufunda bulunmadığı, ara karar gereği yapılan inceleme kapsamında dava konusu araçta KDV ve işçilik dahil 54.125,73 TL hasar meydana gelmiş olduğu.." şeklinde rapor sunulmuştur.

Bilirkişi ek raporunun taraflara tebliğ edildiği, rapora karşı davalı sigorta şirketi ve davacı vekilinin itiraz dilekçesi sunduğu, mahkememiz 13/11/2025 tarihli kararı gereği, raporun denetime elverişli olması nedeni ile rapora karşı itirazların reddine karar verildiği anlaşılmıştır.Tüm dosya kapsamı ve deliller birlikte değerlendirildiğinde.

20.07.2024 tarihinde -------- plaka araç ile -------- plaka sayılı araç iarasında maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, kazanın oluşumunda davalı sürücünün kavşaklara yaklaşırken hızını azalatmaması, kavşak içerisinde bulunan araca öncelik tanımaması ve soldan gelerek kavşak içerisinde bulunan sağdan gelen araca öncelik vermemesi nedeniyle kazananın oluşumunda %100 kusurlu olduğu, kaza nedeniyle davacının aracının ön kısmından hasar aldığı,

davacı her ne kadar aracında 110.000,00 TL hasar meydana geldiğini belirtmiş ve buna ilişkin -------- isimli iş yerinden alınmış belgeyi sunmuş ise de, hükme esas alınan bilirkişi raporunda da belirtildiği üzere, davacının iddia ettiği kadar hasarın oluştuğuna ilişkin eksper raporu, fotoğraf, fatura vs.

Belge dosyaya sunulmadığı, dosya kapsamında bulunan bilgi, belge ve kazalı arcın fotoğrafları incelendiğinde araçta KDV ve işçilik dahil 54.125,73 TL hasar oluştuğunun belirlendiği, ayrıca araçta oluşan hasar nedeniyle reel piyasada 30.000,00 TL değer kaybı oluşacağının belirlendiği,

aracın tamir süresinin 25 gün olacağı, amortisman giderleri düşüldükten sonra 12.842,75 TL ikame araç tazminatı talep edilebileceği anlaşılmış, dava açılmadan önce davalı sigorta şirketi tarafından değer kaybı ödemesi yapıldığı ve yapılan ödemenin yeterli olduğu anlaşıldığından değer kaybı tazminat talebinin reddine karar verilmiş, hasar tazminatı yönünden dava devam ederken davalı sigorta tarafından alacağın ferileri ile birlikte davacıya ödeme yaptığı, hasar tazminatı yönünden davanın konusuz kaldığı anlaşıldığından bu kısım yönünden karar verilmesine yer olmadığı kararı verilmiş,

ikame araç tazminatı yönünden dava dilekçesinde 100,00 TL üzerinden kısmi dava açıldığı, davacı tarafından ıslah talebinde bulunulmadığı anlaşıldığından 100,00 TL üzerinden ikame araç tazminat talebinin kabulüne karar verilmiş ve aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.