Kayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/760 K.2025/929

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekilinin dava dilekçesinden özetle.

Müvekilinin evindeki eşyaları yenileme amacıyla davalı şirketten mobilya aldığını, ödemeyi davalı şirketle vadeli olarak anlaştıklarını peşinat olan 30.000,00TL yi davalıya ödediğini, kalan miktar olan 79.000,00TL için de borç ödemesi bittikten sonra davacıya iade edilmek üzere vade tarihi boş olarak düzenlenen teminat senedi düzenlendiğini, müvekkilinin kalan borcunu taksitler halinde davalı şirket sahibine ödediğini, davalı şirket sahibinin ise müvekkilini oyalayarak senedi teslim etmekten kaçındığını, Albaraka Türk Katılım Bankasından gelen yazı ile karşılıksız kalan senedin tahsil için bankaya verildiğini öğrendiğini,

müvekkilinin Milli Eğitim Bakanlığında bir lise müdürü olarak görev yaptığını, senedin icraya konulmasının müvekkili açısından ciddi mağduriyetler doğuracağını, açıklanan nedenlerle davalılardan ... tarafından tahsile konulan 17.12.2023 düzenleme tarihli, 16.09.2024 vadeli ve 79.000,00 TL bedelli, lehtarının diğer davalı ... Mobilya San. Ve Tic. Ltd.

Şti. olan bono sebebiyle borçlu olmadığının tespitine, davalıların haksız ve kötü niyetli olarak icra takibi başlatmaları halinde teminat karşılığında icra takibinin durdurulmasına, ayrıca davalılar aleyhine % 20'den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, vekalet ücreti ve yargılama giderinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalılara usulüne uygun dava dilekçesinin tebliğ edildiği, herhangi bir cevap dilekçesi sunulmadığı anlaşılmıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, kambiyo senedinden kaynaklanan davacının davalılara borçlu olmadığının tespitine (menfi tespit) ilişkindir. Kayseri Genel İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; alacaklısının ..., borçlularının, ...., ...., ve ... Mobilya Sanayi Ticaret Limited Şirketi olduğu, toplam alacak tutarının 90.611,70-TL olduğu anlaşılmıştır. Mahkememizce verilen ihtiyati tedbirin reddi kararına karşı, davacı istinaf yoluna başvurmuş ve Kayseri BAM 6.H.D. .....E .... K. Sayılı ilamı ile istinaf başvurusunun kabulüne karar verilerek takibin durdurulmasına hükmedilmiştir.

Mahkememizin 22/05/2025 tarihli duruşmasının 3 nolu ara kararında.

Davalı şirkete ait ticari defter ve belgeler üzerinde resen seçilecek bir mali bilirkişi vasıtasıyla 17/06/2025 günü, saat 10:30'da bilirkişi incelemesi yaptırılmasına, incelenen ticari defterlerin açılış ve kapanış tasdiklerinin yasal sürede yapılıp yapılmadığı, sahibi lehine delil teşkil edip etmediği, dava dilekçesinde sözü edilen satış sipariş sözleşmesi ve bono'nun davalı şirket defterlerinde kayıtlı olup olmadığı, bu sözleşme ve bonoya konu mal veya hizmetin davacı yana teslimine dair kaydın bulunup bulunmadığı, dava tarihi itibarıyla davalının davacıdan alacaklı bulunup bulunmadığı,

varsa miktarı, alacağın kısmen yahut tamamen ödenip ödenmediği, ödemeye ilişkin davacının sunmuş olduğu banka dekontları çerçevesinde dava dışı şirket yetkilisi Emre Baktır hesabına ödenen bu tutarların davalı şirket defterlerinde kayıtlı olup olmadığının tespiti gibi hususlarda bilirkişi raporu alınmasına karar verilmiş, ancak 17/06/2025 tarihinde davalı tarafından herhangi bir ticari defter ve belge sunulmadığı tutanak altına alınmıştır.

Somut olayda davacı, davalı ... Mobilya...Ltd. Şirketinden mobilya satın almıştır. Sözleşme bedeli 109.000,00TL'dir. Bu bedelin 30.000,00TL'sinin EFT ile bakiye 79.000,00TL'lik kısmın aylık 8.000,00'erTL ödeme şeklinde yapılacağı kararlaştırılmıştır.

Davacının keşideci, davalı satıcı şirketin lehtar olduğu, dava konusu borcun temeli olan bono incelendiğinde; bono miktarının 79.000,00TL olduğu, düzenleme tarihinin, sözleşme tarihi ile aynı gün olan 17/12/2023 olduğu; taraflarının sözleşme tarafları ile aynı olduğu görülmüştür. Davalıya 22/05/2025 tarihli celsede HMK 220 vd maddeleri ihtaratıyla kesin süre verilmesine rağmen, davalı tarafın ticari defterlerini ibrazdan kaçındığı görülmüştür.

Davacının dava dilekçesi ekinde ibraz ettiği dekontlar, sözleşme, bono içeriği, tarihler ve borç miktarlarının örtüştüğü görülmüş, davalının ticari defterlerini ibrazdan kaçınması aleyhine değerledirilmiştir. Bononun ciro silsilesine bakıldığında lehtar ... Mobilya'nın, ....'a bonoyu ciro ettiği, onun da ....'a ciro ettiği görülmüştür. Ticaret Sicil Gazetesi kayıtları incelendiğinde .....'ın davalı ...

Mobilya Şirketinin sahibi, temsilcisi, müdürü, yetkilisi olduğu görülmüştür. Dava dilekçesinin ekinde yer alan dekontlar incelendiğinde alıcının -... Şirketi yetkilisi- Emre Baktır olduğu görülmüştür.

Şu halde davacının teminat olarak; sözleşme günü, sözleşmedeki bakiye borç miktarı için sözleşme tarafı lehine keşide ettiği bono; lehtar şirket tarafından, lehtar şirketin sahibi Emre Baktır'a ciro edilerek tedavüle çıkarılmıştır. Oysa dilekçe ekindeki dekontlardan davacı borçlunun, ....'a sözleşmedeki gibi bedelleri gönderdiği görülmektedir.

Tüm bu nedenlerle dava konusu senedin teminat senedi olduğu, kambiyo vasfının bulunmadığı, kambiyo senetlerine özgü takibe konu edilemeyeceği, davacının bono ve sözleşme nedeniyle borçlu olmadığı kanaati oluşmuştur. Neticede davacının Kayseri Genel İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyasına konu, ... tarafından tahsile konulan, 17/12/2023 düzenlenme, 16/09/2024 vade tarihli, 79.000,00-TL bedelli bono nedeniyle borçlu olmadığının tespitine karar vermek gerekmiştir. Davalılardan ...'ın diğer davalılarla ilişkisi ispat edilemediğinden davacının kötü niyet tazminatının reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Katip · ¸e-imzalıdır Hakim · ¸e-imzalıdır