İstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/76 K.2024/294

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı ... arasında Hazır Ofis Sözleşmesi akdedildiğini, söz konusu sözleşme müvekkil şirketin "... Mah. ... Cad.

No:79 D:3 ... " adresinde müvekkil şirketin mülkiyet ve zilyetliğinde bulunan ... no'lu tahsis alanı masa, dolap ile sandalyeden oluşan ofis alanı ve ekipmanlarının davalı tarafından bir bedel karşılığında sözleşme hükümleri çerçevesinde davalıya kullandırılması ve aynı zamanda sekreterlik hizmeti, otopark hizmeti, internet, elektrik, su hizmeti ve kargo karşılama hizmeti verilmesini de kapsadığını, bu sebeple, davalı ile yapılan sözleşme hizmet sözleşmesi niteliğinde olup sözleşme çerçevesinde yapılan işler kapsamında müvekkili şirket tarafından davalı şirkete faturalar düzenlendiğini,

bu faturalardan Ağustos hazır ofis bedeli olan 31.08.2023 tarihli 18.399,60 TL bedelli, Eylül ayı hazır ofis bedeli olan 26.09.2023 tarihli 16.100,00 TL bedelli faturalara ait cari hesap ekstresindeki toplam 34.499,60 TL bedel davalı tarafından ödenmediğini, müvekkili şirket sözleşmeden kaynaklanan yükümlülüklerini eksiksiz yerine getirmiş olup davalının müvekkil şirkete takip tutarı kadar borçlu olduğunu, müvekkili şirket ile davalı arasında "... Mah. ... Cad.

No:79 ..." adresindeki müvekkil şirkete alanı kullandırmak üzere Alan Tahsis Sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşme kapsamında söz konusu adresteki müvekkil şirkete ait alanda davalı müvekkil Şirketin mülkiyet ve zilyetliğinde bulunan masa,dolap ile sandalyeden oluşan ofis alanı ve ekipmanlarının, davalı tarafından bir bedel karşılığında sözleşme hükümleri çerçevesinde kullandırılacağını, bunun yanı sıra müvekkili şirket tarafından elektrik, su, internet gibi her türlü hizmet davalı tarafa sözleşme kapsamında sağlandığını, Cari Hesap Bakiyesinin ödenmemesinin üzerine Müvekkili şirket tarafından davalı aleyhine ...

Müdürlüğü ... Esas numaralı dosyası ile 34.499,60 TL tutarında ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalının borcu bulunmadığından bahisle borca ve bütün ferilerine itiraz ettiğini, itirazın haksız ve kötü niyetli olup takibi sürüncemede bırakmaya yönelik olduğunu belirterek, borçlunun icra takibine yaptığı itirazının iptaline, takibin ... Müdürlüğü'nün ...

E. sayılı dosyası üzerinden devamına, takip konusu alacağın % 20’sinden az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin tüketici olup görevli mahkemenin Tüketici Mahkemeleri olduğunu, davanın görevli mahkemede açılmadığını, müvekkili aleyhine ... Dairesi ... Esas sayılı dosyadan ilamsız takiplerde ödeme emri düzenlendiğini ve borca itiraz ettiklerini belirterek, görevsiz mahkemede açılan davanın usulden reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Davanın; 34.499,60TL alacağa ilişkin ... dairesinin ... takip sayılı dosyasında başlatılan takibe yapılan itirazın iptali ve icra inkar tazminatı talebine ilişkin olduğu anlaşılmıştır.

Davalının gerçek kişi tacir kaydı olup olmadığı ile ilgili ... Müdürlüğü'ne müzekkere yazıldığı, müzekkere cevabı incelendiğinde davalının gerçek kişi ticari işletme kaydının bulunmadığı bildirilmiştir.

Davalının hangi esasa göre defter tuttuğu, ikinci sınıf tacir(esnaf) olup olmadığı, eğer ikinci sınıf tacir(esnaf) ise ve işletme defteri tutuyor ise; VUK'un 177/2 fıkrasında düzenlenen hadlere göre, davalı faaliyetinin esnaf faaliyet sınırını aşıp aşmadığının tespiti bakımından ... Vergi Dairesi Müdürlüğüne müzekkere yazıldığı, gelen müzekkere cevabı incelendiğinde, davalının mükellefi ... Hizmetleri Ltd.Şti'nin 05/09/2012 tarihinden itibaren müdürü olduğu, mükellefi .... Yay.... Ltd Şti'nin 19/09/2002-31/07/2013 tarihleri arasında ortağı olduğu bildirilmiştir.

Esnaf ve Sanatkarlar Odasına yazılan müzekkere cevabı incelendiğinde esnaf kaydına rastlanılmadığı bildirilmiştir.

Emsal İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 18. Hukuk Dairesi'nin 2024/916 E 2024/747 K sayılı "... Dava, İtirazın İptali istemine ilişkindir. 6100 s.HMK.nun 1.m.si hükmü uyarınca “Mahkemelerin görevi, ancak kanunla düzenlenir. Göreve ilişkin kurallar, kamu üzenindendir.”Bu yasıl düzenlemeye göre taraflarca görev itirazı ileri sürülmese dahi yargılamanın her aşamasında Mahkemece resen nazara alınır ve Mahkemenin görevli olup olmadığı incelenir.

6502 Sayılı Yasanın 3. maddesinde "Sağlayıcı: Kamu tüzel kişileri de dâhil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla tüketiciye hizmet sunan ya da hizmet sunanın adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiyi, Satıcı: Kamu tüzel kişileri de dâhil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla tüketiciye mal sunan ya da mal sunanın adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiyi, Tüketici: Ticari veya mesleki olmayan amaçlarla hareket eden gerçek veya tüzel kişiyi,

Tüketici işlemi: Mal veya hizmet piyasalarında kamu tüzel kişileri de dâhil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla hareket eden veya onun adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiler ile tüketiciler arasında kurulan, eser, taşıma, simsarlık, sigorta, vekâlet, bankacılık ve benzeri sözleşmeler de dâhil olmak üzere her türlü sözleşme ve hukuki işlemi, ifade eder." şeklinde tanımlanmıştır.

6502 sayılı TKHK’nın 73. maddesi uyarınca tüketici işlemleri ile tüketiciye yönelik uygulamalardan doğacak uyuşmazlıklara ilişkin davalarda tüketici mahkemesi görevli kılınmıştır. Asliye hukuk mahkemelerinin görevi ise 6100 s.HMK.nun 2.m.sinde " (1) Dava konusunun değer ve miktarına bakılmaksızın malvarlığı haklarına ilişkin davalarla, şahıs varlığına ilişkin davalarda görevli mahkeme, aksine bir düzenleme bulunmadıkça asliye hukuk mahkemesidir.

(2) Bu Kanunda ve diğer kanunlarda aksine düzenleme bulunmadıkça, asliye hukuk mahkemesi diğer dava ve işler bakımından da görevlidir. " şeklinde düzenlenmiştir. Dava konusu uyuşmazlık;davacı şirket ile davalı arasında, 01.01.2023 başlangıç tarihli 608 numaralı ofis için, 30.11.2022 başlangıç tarihli 643 numaralı ofis için ve 01.11.2022 başlangıç tarihli 610 numaralı ofis için 3 adet hazır ofis sözleşmesi kaynaklı Davalı/Borçlu yanın ... Müdürlüğü'nün ...

Esas sayılı icra dosyasına yapmış olduğu haksız ve kötü niyetli itirazın iptaline, takibin devamına ve borçlunun alacak miktarının%20'sinden düşük olmamak üzere belirlenecek icra inkâr tazminatını ödemesine hükmedilmesi talebine ilişkin olduğundan uyuşmazlık bir tüketici sözleşmesinden değil gelir getirici ve mesleki faaleyet için davacı şirket ile davalı arasında, 01.01.2023 başlangıç tarihli 608 numaralı ofis için, 30.11.2022 başlangıç tarihli 643 numaralı ofis için ve 01.11.2022 başlangıç tarihli 610 numaralı ofis için 3 adet hazır ofis sözleşmesinden kaynaklandığından görevli mahkeme Asliye hukuk mahkemesidir.

Karar usul ve yasaya uygun değildir,davacı istinafı yerindedir. Bu itibarla; davacının istinaf talebinin kabulüne, HMK m.353/1-a-3 uyarınca ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, Asliye Hukuk Mahkemesi görevli olduğundan yargılamaya devamla, tüm taraf delilleri toplandıktan sonra esasa ilişkin hüküm kurmak üzere dosyanın kararı veren ilk derece mahkemesine gönderilmesine ...." şeklinde olduğu anlaşıllmıştır.

Tüm dosya kapsamı , iddia ve savunmalar, emsal İstanbul BAM ilgili kararı göz önüne alındığında mahkememizin görevsizliğine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır