İstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/11 K.2025/240

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

ASIL DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; vekiledeni davacı şirketin gerek sözleşme kapsamında yaptığı imalatlar, gerek ara hak edişlerden yapılan ve sonrasında ihale makamından davalının tahsil ettiği kesinti tutarları, gerekse de sözleşme dışı olarak yapılan imalatlardan kaynaklı olarak davalıdan alacaklı olduğunu, 06.01.2011 tarihli sözleşme uyarınca yapılan işe dair davacı ile davalı şirket arasındaki muarazanın giderilmesi ile, kesin hesabın çıkartılmasını, kesin hesap sonucunda davacının alacaklı olduğu tutarın tespitine ve şimdilik fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 50.000-TL'nin davalıdan tahsiline, tespit edilen alacak tutarına 24/03/2014 tarihinden itibaren avans faizi işletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacı yanın tüm iddialarının gerçeğe aykırı olup taleplerinin hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, davacıya sözleşme dışı iş yaptırılmadığını, davacının sebep olduğu tüm haksız durumlar yüzünden vekiledeni şirketin pek çok külfete katlanmak durumunda kaldığını, gerek maddi gerekse manevi olarak zarara uğradığını, davacı şirketin işi yarım bırakarak makine ve ekipmanlarını iş sahasından peyderpey çekerek işi yapılamaz hale getirdiğini, davacının sözleşmeye ve hukuka aykırı bir şekilde faktoring şirketi ile temlik sözleşmesi imzaladığını,

idare ile kesin hakediş hesabı yapılmadan davacı ile kesin hakediş hesabı yapılması ve teminatların serbest bırakılmasının mümkün olmadığını, taraflar arasındaki kesin ara hakediş hesaplarının davacının kusuru ile yapılmadığını, davacının söz konusu eylemleri ile vekiledeni şirketin uğradığı maddi ve manevi kayıplarının tazmini ile davacının sözleşme ye aykırı hareket etmesi nedeni ile kalan cezai şartları talep etme hakları bulunduğunu beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmişlerdir.

BİRLEŞEN DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalının06/01/2011 tarihli taşeronluk sözleşmesine rağmen işi tamamlamadan iş sahasını terk ettiğini, yarım bırakılan işin vekiledeni tarafından başka şirketlere yaptırıldığını ve faturaların davalıya gönderildiğini, fatura bedelinin ödenmemesi üzerine ... icra Müdürlüğünün 2012/... Esas sayılı dosyası ile takibe giriştiklerini, davalının takibe haksız olarak itiraz ettiğini beyanla haksız itirazın iptaline, takibin devamı ile davalının icra inkar tazminatına mahkumiyetine karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde; taraflar arasında mevcut yazılı sözleşmenin imzalandığı hususunda itirazları olmadığını, ancak davacı yanın sözleşme dışı yapılan işleri ara hakediş olarak düzenlemekten ısrarla kaçındığını, kesin hesabın çıkarılması yönünden İstanbul 13 Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esasında kayıtlı davayı açtıklarını, bu nedenle öncelikle derdestlik itirazında bulunduklarını beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmişlerdir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Asıl dava, taraflar arasında düzenlenen eser sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili istemine, birleşen dava ise, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.

Mahkememizin 27/02/2020 tarih ve ... Esas, ... Karar sayılı kararı ile asıl davanın reddine, birleşen davanın kabulüne dair verilen karara karşı, taraf vekillerince istinaf edilmesi üzerine dosyanın İstanbul BAM'a gönderildiği,

İstanbul BAM 15. HD nin 26/04/2021 tarih 2021/423 - 2021/867 EK sayılı ilamı ile; "davacı-birleşen dava davalısı vekilinin istinaf talebinin kabulü ile, usul ve yasaya uygun bulunmayan yerel mahkeme kararının HMK'nın 353/1-a-6. bendi gereğince kaldırılarak, yukarıda açıklanan şekilde inceleme ve araştırma yapıldıktan sonra, oluşacak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi için dosyanın mahkemesine gönderilmesine..." karar verilerek dosyanın mahkememize gönderildiği ve mahkememizin ... Esas sırasına kaydedildiği anlaşılmıştır.

Mahkememizden verilen 14/12/2023 tarih ve ... Esas 2023/884 sayılı kararı ile; asıl davanın reddine, birleşen davanın kabulüne karar verildiği, verilen bu kararın istinaf edilmesi üzerine dosyanın İstanbul BAM'a gönderildiği;

İstanbul BAM 15. Hukuk Dairesinin 27/11/2024 tarih ve 2024/405 Esas 2024/1118 Karar sayılı ilamıyla; "...Öncelikle taraflardan tüm hakediş belgelerinin dosya kapsamına temini sağlanmalıdır.

Yapılmış eksik inceleme sebebiyle, yeni bir heyetle, keşif yapılarak tasfiye protokolü ve ibraname protokolü ve protokolün uygulandığı iddiasıyla sunulan 91 sayfalık belge içeriğinin uygulanıp uygulanmadığının tespiti ile bunun sonucunda davacı birleşen davalının, asıl dava davacısının herhangi bir hakediş alacağı olup olmadığı, var ise hesaplanması hususlarında rapor alınması ve sonucuna göre karar verilmesi gerekmektedir.

Rapor alınmadan önce taraflar arasında başka dava dosyaları var ise onlar tespit edilerek getirtilmeli ve yapılacak değerlendirmelerde dikkate alınmalıdır. Birleşen davada davacı 3. Şahıslara yaptırdığını iddia ettiği işlerle ilgili dosya kapsamında yeterli inceleme ve değerlendirme yapılmamıştır. Bu işlerin sözleşmenin 3/B maddesi de dikkate alınarak 9/G maddesine girip girmediği de incelenip, değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmelidir.

Yerel mahkemenin kararı Dairemizin kaldırma kararına uygun yeterli incelemeyi taşımamaktadır. Asıl davada ve birleşen davada eksik incelemeye dayanmaktadır. Davacı /Birleşen Davalı vekilinin istinaf taleplerinin asıl ve birleşen davada kabulüne karar verilmiştir.

Açıklanan nedenlerle, davacı-birleşen dosya davalısı vekilinin istinaf talebinin kabulü ile usul ve yasaya uygun bulunmayan yerel mahkeme kararının 6100 sayılı HMK'nın 353/1-a-6 maddesi gereğince kaldırılarak yukarıda açıklanan şekilde inceleme ve araştırma yapıldıktan sonra oluşacak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi için dosyanın yerel mahkemesine gönderilmesine..." karar verilerek, dosyanın mahkememizin işbu esas sırasına kaydedildiği görülmüştür.

Davalı vekilinin 13/03/2025 tarihli talep dilekçesi, işbu dosyanın .... Asliye Ticaret Mahkemesin... Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine karar verilmesini talep ettiği;

Mahkememizce celp edilerek incelenen .... Asliye Ticaret Mahkemesin... E sayılı dosyasında; davacısının ..., davalısının ...AŞ, davanın Menfi tespit davası ve dava tarihinin 11/08/2011 olduğu görülmüştür.

HMK. nun 166.(1) maddesi hükmü gereğince; "Aynı yargı çevresinde, aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde açılmış davalar, aralarında bağlantı bulunması halinde, davanın her safhasında istek üzerine veya kendiliğinden mahkemece birleştirilebilir.

(4) Davaların aynı veya birbirine benzer sebeplerden doğması yada biri hakkında verilecek hükmün diğerini etkileyecek nitelikte bulunması durumunda bağlantı var sayılır."

İncelenen dosyalarda; .... Asliye Ticaret Mahkemesine ait... Esas sayılı dosyasında tarafların ve dava konusunun aynı olduğu, buna bağlı olarak davalar arasında bağlantı olduğu, usul ekonomisi gereğince yargılamanın birlikte sürdürülmesinin gerekli olduğu ve biri hakkında verilecek kararın diğerini etkileyecek nitelikte olduğu anlaşılmaktadır.

HMK.nun 166.maddesi uyarınca davanın her aşamasında, talep üzerine ya da kendiliğinden ilk davanın açıldığı mahkemede birleştirme kararı verilebileceğinden; her iki dosya arasında hukuki ve fiili bağlantı bulunması nedeniyle, ayrıca davaların safahatı da gözönüne alınarak, Mahkememizde açılan iş bu davanın HMK. 166 ve devamı maddeleri uyarınca .... Asliye Ticaret Mahkemesine ait... Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine ve esasın bu şekilde kapatılmasına karar vermek yasal ve yerinde görülmüştür.

Başkan ... · e-imzalıdır · Üye ... · e-imzalıdır · Üye ... · e-imzalıdır · Katip ... · e-imzalıdır