İzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/11 K.2025/231

Mahkememizde görülmekte olan Kayyımlık (Ticari Şirkete Kayyım Atanması) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesi ile. İzmir Ticaret Sicili Müdürlüğü'nün Merkez-... sicil numarasında kayıtlı ... ve Ticaret Ltd. Şti.'nin 5 ortaklı olup 250 paya ayrılan ortaklık yapısının ... Otomotiv ve Lastik San. Paz. Ltd. Şti.'nin 138 pay, ...’nin 68 adet, ...’ın 10 adet, ...’nin 25 adet ve ...'nin 9 adet esas sermaye payına sahip olduklarını, ...Otomotiv ve Lastik Sanayi Pazarlama Ltd.

Şti.'nin TTK m. 195/(1) gereğince hakim şirket olduğunu, şirkette 27.02.2017 - 27.03.2024 tarihleri arasına ... ile ... Ltd. Şti.'nin münferiden imza yetkisine sahip müdür olarak görev yaptıklarını, bu dönemde müdür olan ... Ltd.

Şti.'nin ...'u görevlendirdiğini, şirketin 2023 yılına ilişkin yapılan 27/03/2024 tarihli olağan genel kurul toplantısında TTK m.420 hükmüne aykırı olarak alınan (ibra kararı, müdür seçimi ve müdüre ücret ödenmesi gibi) genel kurul kararlarının iptali gerektiğinden bahisle, müvekkilleri tarafından TTK' nun 445 vd. maddeleri gereğince şirket aleyhine İzmir ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı davasını açtıklarını, iş bu dava devam ederken...'un... Ltd.

Şti.' ne dilekçe vererek şirketteki müdürlük görevinden istifa ettiğini,... Ltd. Şti.'nin ...' un yerine görev yapacak bir gerçek kişiyi belirlemesi ve bu durumu şirkete bildirip tescil ve ilanının yapılmasını istemesi gerekirken, şirkette 20.11.2024 tarihinde olağanüstü GK toplantısı yapılarak ... Ltd. Şti.'nin tekrar müdür olarak seçildiğini, seçilen... Ltd. Şti. adına müdür olarak görev yapması için ...' un eşi ...'un müdür olarak belirlendiğinin ... Ltd.

Şti. tarafından şirkete bildirildiğini, şirkette ... Ltd. Şti. dışında başka müdür olmadığını, şirket müdürünün İzmir... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasında şirketi temsil etmesinde bir engel olduğu için, şirkete temsil kayyımı atanmasını talep etme zorunluluğu olduğunu, İzmir ...Asliye Ticaret Mahkemesinin... Esas sayılı dosyasında davalı şirketi müdür olarak seçilen ... Ltd. Şti.'nin temsil edeceğini, söz konusu davada şirketi ... Ltd.

Şti. adına müdürlük görevini yapması için 27.03.2024 tarihinde belirlediği ...'un temsil ettiğini, 20.11.2024 tarihinden sonra ise ...'un temsil ettiğini, ancak şirket müdürünün şirket tüzel kişiliği ile şirket müdürü ve belirlediği gerçek kişi arasında menfaat çatışması olduğu için bu davada şirketi temsil edemeyeceğini belirterek yasal temsilcinin müdürlük görevini söz konusu davada yerine getirmesinde bir engelin olduğunun kabulüne, şirketteki temsil boşluğunun geçici koruma tedbiri olarak TMK' nun 426/1-b.

3 maddesi gereğince "temsil kayyımı" atanarak doldurulmasına, temsil kayyımının şirketin defter kayıtlarında ve belgelerinde inceleme yapması gerekeceğinden uzmanlık alanının YMM ya da bağımsız denetçi SMMM veya bağımsız denetim şirketi olmasına, TMK m. 431 gereğince kayyım atanmasına ilişkin kararın ticaret sicili gazetesinde yayımlanmasına, kayyımlık ücretinin şirketten tahsil edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

İzmir Ticaret Sicil Müdürlüğünün cevabi yazısında; İzmir Ticaret Sicil Müdürlüğünün Merkez ... sicilinde kayıtlı ... Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'nin adresinin ... Bornova İZMİR olduğu, gerçek kişi ortaklarının ..., ..., ... ve ... olduğu, firma ortağı ve münferiden temsile yetkilisinin ... Dış Tic. Otomotiv ve Lastik Sanayi Pazarlama Limited Şirketi olup, adına ...'un hareket ettiği bildirilmiştir.

İzmir ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ...Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacılar... ... tarafından davalı ... Otomotiv San. Ve Tic. Ltd. Şti. aleyhine, davacıların paydaşı oldukları, davalı şirketin 27/03/2024 tarihinde yapılan genel kurul toplantısında alınan kararlardan, gündemin 3,4 ve 7. maddelerindeki kararların, yasaya, sözleşmeye ve dürüstlük kurallarına aykırı olduğu iddiasıyla iptali talebine ilişkin dava olduğu anlaşılmıştır.

Mahkememiz 06/01/2025 tarihli tensip tutanağı 8 nolu ara kararı doğrultusunda dosya ele alınıp incelenmiştir. Davamız davalı ... Otomotiv San. Ve Tic. Ltd. Şti.'ne temsil kayyımı atanması talebine ilişkindir.

Şirkete karşı yürütülen İzmir ... ATM'nin ... Esas sayılı genel kurul karar iptali davasında taraf teşkilinde bir sorun görülmemiş ve temsil kayyımı atanmasına ilişkin bir ara kararı verilmemiş olup, şirketi halen temsile yetkili ...

Dış Ticaret yetkilisi davanın başlangıcında... ve sonrasında yapılan tescil ve ilana göre şirketi münferiden temsile yetkili ... bulunduğundan, müdür tarafından temsil edildiğinden, açılan genel kurul karar iptali davası nedeniyle davacılar ve davalı şirket müdürü arasında menfaat çatışması doğduğundan bahisle olağan şekilde seçilen şirket yöneticisinin davada şirketi temsil etmekte iken şirkete başka bir temsil kayyımı atanması gerekli ve lüzumlu bulunmadığından, davacılar vekilinin dava dışı şirkete temsil kayyımı atanması taleplerinin reddine karar vermek gerekmiştir.