İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/14 K.2025/151

Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Müvekkilinin "..." isimli kırtasiye dükkanında esnaf işletmesi olarak çalıştığını, yayın evlerinden sipariş ettiği kitapları kırtasiye dükkanında sattığını, davalı şirket ile aralarında bayilik sözleşmesi akdedildiğini, sözleşme gereği davalı tarafın sınavlara hazırlık kitaplarını sürekli ve düzenli bir şekilde kırtasiyeye göndereceğini, müvekkilinin de bu kitapların satın alarak bağımsız şekilde tüketiciye satacağını, müvekkilinin kitap bedeli olarak 7.500.-'er TL iki adet çeki davalıya verdiğini,

ancak davalı tarafın çekleri bozdurup bedelini almasına rağmen kitapları müvekkiline temin etmediğinden asli yükümlülüklerini yerine getirmediğini, telefon kanalı ile defalarca kitapların gönderilmesinin istenildiğini ancak davalı tarafça kitapların gönderileceği söylenilerek müvekkilinin sürekli oyalandığını, aradan uzun bir süre geçtiği halde edimini ifa etmediğini, müvekkilinin 15.000.-TL maddi zararının oluştuğunu, bunun üzerine davalı adına ... 5. İcra Dairesinin ...

E. Sayılı dosyasında ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalı tarafın haksız şekilde takibe itiraz ettiğini, dilekçesinde açıkladığı nedenlerle davanın kabulüne, itirazın iptaline ve takibin devamına, asıl alacağın %20'sinden aşağı olamamak üzere davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ve mahkeme vekillik ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle.

Öncelikle iki tarafın da tacir olması nedeniyle görev itirazında bulunduklarını, görevli mahkemenin Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu, yine TTK'na göre davada arabuluculuk şartı olduğunu, davanın dava şartı yokluğu nedeniyle reddilmesi gerektiğini, davalı müvekkili şirket ve davacı taraf arasında akdedilen 10.02.2020 tarihli bayilik sözleşmesi gereğince müvekkili şirketten temin edilen kitapların davacının dükkanında satıldığını, her ne kadar davalı tarafın davaya konu senet bedellerinin müvekkili şirkete ödenmesine rağmen müvekkili şirketin kitapları temin etmediğini iddia etmiş ise de bu durumu kabul etmenin mümkün olmadığını,

zira müvekkili şirketin davacı taraf ile anlaşmış olduğu ürünlerin temini ve teslimini sağladığını, bu hususun müvekkili şirketin davacı adına kestiği faturalar ile de sabit olduğunu, ayrıca söz konusu faturalar ile bayi sözleşmesine konu ürünlerin ... A.Ş. Kargo firması aracılığı ile davacı tarafa teslim edildiğini, müvekkili şirket aleyhine haksız ve kötü niyetli olarak başlatılan ... 5. İcra Dairesinin ...E.

Sayılı icra dosyası ve itirazın iptali davasını kabul etmenin mümkün olmadığını, bu nedenle davanın dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine, mahkeme aksi kanaatte ise davanın esastan reddine, takibin haksız ve kötü niyetli davacı hakkında takip konusu asıl alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKE

Dava, İİK 67. Maddesi kapsamında itirazın iptali davasıdır.

Uyap üzerinden entegre edilen ... 5. İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyası incelendiğinde; davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine 15.000,00 TL alacağın tahsili için ilamsız icra takibi yapıldığı, davalının itirazı ile takibin durduğu anlaşılmıştır.

Davalı tarafından cevap dilekçesi ekinde sunulan taraflar arasında imzalanan bayilik sözleşmesi incelendiğinde; davacının davalının ürünlerinin satışı ( kitapları) noktasında bayi olarak tayin edildiği, sözleşmenin teminat başlıklı 11. Maddesinde '' Bayi, sözleşmeden kaynaklı her türlü yükümlülüklerine karşılık hedefinin %50'si oranında banka teminatı verir.'' şeklinde düzenlendiği, devamında banka teminat mektubu veremeyen bayinin kıymetli evrak vereceğinin düzenlendiği, sözleşmenin 5. maddesinde bayinin ciro hedefinin 30.000,00 TL olduğu, yine sözleşmenin son sayfasında evrak 10.03.2020 tarihinde 15.000,00 TL çek ile takas edilecek yazdığı, ve davacının imzasını taşıdığı görülmüştür.

Mahkememizce alınan talimat bilirkişi raporunda sonuç olarak; Davacı taraf ile davalı taraf arasındaki ticari mal alış tutarı toplamı 6.805,18 TL bu tutarın tamamı kasadan nakit olarak ödeme kayıtları bulunmaktadır. Davacı tarafın yevmiye defteriunde açılış ve kapanış kayıtlarında davalı ile alakalı bir kayıt maddesi görülmemiştir. Davalıya verilmiş verilen çek ve ödeme emir kaydı veya borç senedi, ankadan ödeme kaydı görülmediği mütalaa edildiği anlaşıldı.

... 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin ... Talimat sayılı dosyasından dinlenen davacı tanığı ... ifadesinde ''Taraflardan davacı benim komşum olur. Davalı şirket çalışanı soyadını hatırlamadığım ... isimli şahıs beni 2019 yada 2020 yılında aramıştı. ... isimli şahıs lise öğrencilerine yönelik yardımcı kitaplarının olduğunu ve bunları satmak istediğini bana söyledi. Ben de davacıya bu durumu anlattım, ...'da kitapları satın almayı kabul etti.

Benim de bulunduğum ortamda taraflar ile görüşme yapıldı. Davacı davalı şirket çalışanı ...'e 7.500,00 er TL den 2 adet çek verdi, bunun karşılığında kendisine kırtasiyesinde satmak üzere kitap teslimi yapılacaktı, ancak davalı şirket tarafından 3.000,00 TL lik ürün gönderildi ise de geri kalan kitaplar gönderilmedi.

Davacının benden ricası üzerine ben davalı şirket çalışanı ... ile telefonla görüştüm, ...'den taraflar arasındaki anlaşma kapsamında teslim edilmeyen kitapları teslim etmesini istedim. ... bana davalı şirketin bayiliğini davacıdan alındığını ve başkasına bayiliğin verildiğini ve davalı şirket sahibi ... bey ile görüşmem gerektiğini söyledi. Ben de bunun üzerine davalı şirket yetkilisi ... ile teslim edilmeyen kitaplar ile ilgili görüştüm.

O da bana kitapları göndereceğini söyledi ise de davacıya herhangi bir kitap göndermedi. Davacıyı oyaladı, halen de geri kalan 12.000,00 TL lik kitap teslimi davalı şirket tarafından davacıya yapılmamıştır.'' şeklinde beyanda bulunmuştur.

Davacı taraf dava konusu edilen 2 adet evrakın karşılıksız olduğunu, mal teslim edilmediğini, davalı ise taraflar arasındaki ilişkiye istinaden faturalar kesildiğini, BA-BS formlarının celbini, faturalara konu malların teslim edildiğini buna ilişkin ... kargo firmasından teslim belgelerinin istenilmesini talep etmiştir, Davacı tarafta iade dilen kargonun ... Kargodan sorulmasını talep etmiş, celbedilen ... Kargo evraklarına göre davacı tarafından davalı satıcıya 2 det gönderi kaydı olduğu, davalının herhangi bir gönderi kaydının olmadığı anlaşılmıştır.

Tarafların celbedilen BS-BA formlarında, birbirleri ile ilgili bir beyanına rastlanmamış olup fatura tutarlarına göre beyan zorunluluğu da olmadığı anlaşılmıştır.

07.05.2024 tarihli celse 1 numaralı ara kararı ile davalı defter ve kayıtları üzerinde inceleme kararı verildiği, davalı tarafından ihtarata rağmen defter ve kayıtları inceleme günü ibraz etmediği görülmüştür.

Dosya kapsamı ve tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde; taraflar arasında bayilik sözleşmesi akdedildiği, sözleşmeye göre davacı bayinin davalının ürünlerinin satışını yapmasının kararlaştırıldığı, sözleşmenin 5. maddesinde hedefin 30.000 TL olarak belirlendiği, yine sözleşmenin 11 maddesinde hedefin %50'si oranında teminat mektubu verilmesinin, verilememesi halinde çek-senet verilmesinin kararlaştırıldığı, davalı tarafından sunulan sözleşmenin üzerine evrakın 10.03.2020 tarihinde 15.000,00 TL çek ile takas edileceğinin yazıldığı,

davacı tarafından davalıya bu kapsamda, ...Bankası A.Ş. ye ait 30/11/2020 keşide tarihli ... nolu .7500,00 TL'lik ve 30/10/2020 tarihli .... nolu 7.500 TL'lik çeklerin verildiğinin anlaşıldığı, celbedilen banka kayıtlarına göre bu çeklerin davalı tarafından başkalarına ciro edildiği ve bankadan tahsil ediliğinin anlaşıldığı, tahsil edilen çeklerin sözleşme kapsamında teminat olarak verildiğinin anlaşıldığı, davacının davalıya içeriği anlaşılamayan kargo gönderisi olduğu, davalı taraf faturalar konusu malları kargo ile teslim ettiğini iddia etse de buna ilişkin bir ispatın olmadığı,

davacı kayıtlarında davalıya ödemelerin elden yapıldığının kaydedildiği, söz konusu çeklerle ödeme kaydının olmadığı, davalının inceleme günü defterlerini ibraz etmediği ve ibrazdan kaçındığı, çeklerin sözleşme kapsamında teminat olarak verildiği, davalının tahsil edilen çeklerden dolayı alacaklı olduğunu ispat edemediği, davacı kayıtlarına göre davacının tahsil edilen çeklerden kaynaklı borcunun olmadığı anlaşılmakla davacının davasının kabulü ile, davalının ...

5.İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasından yaptığı itirazın iptali ile takip tarihinden itibaren asıl alacağa yasal faiz uygulanmak suretiyle takibin kaldığı yerden devamına, alacak likit ve belirlenebilir olduğundan kabul edilen alacağın %20’si olan 3.000,00 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.