İstanbul Anadolu 13. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/15 K.2025/234

T.C. İstanbul Anadolu 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2024/299

KARAR NO : 2025/51

DAVA

Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 02/05/2024

KARAR TARİHİ : 20/01/2025

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ...'nın sahibi olduğu ---- plakalı araca, ----ait sürücü ----hakimiyetindeki ----plakalı araç ile önden çarpması sonucunda 10.07.2023 tarihinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kaza sonucu olay yerinde düzenlenen trafik kazası tespit tutanağında, gerçekleşen kazanın oluşumunda ---- plakalı aracın sürücüsü ---- %100 oranında kusurlu olduğunu, ----- plakalı araç sürücüsü müvekkilin ise herhangi bir kusurunun olmadığının tespit edildiğini, kaza sebebiyle müvekkile ait aracın ön kısmında hasar meydana geldiğini, aracın bir çok parçası değiştirildiğini,

müvekkili aracının onarımını sağlamak için toplamda 90.646,00 TL bedelli harcama yapmak mecburiyetinde kaldığını, müvekkile ait araç, bahse konu kaza nedeniyle ön ve sağ yan kısmından darbe aldığını ve gördüğü kapsamlı tamir/onarım/boya/parça değişimi sebebiyle ikinci el piyasa rayiç bedelinde ciddi bir düşüş yaşandığını, zararın sorumlusu----- plakalı aracın Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası poliçesini tanzim eden şirket olarak ...'ne, müvekkile ait araçta oluşan 90.646,00 TL 'lik Onarım Bedelinin ve azami Değer Kaybı Bedelinin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tarafımıza ödenmesi için başvurulduğunu,

başvuru sonucunda sigorta şirketi tarafından kısmi ödeme yapıldığını, yapılan ödeme talep edilen Onarım Bedeli ve Değer Kaybı bedelini karşılamadığından davalıdan bakiye hasar bedeli ile bakiye değer kaybı bedelini talep etme zaruriyeti hasıl olduğunu, dava şartı olan arabulucu eşliğinde görüşmeler yapıldığını ancak anlaşma sağlanamadığını, bu nedenlerle; davanın kabulüne, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle. Başvuru sahibinin müvekkili şirkete başvurması üzerine müvekkil şirketçe ----- nolu hasar dosyası açılmış olduğunu, alınan eksper raporunda başvuru sahibine ait aracın maddi hasar ilişkin zararının olduğu tespit edildiğini, başvuru sahibine 16/10/2023 tarihinde kusur durumuna göre.

15000 TL değer kayıbna ilişkin , 20/11/2023 tarihinde kusur doğrultusunda 20/11/2023 TL maddi hasara ilişkin tazminat ödemesi yapıldığını, yapılan ödemler ile müvekkili şirket poliçeden doğan tüm sorumluluğunu yerine getirdiğini, başkaca bir sorumluluğu kalmadığını, başvurana ait araç tazmminatı ödenmiş olup başkaca bir zarar kalmadığından başvuranın sebepsiz zenginleşmesine neden olacak şekilde müvekkili şirketin tazminata hükmedilmesi hatalı bir uygulama olacağını, başvuru sahibi vekili tarafından temerrüt iddiasıyla talep edilen avans faizi istemi de haksız olup reddi gerektiğini, bu nedenlerle;

başvuru sahibi vekilinin haksız tazminat talebinin reddine, yargılama masrafı ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine, karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

---- ve Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi müzekkere cevapları, araç trafik kayıtları, bilirkişi raporu.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE:

Dava, trafik kazası sonucu davalı şirkete ait araçta meydana gelen hasar ve değer kaybı bedelinin kazaya karışan aracın ZMMS sigortacısından tahsili talebine ilişkindir.

Somut olayda; 10.07.2023 tarihinde davacı tarafa ait ----- plaka sayılı araç ile davalı şirkete sigortalı -----ait sürücü ---- hakimiyetindeki----- plaka sayılı araç arasında maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, davacı tarafa ait araçta hasar meydana gelmesi nedeniyle hasar onarım bedeli ve değer kaybı bedelinin kazada kusurun sigortalı araç sürücüsünde olduğu iddiası ile davalı taraftan tahsili talebi ile huzurdaki davanın ikame edildiği görülmüştür.

Tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde; kusur ve hasar alanında uzman makine mühendisinden alınan rapor ile davalı ... nezdinde trafik sigortalı ----- plakalı aracı sevk ve idare eden sigortalı sürücünün dava konusu kazanın oluşumunda asli ve %100 oranında kusurlu olduğu, davacıya ait bulunan -----plakalı araç sürücüsünün ise kusursuz olduğu, bilirkişi incelemesi ile dava konusu araçta meydana gelen hasar bedelinin 90.646,00 TL olarak, değer kaybı bedelinin ise 34.000,00 TL olarak hesaplandığı, davalı ... tarafından davacı tarafa 20.11.2023 tarihinde 47.624,09 TL, 16.10.2023 tarihinde ise 15.000,00 TL ödeme yapıldığı,

taraflarca bilirkişi raporuna karşı itiraz edilmediği, davacı tarafça 02.09.2024 tarihli talep arttırım dilekçesi ile bakiye bedeller üzerinden dava değerinin arttırıldığı anlaşılmakla davanın 43.021,91 TL hasar onarım bedeli ile 19.000,00 TL değer kaybı bedeli toplamı olan 62.021,91 TL üzerinden kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis olunmuştur.

Faiz başlangıcı ve türüne ilişkin yapılan değerlendirmede;

Yargıtay -----. HD-----Sayılı ilamı. "Davacının yaralandığı kazaya karışan aracın trafik sigortacısı olup, 2918 sayılı KTK'nun 99/1. maddesi ile ZMSS Genel Şartları'nın B.2. maddesi uyarınca, rizikonun ihbar edildiği tarihten itibaren 8 iş günü içinde sigortacının tazminatı ödeme yükümlülüğü bulunmaktadır. Bu sürenin sonunda ödememe halinde temerrüdün gerçekleştiği ve davalının temerrüt faizinden sorumlu olduğunun kabulü gerekir.

Sigorta şirketine yapılmış bir başvurunun bulunmadığı durumda ise davanın açılmasıyla temerrüde düşen sigortacının dava tarihinden itibaren faizden sorumlu tutulması gerekir.Somut olayda; davacının poliçe kapsamında ödeme yapılmasını sağlamak için, davalıya başvuru yaptığı ve davalının 17/10/2017 tarihinde kısmi ödeme yaptığı görülmektedir.

Bu itibarla; davalının yetersiz olan kısmi ödemeyi yaptığı bu tarihte tüm zarar için mütemerrit olduğu dikkate alınarak 17/10/2017 tarihinden itibaren temerrüt faizine karar verilmesi gerekirken faiz başlangıç tarihinin hatalı saptandığından kararın bozulmasına karar vermek gerekmiştir." şeklindedir.

Somut olayda, davalı ... tarafından 16/10/2023 tarihinde kısmi ödeme yapılmış olduğundan işbu tarih itibariyle davacı tarafın bakiye alacağı bakımından davalı tarafın temerrüde düşmüş sayılacağı anlaşılmakla hükmedilen tazminat miktarına işbu taihten itibaren davacı tarafın yasal faiz talebi doğrultusunda faiz işletilmesine karar vermek gerekmiştir.

Yargılama giderleri bakımından yapılan değerlendirmede;

Tarafların talepleri dikkate alınarak 6100 sayılı HMK'nin 331/1, 332/1 maddeleri gereğince aynı yasanın 323.maddesinde sayılan yargılama giderlerinin, davanın kabul edilmiş olması nedeniyle davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine karar verilmiştir.

Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A maddesi ile Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliğinin 26/2. maddeleri gözetilerek dava öncesi Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen arabuluculuk ücretinin de yine davanın kabul edilmiş olması nedeniyle hazineye gelir kaydedilmek üzere davalı taraftan tahsiline karar verilmiştir.