İstanbul Anadolu 1. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi E.2025/16 K.2025/54

T.C. İstanbul Anadolu 1. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

ESAS NO

2025/16 Esas

KARAR NO:2025/54

DAVA

Fikir Ve Sanat Sanat Eseri Sahipliğinden Kaynaklanan Haklara Tecavüzün Ref'i, Önlenmesi Ve Tazmini

DAVA TARİHİ: 22/01/2025

KARAR TARİHİ: 03/03/2025

Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava dilekçesinin yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TALEP

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle,müvekkilinin, çocuk uyku ürünleri segmentinde faaliyet gösteren,-------- kurduğu, kısa sürede itibar kazanmış, gerek kalite ve tasarım çizgisiyle gerekse ---- standartlarına uygunluğuyla, --- yatırım teklifi alarak ---- mağaza açmış, ülkemizi gururla temsil eden--- markasının sahibi olduğunu, müvekkili tarafından ----- faydalı modeli geliştirilmiş olup, fikri mülkiyete dair ------ yapılan başvuru ve tescil belgeleri ekte olan ------ annelerden gelen yoğun ihtiyaç ve talepler neticesinde uzun arge ve tasarım süreci neticesinde geliştirilmiş olup,

-------içerisinde hareket ederken bir yerlerini çarpıp zarar görmemeleri için tasarlanmış özel bir buluş olduğunu, buna ek olarak müvekkile ait ------da istendiğinde açık, istendiğinde kapalı kullanılabilen, müvekkil tarafından özel olarak tasarlanmış sürgülü bir kapı sistemi olduğunu, sosyal medyada tesadüfen müvekkile ait ----- faydalı modeli ile -------------- davalı şirket tarafından izinsiz şekilde kullanıldığı,

üretiminin ve reklamlarının yapıldığı tespit edilmiş olup, bu tespit akabinde derhal davalı şirket ile mail üzerinden iletişime geçildiğini, Ancak ihlallerin arkası kesilmemiş ve müvekkilin uğramış olduğu zarar tazmin edilmediğini, davalı şirket,---------tasarımı ve marka değeri sayesinde portföyüne yeni müşteriler eklemiş, davacı müvekkil şirketin tüketici nezdinde ulaştığı beğeni düzeyi sayesinde, markanın itibarından haksız menfaat elde etmiş, düşük kaliteli taklit üretimleriyle markanın itibarına zarar vermiş, markanın ayırt edici karakterini zedeler nitelikte, haksız kullanımda bulunmuş,

müvekkilin fikrî mülkiyet haklarını ihlal etmiş ve rekabete aykırı davrandığını, davalı yan, dava konusu ürünleri instagram isimli sosyal medya platformu üzerinden yayınlamak suretiyle reklam yaparak başka müşteriler de kazanmış ve bu sayede maddi kazanç elde ettiğini, zira günümüzde müşteri çevreleri sosyal medya platformları sayesinde genişlemekte ve satıcılar/üreticiler milyonlarca insana rahatlıkla ulaşabildiğini, Artık satışlar çoğunlukla sosyal medya platformaları üzerinden gerçekleştiğini, Davalının müvekkilin ürünlerini kullanarak elde etmiş olduğu bu kazanç esasen müvekkil şirketin yoksun kaldığı kazanç olduğunu,

Bu kapsamda maddi tazminat ve manevi tazminat taleplerimiz bulunmakta olup, dava dosyası kapsamında alınacak bilirkişi raporları neticesinde artırılmak kaydı ile şimdilik belirsiz alacak davası olarak ikame edildiğini belirtmiş ve 6769 sayılı SMK. Md. 149/a kapsamında, müvekkil aleyhine yönelen ihlalin tecavüz teşkil ettiğinin tespitine, 6769 sayılı SMK. Md. 149/b kapsamında, muhtemel tecavüz fiillerinin önlenmesine, 6769 sayılı SMK.

Md. 149/c kapsamında, tecavüzün durdurulmasına, 6769 sayılı SMK. Md. 149/ç, 150, 151 kapsamında, tecavüzün kaldırılmasına, müvekkil lehine 50.000,00 TL maddi ve 50.000,00 TL manevi tazminat olmak üzere toplam 100.000 TL'nin haksız fiil tarihinden itibaren işleyen ticari avans faiziyle birlikte belirsiz alacak olarak tahsiline, 6769 sayılı SMK. Md. 149/d ve f kapsamında, tecavüz konu ürünlere el konulmasını, nihayetinde imhasını, 6769 sayılı SMK.

Md. 149/g kapsamında, masrafı davalı tarafından karşılanmak üzere mahkeme kararının kamuya ilanına, 6769 sayılı SMK Md. 159 kapsamında, ihtiyati tedbire karar verilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya tahmiline ayrıca ----- sayılı dosyası derdest olup bu dosya ile birleştirilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DAVAYA CEVAP

Davalı taraf cevap dilekçesini sunmamıştır.

DELİLLER VE GEREKÇE

Dava, marka hakkına tecavüz, maddi ve manevi tazminat davasıdır.Mahkememiz ---- sayılı dosyası incelenmiş, Mahkememiz dosyası ile tarafların ve dava konusunun aynı olduğu, tespit edilmiştir.HMK'nun 166/1. maddesinde, aynı yargı çevresinde yer alan aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde açılmış davaların, aralarında bağlantı bulunması durumunda, davanın her aşamasında, talep üzerine veya kendiliğinden birleştirilebileceği,

166/4. maddesinde ise davaların aynı veya birbirine benzer sebeplerden doğması ya da biri hakkında verilecek hükmün diğerini etkileyecek nitelikte bulunması durumunda bağlantının var sayılacağı belirtilmiştir.Bu hükümler doğrultusunda yapılan incelemede her iki davanın taraflarının ve konusunun bağlantılı olduğu,

delillerin birlikte toplanmasının usul ekonomisine uygun olacağı, açılan ilk davada verilecek kararın bu davanın sonucunu etkileyeceği, bu nedenle her iki dava arasında hukuki bağlantı bulunduğu anlaşılmakla, her iki davanın birleştirilmesine ve yargılamaya Mahkememiz ----- esas sayılı dosyası üzerinden devam olunmasına karar vermek gerekmiştir.