Ankara 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/16 K.2025/212

2- ..... VEKİLLERİ : Av. ..... Av. .....

DAVA

Tazminat (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 30/07/2024

KARAR TARİHİ : 26/03/2025

K.YAZIM TARİHİ : 27/03/2025

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Müvekkilinin aracı satın almasını müteakip kısa bir süre sonra 7 Nisan 2024 tarihinde araç trafikte seyir halindeyken motor arızası verdiğini, motoru durdurun uyarısı üzerine araç durdurulduğunu ve bayi tarafından çekici hizmeti sağlanmak suretiyle en yakın yetkili servis olan .....’ta bulunan ... Hiz.

A.Ş.’ye getirildiğini, burada yapılan kontrol yaklaşık 10 dk sürmüş ve yetkililer tarafından araçta bir kısım kablonun attığı ve bu arızanın giderildiği beyan edilerek araç teslim edildiğini, müvekkili bu arıza kaydını yetkili servise telefonla bildirmiş ve akabinde çekici hizmeti gönderildiğini, konuyla ilgili servis kayıtlarının incelenmesini talep ettiğini, daha sonra 16 Mayıs 2024 tarihinde araç yine motor arızası verdiğini, 3500 deviri geçmemiş, bunun üzerine yine bayi ile iletişime geçildiğini ve araç bayi tarafından çekici hizmeti sağlanmak suretiyle yine en yakın yetkili servise getirildiğini, 16 Mayıs 2024 tarihli incelemede,

aracın 15.000 km bakımının yapılması gerektiğini, gereken bakımların yapıldığı belirtilerek araç teslim edildiğini, buna ilişkin Servis Teslim Formu'nu Ek:3'te sunmaktayız.

Son olarak 21 Mayıs 2024 tarihinde araç park edilmeye çalışıldığı sırada kendisini kilitlediğini, yine motor arızası verdiğini, vitesin takılı kaldığını ve hareket etmediğini, bunun üzerine araç yine çekici ile servise getirildiğini, araç, servise 21 Mayıs 2024 tarihinde getirilmesine karşın, servis işlem formu 23 Mayıs 2024 tarihinde düzenlendiğini, servis tarafından araçtaki problemin kaynağının tespit edilemediğini, araç şanzımanının ve motorunun sökülmesi gerektiği beyan edildiğini, müvekkili tarafından bu işleme muvafakat edilmediğini, müvekkili yapmış olduğu sözlü görüşmelerden netice alamayınca muhataplara ....

Noterliği'nin 28.05.2024 tarihli, ... Yevmiye Numaralı ihtarnamesini gönderdiğini, konuyla ilgili talep ve başvuru hakkında müspet sonuç alınamadığından taraflarınca dava şartı arabuluculuk başvurusu yapıldığını, yapılan görüşmeler sonucunda anlaşma sağlanamadığını, müvekkili, satın aldığı bu aracını, .... Noterliği’nin 11 Mart 2024 tarihli, ... yev. No’lu Taşıt Kira Sözleşmesi ile ... Tic. Ve San. Ltd.

Şti.’ye kiraya vermiş olup, bu sözleşmedeki belirlenen işin yerine getirilmesi için sigortalı bir kişi çalıştırmaya başladığını, müvekkili yapılan bu sözleşme kapsamında araç ile ilgili ...

Sanal Market ile anlaşmış ve çalıştırdığı personel ile ürünlerin dağıtımı konusunda hizmet sunmak konusunda sözleşme yaptığını, müvekkili araçtaki bu ayıp ve ağır kusur nedeniyle aracını kullanamadığı her gün için sözleşme yükümlülüğünü yerine getirebilmek için yeni bir araç kiralamak zorunda kaldığını, müvekkilinin aracını kullanamamasından dolayı bugüne kadar doğmuş ve bundan sonra doğacak ikame araç kira bedeli, giderler, yoksun kalınan kazanç, sözleşme gereği cezai şart vb. tüm maddi zararların davalılar tarafından tazmini gerektiğini,

yargılama sırasında yapılacak olan Bilirkişi incelemesi'ne göre bu konuyla ilgili fazlaya ilişkin talep arttırma haklarını saklı tuttuklarını, 6502 sayılı yasa uyarınca ve yerleşmiş yargı kararlarına göre, araçla ilgili ayıp sebebiyle müvekkilinin taleplerinden, uğramış olduğu zarardan ve menfaat kaybından davalıların müştereken ve müteselsilen sorumluluğu bulunması nedeniyle işbu davayı açma zorunluluğunun hasıl olduğunu, açıkladıkları ve re'sen belirlenecek nedenlerle; ...

Marka, ..... Model, Şase No:....., Motor Seri No:....., ... plakalı aracın sıfır ayıpsız misli ile değişimine karar verilmesini, fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla, müvekkilinin uğramış olduğu zararlar için şimdilik 31.571,00-TL maddi tazminatın temerrüt tarihi olan 28.05.2024 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline,

HMK 323/1 uyarınca ihtarname ve delil tespiti dosyasında yapılan masraflar da dahil olmak üzere (2.915,67- TL ihtarname masrafı ve .....-Değişik İş sayılı dosyası masrafı 7.713,40-TL olmak üzere toplam 10.629,07-TL yargılama giderinin de dahil edilerek) tüm yargılama giderlerinin ve vekâlet ücretinin karşı taraflardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı ...

A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle:Davaya konu araç, ticari araç niteliğinde olup; bu yönüyle, derdest dava yönünden tüketici mahkemelerinin görevsiz olduğunu, dava konusu araç, ticari veya mesleki amaçlı olarak kullanılan bir araç olduğunu, davacı tarafın sunduğu araç ruhsatında aracın "Yük Nakli/Ticari" araç olduğu belirtilmiş olup, davacının dava dilekçesinin ekinde sunduğu "Taşıt Kira (Taşıma) Sözleşmesi" de aracın ticari faaliyetlerde kullanıldığını açıkça göstermektedir.

Ayrıca dava dilekçesinde aracın ... kiralandığını, bu nedenle davacının personel çalıştırmaya başladığı gibi beyanlarda bulunulmuş olup, işbu beyanlar dahi davacının "Tüketici" sıfatına sahip olmadığı ortaya koyduğunu, aynı zamanda Mahkemenizce ... yazılan müzekkere sonucu davacının "Paket ve Koli gibi Kargoların Toplanması, Sınıflandırılması,

Taşınması ve Dağıtımı Faaliyetleri ve Kurye Faaliyetleri" faaliyetlerinden vergi mükellefi ve Vergi Levhasının olduğu bildirilmiş ve dosyaya sunulduğunu, tüm bu sebeplerle davacı tarafın 6502 sayılı yasa anlamında “Tüketici” sıfatı bulunmadığını, TKHK anlamında bir "Tüketici" ve "Tüketici işlemi" mevcut bulunmadığından, davaya bakma görevi genel görevli Asliye Hukuk mahkemelerine ait bulunduğunu, davacı tarafından eksik harcın tamamlanması gerektiğini, davacının tüketici sıfatı bulunmamasına,

dava konusu aracın ticari nitelik taşıması ve ticari amaçla kullanılıyor olmasına göre, ticari ihtilaf taşıyan somut olay yönünden davacı ayıp ihbar yükümlülüğünü yerine getirmediğini, davaya konu araçta ürün ve/veya üretim hatasından kaynaklı herhangi bir sorun mevcut olmadığını, davacı tarafından aracın kullanılmadığı gün nedeniyle uğranılan zararın karşılanması talep edilmiş olup, işbu talebin de taraflarınca kabulü mümkün olmadığını, alıcının elde ettiği menfaatlerin iadesini talep ettiğini,

izah edilen nedenlerle: dava konusu aracın ticari nitelik taşıması ve ticari amaçla kullanılmakta olması nedeniyle davanın görevsizlik nedeniyle usulden reddine, haksız ve mesnetsiz davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı yana yükletilmesine karar verilmesini vekaleten arz ve talep ederim.

Davalı ... A.Ş.

Vekili cevap dilekçesinde özetle:Davaya konu araç, ticari araç niteliğinde olup; bu yönüyle, derdest dava yönünden tüketici mahkemelerinin görevsiz olduğunu, dava konusu araç, ticari veya mesleki amaçlı olarak kullanılan bir araç olduğunu, davacı tarafın sunduğu araç ruhsatında aracın "Yük Nakli/Ticari" araç olduğu belirtilmiş olup, davacının dava dilekçesinin ekinde sunduğu "Taşıt Kira (Taşıma) Sözleşmesi" de aracın ticari faaliyetlerde kullanıldığını açıkça gösterdiğini, ayrıca dava dilekçesinde aracın ... kiralandığı,

bu nedenle davacının personel çalıştırmaya başladığı gibi beyanlarda bulunulduğunu, işbu beyanlar dahi davacının "Tüketici" sıfatına sahip olmadığı ortaya koyduğunu, aynı zamanda ... yazılan müzekkere sonucu davacının "Paket ve Koli gibi Kargoların Toplanması, Sınıflandırılması, Taşınması ve Dağıtımı Faaliyetleri ve Kurye Faaliyetleri" faaliyetlerinden vergi mükellefi ve Vergi Levhasının olduğu bildirilmiş ve dosyaya sunulduğunu, tüm bu sebeplerle davacı tarafın 6502 sayılı yasa anlamında “Tüketici” sıfatı bulunmadığını, TKHK anlamında bir "Tüketici" ve "Tüketici işlemi" mevcut bulunmadığından,

davaya bakma görevi genel görevli Asliye Hukuk mahkemelerine ait bulunduğunu, davacı tarafından eksik harcın tamamlanması gerektiğini, davacının tüketici sıfatı bulunmamasına, dava konusu aracın ticari nitelik taşıması ve ticari amaçla kullanılıyor olmasına göre, ticari ihtilaf taşıyan somut olay yönünden davacı ayıp ihbar yükümlülüğünü yerine getirmediğini, davaya konu araçta ürün ve/veya üretim hatasından kaynaklı herhangi bir sorun mevcut olmadığını, davacı tarafından aracın kullanılmadığı gün nedeniyle uğranılan zararın karşılanması talep edilmiş olup, işbu talebin de taraflarınca kabulünün mümkün olmadığını,

alıcının elde ettiği menfaatlerin iadesini talep ettiğini, izah edilen nedenlerle: dava konusu aracın ticari nitelik taşıması ve ticari amaçla kullanılmakta olması nedeniyle davanın görevsizlik nedeniyle usulden reddine, haksız ve mesnetsiz davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı yana yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Taraflar arasındaki uyuşmazlık konularının, ayıplı aracın ayıpsız misliyle değişimi ve tazminat talebine ilişkin olduğu anlaşıldı.

Davanın ..... Esas sayılı dosyasında görülmekte iken görevsizlik kararı verilmesi üzerine ...'nce mahkememize gönderildiği ve mahkememizin işbu esasına kaydedildiği anlaşıldı.

01.07.2012 tarihinde yürürlüğe giren 6102 sayılı TTK'nın 5/1.maddesi uyarınca, ticari davalara bakmak görevi, asliye ticaret mahkemesine aittir. Ticari davalar, mutlak ve nispi ticari davalar olarak ikiye ayrılmaktadır. Nispi ticari davalar, TTK'nın 4/1.maddesinin ilk cümlesinde tarif edilmiş olup, her iki tarafın da "Ticari işletmesiyle ilgili hususlardan kaynaklanan" hukuk davalarıdır. Mutlak ticari davalar ise tarafların tacir olup olmadıklarına ve uyuşmazlığın tarafların ticari işletmeleri ile ilgili bulunup bulunmadığına bakılmaksızın yasa gereği ticari dava sayılan uyuşmazlıklardır. TTK'nın 4/1-a ve devamı bentlerinde yazılan uyuşmazlıklar ile diğer kanunlarda ticari dava olduğu belirtilen uyuşmazlıklar, mutlak ticari davalardır.

6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 4/1. maddesinde her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işlerinin ticari dava ve ticari nitelikte çekişmesiz yargı işi sayılacağı hüküm altına alınmış, maddenin (a) bendinde bu kanunda öngörülen hususlardan doğan hukuk davaları ile çekişmesiz yargı işlerinin ticari dava ve çekişmesiz yargı işi sayılacağı belirtilmiştir. Buna göre bir uyuşmazlığın ticari dava niteliğinde olabilmesi için, her iki tarafın da ticari işletmesini ilgilendirmesi yahut aynı maddenin alt bentlerinde düzenlenen istisnalardan birine dahil olması gerekmektedir.

Mahkemelerin görevi kanunla belirlenir. Görev konusu dava şartı olup, mahkeme tarafından yargılamanın her aşamasında, talep halinde veya resen incelenebilir. Taraflar arasındaki uyuşmazlığın ticari dava niteliğinde olup olmadığı ve ticaret mahkemesinin bu davada görevli olup olmadığının açıklığa kavuşturulması zorunludur.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; dava konusu ayıplı olduğu iddia edilen ... plakalı Kamyonetin değişimi ve tazminat talebine ilişkin olarak iş bu davanın açıldığı, ....., ..... ve ..... gelen yazı cevaplarından davacının tacir olmadığı esnaf olduğu ve gelir vergisi mükellefi olduğu anlaşılmıştır. Davalı .....San. Mam. Tic. A.Ş. şirketinin satıcı diğer davalı şirketin bayii olduğu, araç ruhsatında aracın ticari nitelikte ...

Kamyonet olduğu belirtiliyor olsada davacı vekilinin duruşmadaki beyanında müvekkilinin tacir olmadığını beyan ettiği hep birlikte değerlendirildiğinde davaya ..... Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesi'nin bakması gerekeceği kanaati ile Mahkememizin görevsiz olduğunun tespiti ile davanın görev dava şartı yönünden davanın reddine dair karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. görevli mahkemenin .....

Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesi olduğuna ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ..... · ¸[e-imzalıdır] Hakim..... · ¸[e-imzalıdır]