Konya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/15 K.2025/193

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ... Esas - ...

"TÜRK MİLLETİ ADINA"

T.C. GEREKÇELİ KARAR

KONYA

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

KARAR NO

BAŞKAN

ÜYE

ÜYE

KATİP

DAVACI

VEKİLİ

DAVALILAR : 1- ... -

2- ... - 3- ...

VEKİLİ

DAVA : İTİRAZIN İPTALİ

DAVA TARİHİ

KARAR TARİHİ

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH

Davacı vekilinin davalılar aleyhine açtığı işbu dava mahkememizin ... Esas sırasına kaydedilmekle, mahkememizde yapılan açık yargılama sonunda, mahkememizin 31/01/2024 tarih ... Esas ... Karar sayılı kararında belirtilen nedenlerle davanın kısmen kabulüne ilişkin istinaf kanun yolu açık olan bu kararımıza karşı davacı tarafın istinaf kanun yoluna başvurması üzerine KONYA Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesinin 19/12/2024 tarih ... Esas ... Karar sayılı kararı ile HMK nun 353/1-a.6 maddesi gereğince kararımızın kaldırılmasına ve dava dosyasının mahkememize gönderilmesine kesin olarak karar verilmesi üzerine mahkememize gelen dava dosyası mahkememizin ... Esas sırasına kaydedilmekle; yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesiyle özetle; müvekkili banka ile davalı ... Deposu A.Ş. arasında akdedilen kredi genel sözleşmelerine istinaden adı sözü geçen şirkete kredi kullandırıldığını, diğer davalıların söz konusu sözleşmeleri müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını, her iki kefilin de sözleşme tarihi itibariyle şirket ortağı olduklarını, sözleşme yükümlülüklerinin yerine gelmemesi üzerine borçlu ve kefillere Beşiktaş.

Noterliğinin 16.12.2020 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamenin keşide edildiğini, ihtarnamede verilen süre içerisinde de sözleşme yükümlülüklerinin yerine gelmemesi üzerine borçlular hakkında Konya 12. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile davalılar aleyhine icra takibi başlatıldığını, sözü geçen icra takibine davalılarca itiraz ettiğini, aynı kredi borcunun tahsili için asıl borçlu ... Deposu A.Ş. hakkında Konya. İcra Müdürlüğünün ...

Esas sayılı dosyanın ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla da takip başlattığı, ilgili dosyada yapılan 199.590,00 TL'lik tahsilatın ana paradan mahsup edildiği bu nedenle dava açılışı sırasında bakiye 4.727.145,12 TL asıl alacak kaldığından bahis ile davalı borçluların şimdilik 4.727.145,12 TL asıl alacak, faizine ve takip giderleri ile vekalet ücretine yaptığı itirazların iptali ile takibin devamına, davalılar aleyhine %20'den aşağ olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılar vekili cevap dilekçesiyle özetle; davanın yasal süresi içerisinde açılmadığını zamanaşımına uğradığını, dava konusu kredilerin rotatif olmadığını, spot kredi olduğunu, yapılacak hesaplamalar ve incelemeler bu durumun dikkate alınması gerektiğini, anapara, faiz ve işletim ücretinin bedellerinin tahsilatı vade sonunda gerçekleşmesi gerektiğini, müvekkilleri ... ve ...'ın kefaletinin geçersiz olduğunu, kefalet sözleşmesinin yazılı şekilde yapılması gerektiğini,

kefilin sorumlu olduğu azami miktar ve kefalet tarihinin belirtilmesi gerektiğini ve kefilliğini el yazısı ile belirtilmediği sürece kefalet sözleşmesinin geçerli olamayacağını, kefalet sözleşmesinde kefilin eşinin rızası da eksik olduğunu, tüzel kişiliği bulunan davalı şirketin yönetimin her zaman değişebileceğini bu sebeple müvekkillerinin müşterek borçlu sıfatı ile sözleşmede taraf olamayacağını, müteselsil kefalet şartlarının oluşmadığını, müvekkillerine açılan davanın öncelikle usulden reddine, mahkeme aksi kanaatte ise davanın esastan reddine karar verilmesini,

yargılama gideri ve vekalet ücretinin de davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, itirazın iptali isteminden ibarettir. Davaya konu Konya . İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı takibinin 4.925.615,69 TL asıl alacak, 572.036,17 TL işlemiş akdi faiz, 125.362,19 TL işlemiş temerrüt faizi, 20.913,14 TL BSMV ve 3.049,91 TL masraf olmak üzere toplam 5.646.977,10 TL üzerinden başlatıldığı, takip dayanağı olarak kredi sözleşmelerinin gösterildiği, itiraz üzerine takibin durdurulmasına karar verildiği ve itirazın hükümden düşürülmesi için de eldeki davanın açıldığı anlaşılmıştır.

Dava, ilk önce Konya. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... E. Sırasına kaydedilmiş, bu sıra üzerinden yapılan yargılama neticesinde verilen karara karşı yapılan istinaf başvurusu neticesinde Konya Bölge Adliye Mahkemesi. Hukuk Dairesi'nin 16/12/2024 tarih ... Esas ... Karar sayılı kararı ile “ ... Somut olayda davacı dava dilekçesinde takipten sonra davadan önce yapılan 199.590,00 TL ödemeyi asıl alacaktan düşerek dava açtığını beyan etmiştir.

Bu durumda icra takip tarihi itibariyle alacak hesabı yapılıp, takipten sonra davadan önce yapılan 199.590,00 TL ödeme asıl alacaktan düşülerek bir karar verilmesi gerekirken talebi aşar şekilde dava tarihi itibariyle alacağın ulaştığı miktar dikkate alınarak karar verilmesi ve dava tarihi itibariyle yapılan hesaba göre icra inkar tazminatına, harç, yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmesi yerinde değildir.

Taleple bağlılık kuralı kamu düzenine ilişkin olduğu için resen gözetilmesi gerekmektedir.

Bu sebeplerle gerekirse hükme esas alınan bilirkişi raporunu veren bilirkişi heyetinden ek rapor da alınarak yukarıda belirtildiği şekilde değerlendirme yapılarak bir karar verilmesi gerektiğinden kamu düzenine aykırılık hususu gözetilerek davacının istinaf başvuru talebinin kabulü ile HMK'nın 353/1.a.6 maddesi gereğince ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına..” gerekçeleriyle kararın kaldırılmasına karar verilmiştir.

Kaldırma kararı sonrası dava mahkememizin ... Esas sırasına kaydedilmiştir.

Kaldırma kararına istinaden yapılması gereken, takip tarihi itibariyle bankanın alacaklı olup olmadığı ve varsa alacak tutarının ne kadar olduğunun tespitininden sonra 199.590,00 TL tutarındaki ödemenin asıl alacak miktarından mahsup edilmek suretiyle karar vermekten ibarettir.

Dosya kapsamına uygun olduğundan hükme esas alınan 24.10.2023 tarihli bilirkişi raporu ile davacı bankanın takip tarihi itibariyle,

a)Davalı ... Deposu A.Ş. yönünden 4.864.081,56 TL asıl alacak, 572.036,17 TL işlemiş akdi faiz, 109.076,17 TL BSMV ve 1.745,01 TL masraf olmak üzere toplam 5.567.852,86 TL,

b)Davalı ... yönünden 4.864.081,56 TL asıl alacak, 568.503,06 TL işlemiş akdi faiz, 121.176,65 TL işlemiş temerrüt faizi, 20.913,14 TL BSMV ve 1.745,01 TL masraf olmak üzere toplam 5.576.419,42 TL ve

c)Davalı ... yönünden 4.864.081,56 TL asıl alacak, 572.036,17 TL işlemiş akdi faiz, 20.913,14 TL BSMV ve 1.745,01 TL masraf olmak üzere toplam 5.458.775,88 TL tutarında alacaklı olduğu tespit edilmiştir.

Kaldırma kararına istinaden 199.590,00 TL tutarındaki ödemenin asıl alacaktan mahsup edilmesi gerekir. Davacı bankanın takip tarihi itibariyle talep edebileceği asıl alacak miktarı 4.864.081,56 TL'dir. Bu tutardan 199.590,00 TL tutarındaki ödeme mahsup edildiğinde davacı bankanın takip tarihi itibariyle alacaklı olduğu asıl alacak miktarının (4.864.081,56 TL - 199.590,00 TL =) 4.664.491,56 TL olduğu sonucuna varılmıştır.

Tüm dosya kapsamı ve toplanan deliller bir bütün halinde değerlendirildiğinde; davacı banka ile davalı ... Deposu A.Ş. Arasında genel kredi sözleşmesi imzalandığı, bu sözleşmenin diğer davalılar tarafından ise kefil sıfatıyla imzalandığı, kefalet sözleşmesinin şeklen geçerli olduğu, yapılan 199.590,00 TL tutarındaki ödemenin taleple bağlılık ilkesi gereğince asıl alacaktan mahsubunun gerektiği, bu yönde yapılan mahsup neticesinde takibin takip tarihi itibariyle davalı ...

Deposu ... A.Ş. yönünden 2.046.977,09 TL asıl alacak üzerinden, davalı ... yönünden 4.664.491,56 TL asıl alacak, 568.503,06 TL işlemiş akdi faiz, 121.176,65 TL işlemiş temerrüt faizi, 20.913,14 TL BSMV ve 1.745,01 TL masraf olmak üzere toplam 5.376.829,42 TL üzerinden, davalı ... yönünden ise 4.664.491,56 TL asıl alacak, 572.036,17 TL işlemiş akdi faiz, 20.913,14 TL BSMV ve 1.745,01 TL masraf olmak üzere toplam 5.259.185,88 TL üzerinden devamına karar vermek gerekmiştir.

Ayrıca, dava tarihinden sonra banka tarafından çeşitli tarihlerde 90.000,00 TL tutarında tahsilat yapıldığı anlaşılmıştır. Bu ödemeler dava tarihinden sonra yapıldığından infaz aşamasından değerlendirilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.

Davacının feri nitelikteki tazminat istemi yönünden yapılan değerlendirmede, takibe itirazın haksız olması ve alacağın likit nitelikte olması nedeniyle davacı banka lehine icra inkar tazminatına hükmetmek gerekmiştir. Davacı, dava dilekçesi ile dava değeri konusunda net bir beyanda bulunmadığından kendisine defaten dava değerini belirlemesi için süre verilmiş ise de, dava değeri açıklanamadığından takip çıkışı tutarı olan 5.646.977,10 TL'den 199.590,00 TL mahsup edilmiş ve dava değerinin 5.447.387,10 TL olduğu kabul edilerek yargılama giderinin hesabında bu tutar dikkate alınmıştır. Anılan nedenlerle davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Başkan Üye Üye Katip