İstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/160 K.2025/577

Mahkememizde görülmekte olan Şirketin İhyası davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde. Müvekkilinin 01.11.1998-13.11.1999 tarihleri aralığında ... adresinde mukim ...'nde "..." sigortalı olarak çalıştığı, zorunlu askerlik hizmeti sebebiyle iş akdi sonlanan ve işten ayrılan müvekkilinin 25 yıllık sigortalılık süresini tamamladığı ve 2023 tarihli ve 7438 sayılı Kanun uyarınca Sosyal Güvenlik Kurumu'na emeklilik aylığı alabilmek için başvuruda bulunduğu,

fakat SGK tarafından müvekkilinin talebi, ... unvanlı iş yerinde müvekkili işten ayrıldıktan sonra iş yerini yeni devralan kişiler tarafından yapılan sahte sigorta bildirimleri gereğince şirket hakkında tanzim edilen denetmenlik raporu bulunduğu ve tüm işçilerin hizmet prim gün sayılarının re'sen iptal edildiği ve bu sebeple emeklilik aylığı alamayacağı gerekçesiyle 25.01.2024 tarihinde reddedildiği, bu karara karşı .... İş Mahkemesi'nin ...

E. sayılı dosyasından 21.02.2024 tarihinde sigortalılığın tespiti ve kurum işleminin iptali istemiyle ...'ın da 7036 s. Kanun md.4 hükmü gereği zorunlu olarak hasım gösterildiği dava açıldığı, görülen davanın 18.02.2025 tarihli ikinci duruşmasında, .... İş Mahkemesince: "İTO kaydına göre davalı şirketin 24/09/2013 tarihinde resen terkin edildiği anlaşıldı. ...

Davacı vekiline davalı şirketi ihya etmek ve ilgili mahkeme dosya bilgilerini mahkememize bildirmek üzere 2 hafta kesin süre verilmesine..." şeklinde ara karar kurulduğu, bu nedenlerle. Haklı davanın kabulü ile .... adresinde bulunan ...'nin (MERSİS: ..., İTO Sicil: ...-...) TTK m.547 hükmü gereği ek tasfiye yapılabilmesi için .... İş Mahkemesi'nin ...

E. sayılı sigortalılığın tespiti ve kurum işleminin iptali davasında taraf teşkili, davanın kazanılma ihtimaline binaen yargılama giderlerinin tahsili ve eldeki yargılamada yapılan yargılama giderlerinin tahsili konularıyla sınırlı olmak üzere ihyasına ve ticaret siciline tesciline, tüm bu işlemler için şirketin ek tasfiyesine karar verilmesine, tasfiye memuru olarak şirketin son müdürü ve çoğunluk pay sahibi olan, usulüne uygun şekilde şirketi tasfiyeye sokmayan davalı ...'ın ek tasfiye işlemlerini yürütmek üzere mahkemenizce re'sen tasfiye memuru olarak atanmasına,

durumun ticaret sicil gazetesinde ilanına, yargılama masrafları ile vekalet ücretinin HMK m.323 gereği davalı ...'a yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; Ticaret Sicil Müdürlüğünün TTK m.32 ve Ticaret Sicil Yönetmeliği m.34 hükmü çerçevesinde işlem yaptığını, tasfiye sürecinde yetki ve sorumluluk şirketin tasfiye memurunda olduğunu, olağan tasfiye sürecinden kaynaklanan, şirketin kurucusu ve tasfiye memuru olan; tasfiye sürecinde açılan davaya rağmen şirketin ticaret sicilinden silinmesini talep eden tasfiye memurunun kusurundan dolayı Ticaret Sicili Müdürlüğünün sorumluluğu bulunmadığını, müvekkil davanın açılmasına sebep olmadığını, bu nedenle “yargılama giderleri” ve “vekalet ücreti”nden sorumlu tutulamayacağını beyan ettikleri anlaşıldı.

DELİLLER

Davacı vekili delil ve belgelerini ibraz etmiş, davada; Müvekkile ait SGK 4a tescil ve hizmet dökümü, .... İş Mahkemesi'nin ... E. 18.02.2025 tarihli ikinci duruşma zaptı,13.02.2004 tarihli ve ... sayılı ticaret sicil gazetesi sayfası. 21.06.2013 tarihli ve 8347 sayılı ticaret sicil gazetesi 161 vd. sayfaları ile 04.10.2013 tarihli ... sayılı ticaret sicil gazetesinin 145 vd. sayfaları, emsal içtihat, ...'a ait tüm ticari sicil ve ticari defterler dahil muhasebe kayıtları, iş yeri bildirgeleri, bilirkişi, keşif, dilekçemizde gösterdiğimiz celp edilecek ve tensip tutanağının tebliği ile bildireceğimiz her nev'i evrak, bilgi, belgeler deliline dayanmışlardır.

İncelenen ticaret sicil kaydına göre; ...' nin istanbul Ticaret Sicil Memurluğunun ...-... sicil numarasında kayıtlı "..." adresinde faaliyet gösterdiği, odaya kayıt tarihinin 21/1/1997 olduğu, ortaklarının ... ve ... ve şirket yetkililerinin; ... olduğu, şirketin son tescil tarihinin 24/09/2013 olduğu anlaşılmaktadır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava; ...'nin sicil kaydının yeniden ihyası talebine ilişkindir.

Şirketin ticaret sicilinden silinmesi işlemi kurucu değil, açıklayıcı nitelik taşır. İncelenen dosyalar kapsamına göre; ...nin ticaret sicil kaydığının resen sicilden terkin edildiği, adı geçen şirket hakkında aleyhine açılmış derdest dava bulunduğu anlaşılmaktadır. Bu durumda davacının ihya davası açmakta hukuki menfaati olup, tüzel kişiliğin ihyasının talep edilmesi olanaklı bulunduğundan.

İstanbul Ticaret Sicil Memurluğu'nun (...-...) sicil numarasında kayıtlı ...'nin sicil kaydının yeniden ihyasına, adı geçen şirketin tasfiye memuru bulunmadığından şirket müdürü ...'ın tasfiye memuru olarak atanmasına karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılmış, ...'nin .... İş Mahkemesinin ... Esas sayılı dava dosyası ile sınırlı olmak üzere ihyasına karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Her ne kadar dava dilekçesinde şirket müdürü ... hasım olarak gösterilmiş ise de; Hukuk Muhakemeleri Kanunun 114/1-d maddesi hükmüne göre tarafların, taraf ve dava ehliyetine sahip olmaları bir dava şartıdır. Aynı maddenin 2.fıkrasına göre dava şartı noksanlığının tespiti halinde davanın usulden reddine karar verilir. Somut olayda davalı şirketin resen tasfiye edilerek tüzel kişiliğinin sona erdiği, tasfiye esnasında davalının tasfiye memuru sıfatının olmadığı, eldeki dava bakımından pasif husumet ehliyetinin bulunmadığı anlaşıldığından hakkında açılan davanın pasif husumet dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.

Başkan ... · ¸e-imzalıdır · Üye ... · ¸e-imzalıdır · Üye ... · ¸e-imzalıdır · Katip ... · ¸e-imzalıdır