İstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/210 K.2025/452

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ...Tic. Ltd. Şti. ile davalı ... Tic. Ltd. Şti. arasında taşımacılık sözleşmesi akdedildiğini, müvekkilinin Aralık 2022 ile Ocak 2023 aylarında sunduğu personel taşıma hizmeti karşılığında 30.11.2022, 31.12.2022 ve 31.01.2023 tarihli toplam 103.593,60 TL tutarında üç adet fatura düzenlediğini, ancak davalının hiçbir ödeme yapmadığını, bu nedenle ... İcra Müdürlüğü’nün ... E. ve ...

E. sayılı dosyaları üzerinden ilamsız icra takibi başlatıldığını, ancak davalının haksız itirazı üzerine takibin durduğunu, ödeme emrine dayanak olarak sunulan faturaların davalıya ibraz edildiğini, davalının itirazının haksız ve mesnetsiz olduğunu, bu süreçte arabuluculuk başvurusu yapıldığını ancak anlaşma sağlanamadığını, borcun likit olduğunu ve davalının borçtan kaçınmak amacıyla itiraz ettiğini, bu nedenle davalı aleyhine %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiğini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin de davalıya yükletilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin davacıyla şoförlü araç kiralama hizmetine ilişkin sözleşme kapsamında çalıştığını, ancak davacının açtığı davanın haksız, hukuka aykırı ve mesnetsiz olduğunu, öncelikle görev itirazında bulunduklarını ve taraflar arasındaki ilişkinin kira ilişkisi niteliğinde olması nedeniyle davanın Sulh Hukuk Mahkemesi’nde görülmesi gerektiğini, yetki itirazlarının da dikkate alınmasını talep ettiklerini, müvekkilinin herhangi bir borcunun bulunmadığını, aksine yapılan ödemelerin bazı giderlerden mahsup edildiğini,

davacının sunduğu faturaların gerçek durumu yansıtmadığını ve sözleşmede kararlaştırılan birim fiyat ve sefer sayısına uygun şekilde düzenlenmediğini, bu nedenle ödeme yapılmadığını, ayrıca davacının sözleşme süresi sona ermeden iş bırakıp rakip firmayla anlaşarak açıkça sözleşmeye aykırı davrandığını, bu nedenle sözleşmede öngörülen cezai şartın doğduğunu, müvekkilinin bu cezai şartı faturaya bağladığını ve alacakları ile mahsuplaştığını, ayrıca sözleşmede yer alan rekabet yasağının da ihlal edildiğini ve bu durumun müvekkili açısından ticari kayba yol açtığını,

davacının yalnızca sözleşmeyi ihlal etmekle kalmayıp sektör açısından haksız rekabete yol açan bir davranış içinde bulunduğunu, davacının sunduğu belgelerin gerçeği yansıtmadığını, müvekkilinin hem cezai şart hem de yakıt giderleri bakımından alacaklı konumda olduğunu, bu nedenle davacının herhangi bir alacağı bulunmadığını, aksine müvekkiline borçlu olduğunu, kötü niyetli şekilde icra takibi başlatıldığını, bu sebeple %20 oranında kötüniyet tazminatı talep ettiklerini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep ettiklerini talep etmiştir.

GEREKÇE

Dava; ... İcra Müdürlüğü’nün ...E. Ve ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyalarıyla başlatılan icra takibine vâki itirazın İİK'nun 67. maddesi gereğince iptali ile takibin devamına ve icra inkâr tazminatı istemine ilişkindir.

... 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 02/12/2024 tarih ... Esas... Karar sayılı yetkisizlik kararında.

"Somut olayda, Taraflar arasında 01/01/2022 tarihli Tedarikçi Araç Kiralama Sözleşmesinin imzalandığı, taraflar arasında yapılan sözleşmenin 15.Maddesi "YETKİ" başlığı altında ihtilaf halinde İstanbul Mahkemeleri ve İcra Dairelerinin yetkili olduğunun kararlaştırıldığı, 6100 sayılı HMK'nın 17. Maddesinde, taraflarca aksi kararlaştırılmadığı müddetçe davanın sadece sözleşmeyle belirlenen mahkemede açılacağı hususunun düzenlendiği,

davanın tarafların serbestçe tasarruf edebileceği dava türlerinden olması karşısında yetki ilk itirazının süresinde yapıldığı da gözetilerek münhasır yetki anlaşması nedeniyle HMK'nun 17.maddesi uyarınca mahkememizin yetkisizliği karşısında yetkili mahkemenin İstanbul Asliye Ticaret Mahkemesi olduğuna ilişkin aşağıdaki şekilde karar verildiği,"

... 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 02/12/2024 tarih ...Esas ...

Karar sayılı yetkisizlik kararında da bahsedildiği üzere taraflar arasında 01.01.2022 tarihli "Tedarikçi Araç Kiralama Sözleşmesi" imzaladığı, dosya kapsamında yer alan sözleşme incelendiğinde; davalı şirketin, davacının servis aracını şoförü ile birlikte kiraladığı,davalının taşıma işini yaptığı şirket personelinin taşınması için davalı şirket tarafından aracı kiralandığını, taraflar arasındaki sözleşme kapsamında yapılan işin şoförü ile beraber araç kiralama işi olması sebebiyle, araç kiralama sözleşmesinin taraflar arasında yapıldığı hususu da yine dava dilekçesi ve cevap dilekçesi kapsamında taraflar arasında çekişmesizdir.

Bu kapsamda uyuşmazlığın taraflar arasında yapılan tedarikçi araç kiralama sözleşmesinden kaynaklandığı Taraflar arasındaki uyuşmazlığın 21/06/2017 tarihli kiralama sözleşmesinden doğduğu, bu bakımdan sözleşmenin tarafı olan, davacı ile davalı şirket olduğu,

davalı şirket aleyhine davanın ikame edildiği ve kira sözleşmesinden doğan uyuşmazlıklara bakmaya Sulh Hukuk Mahkemesi görevli olduğundan, 6100 sayılı HMK'nın 4.cü maddesinin 1.ci fıkrasının a bendinin "Kira ilişkisinden doğan alacak davaları da dahil olmak üzere tüm uyuşmazlıkları konu alan davalar ile bu davalara karşı açılan davaları," hükmü uyarınca uyuşmazlığa bakma görevinin İstanbul Sulh Hukuk Mahkemelerinde olduğu anlaşılmakla, mahkememizin görevsizliğine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Katip · (E-İmzalı) Hakim · (E-İmzalı)