İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 37. Hukuk Dairesi E.2025/211 K.2025/1849

Taraflar arasındaki davada Bakırköy 8. Asliye Ticaret Mahkemesi ile Küçükçekmece 12. Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR Dava, İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) talebine ilişkindir. Küçükçekmece 12. Asliye Hukuk Mahkemesince,"... UYAP üzerinden icra dosyasının incelenmesinde takibe konu senedinin kambiyo senedi niteliğinde olduğu, kambiyo senedi TTK'da düzenlendiğinden davanın TTK'nın 4. maddesi gereğince mutlak ticari dava niteliğinde olduğundan taraflar arasındaki ihtilafların çözümü için Ticaret Hukuku kurallarının uygulanması gerektiği,

bu kuralları değerlendirip uygulayacak olan mahkemenin ise belirtilen HSK kararı uyarınca Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğundan Mahkememizin görevsizliği sebebiyle davanın usulden reddi ile dosyanın başvuru halinde belirtilen mahkemeye gönderilmesine..." gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.Bakırköy 8. Asliye Ticaret Mahkemesince,"..İcra takibine dayanak senet incelendiğinde; iki ayrı vade tarihi bulunduğu görülmektedir.

TTK'nın 703.maddesine aykırı olarak çift vadeli olarak düzenlenen senetler bono vasfında kabul edilmemektedir. Somut olayda, aralarında bir alım satım ilişkisi bulunmayan, borca karşılık düzenlendiği belirtilen senedin kambiyo senedi vasfı bulunmayıp, senedin adi senet hükmünde olduğunun kabulü gerekmektedir.

Tarafların tacir olduğuna ya da aralarındaki ilişkinin ticari ilişki olduğuna ilişkin bir iddia bulunmadığı hususu da göz önünde bulundurulduğunda; adi senede dayanılarak genel haciz yoluyla başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkin davaya bakmakla görevli mahkeme Asliye Hukuk Mahkemesi olup(Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin 2018/1058 Esas 2019/6703 Karar sayılı ilamı, İstanbul BAM 37 HD 2021/2485 Esas-2022/1778 Karar sayılı ilamı, İstanbul BAM 37 HD 2024/945 Esas-2024/2587 Karar sayılı ilamı),

mahkememizin görevsizliğine..." gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 4/1.maddesinde her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işlerinin ticari dava ve ticari nitelikte çekişmesiz yargı işi sayılacağı hüküm altına alınmış, maddenin (a) bendinde bu kanunda öngörülen hususlardan doğan hukuk davaları ile çekişmesiz yargı işlerinin ticari dava ve çekişmesiz yargı işi sayılacağı belirtilmiştir.

Diğer yandan, aynı Kanunun 778/I-ı. maddesi poliçenin iptale ilişkin 757 ilâ 763. madde hükümlerinin bono yönünden de uygulanacağı yönünde düzenleme sevk etmiş olup, 6102 sayılı TTK'nın 757/I. maddesi ve 30.06.2012 tarihinde yayımlanarak yürürlüğe giren ve 6102 sayılı TTK'nın 4 ve 5. maddelerinde değişiklik öngörün 6335 sayılı Kanun gereğince açıkça bu tür işlerde ticaret mahkemesi yetkili kılınmıştır.Somut olayda;tarafların tacir olduğuna dair dosyada bir delil bulunmadığı,takip dayanağının çift vadeli (geçersiz) bono olması, ilamsız icra takibine dayanması,

çift vadeli senetlerin kambiyo senedi niteliğinde olmayıp, yazılı delil başlangıcı sayılması (HGK'nın 09/11/2016 tarih, 2014/19-1241 Esas ve 2016/1033 Karar sayılı ilâmı), ticari dava niteliğinde bulunmayan uyuşmazlığın 6100 sayılı HMK'nın 2. maddesi uyarınca genel hükümlere göre Küçükçekmece 12. Asliye Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.

KANUN YOLU

Kesin olmak üzere