İstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/211 K.2025/451

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin maliki olduğu ... plakalı tırda 24.12.2024 tarihinde yağ kaçağı tespit ettiğini, aracın yetkili servise teslim edildiğini, yapılan incelemede döküm hatası kaynaklı teknik bir arıza bulunduğunun belirlendiğini, bu sorunun kullanıcı hatasından değil üretim kusurundan kaynaklandığını, tamirin 29 gün sürdüğünü ve müvekkilinin bu süreçte aracını kullanamadığı için kazanç kaybına uğradığını, aracın 22.01.2025’te servisten çıktığını,

... yetkililerinin mağduriyetin kabulü niteliğinde 600 Euro değerinde bakım paketi teklif ettiğini ancak müvekkilinin zararın bu teklifle karşılanamayacağını belirterek teklifi reddettiğini, arabuluculuk süreci başlatıldığını ancak anlaşma sağlanamadığını, müvekkilinin tır taşımacılığı ile geçimini sağladığını ve son iki ayda yaklaşık 1 milyon TL’lik fatura kestiğini, ortalama günlük kazancın bilirkişi raporu ve tanık beyanları ile belirleneceğini, kullanıcı hatası olmadığı için tamir bedelinin kendisinden alınmadığını, bu durumun da davalı tarafın sorumluluğunu gösterdiğini,

yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesini talep ettiğini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın yetkili mahkemede açılmadığını, dosyanın ...

Asliye Ticaret Mahkemelerinde görülmesi gerektiğini, müvekkil şirketin dava konusu aracın satıcısı değil üreticisi olduğunu ve satıcı ile davacının arasındaki alım‑satım ilişkisinin tarafı olmadığını, bu nedenle pasif husumet yokluğu itirazında bulunduklarını, davacının şikayet konusu kazanç kaybını belirsiz alacak davası olarak açmasında hukuki yarar bulunmadığını, alacağın miktarının dava dilekçesinde yer alan son iki aylık yaklaşık 1 milyon TL’lik fatura verileri ile tam ve kesin olarak belirlenebileceğini, belirsiz alacak davası şartı olan hukuki yararın mevcut olmadığını,

dava dilekçesinde yer alan bilgilerin belirsiz alacak nitelemesi için gerekli koşulları taşımadığını, ayıp ihbar sürelerine riayet edilmediğini, TTK ve TBK’da öngörülen bildirim yükümlülüklerinin yerine getirilmediğini, hak düşürücü süre itirazını, ayrıca TBK’da öngörülen iki yıllık zamanaşımı süresinin dolduğunu, zamanaşımı itirazını, ayıplı aracın serviste kaldığı 29 takvim gününün kamyonetler için azami öngörülen 45 iş gününü aşmadığını, onarımın makul ve kısa bir sürede ücretsiz olarak tamamlandığını, davacının servis süresi boyunca uğradığı iddia edilen kazanç kaybını somut ve net bir şekilde ispat edemediğini,

sunulan fatura bedellerinin brüt hasılatı gösterdiğini ancak net kazanç kaybını ortaya koymadığını, müvekkilin onarım yükümlülüğünü eksiksiz yerine getirmesinin sorumluluk kabulü anlamına gelmediğini, davacı tanık beyanları ve teknik bilirkişi raporu öncesi zarar miktarının kesinleşemeyeceğini, tüm bu itirazlar ve beyanlar ışığında davanın reddine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE

Dava; 24/12/2024 - 22/01/2025 tarihleri arasında davacıya ait ... marka tırın kullanıcı hatası olmayan teknik bir arıza nedeni ile 29 gün yetkile serviste kaldığı sürede, davacının uğradığını iddia ettiği kazanç kaybı bedelinin davalıdan tahsiline ilişkindir.

Davalı cevap dilekçelerinde yetki itirazında bulunmuş ve HMK 6.maddeye göre yetki itirazında bulunduklarını, davalının adresleri nedeniyle ... Asliye Ticaret Mahkemesinde dava açılması gerektiğini belirtmiştir.

Davalı adresi; ... olup;

Genel yetki kuralına istinaden yapılan incelemede ise, Davalı adresi; ...olduğundan 6100 sayılı HMK 6. Madde uyarınca davalı için ... Mahkemelerinin yetkili olacağı, anlaşılmış olup, davalı da yetki itirazında bulunduğundan yetkisizlik kararı verilerek, dosyanın yetkili mahkeme ... Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Katip · (E-İmzalı) Hakim · (E-İmzalı)