İstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/212 K.2025/806

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ... Ltd. Şti.’nin davalı ...San. ve Tic. A.Ş.’ye Yeminli Mali Müşavirlik ve aylık danışmanlık hizmeti verdiğini, bu hizmet karşılığında düzenlenen fatura ve cari hesaba dayalı toplam 129.105,41 TL asıl alacak ile 26.529,00 TL işlemiş faiz olmak üzere 155.634,41 TL tutarındaki borcun davalı tarafından ödenmediğini, borçluya defalarca bildirim yapılmasına rağmen ödeme yapılmaması üzerine .... İcra Müdürlüğü 2024/...

E. sayılı dosyasıyla genel haciz yoluyla ilamsız takip başlatıldığını, ödeme emrinin tebliği üzerine davalının borca itiraz ederek takibi durdurduğunu, oysa müvekkilinin defter ve kayıtlarında alacağın açık olduğunu, davalının da 20.02.2024 tarihli borç teyit yazısında söz konusu borcu kabul ederek 30 gün içinde ödeme yapacağını ve gecikme hâlinde TCMB’nin ilan ettiği reeskont veya temerrüt faizinden düşük olanı üzerinden gecikme faizi ödeyeceğini taahhüt ettiğini, buna rağmen hiçbir ödeme yapılmadığını, davalının haksız ve kötü niyetli itirazıyla müvekkilinin zarara uğradığını,

alacağın faturalara ve cari hesap kayıtlarına dayalı olması sebebiyle likit ve belirlenebilir nitelikte bulunduğunu, Yargıtay içtihatlarının da bu tür alacaklarda icra inkâr tazminatına hükmedileceğini ortaya koyduğunu, müvekkilinin alacağının tahsilinin güçleşme ihtimali bulunduğundan davalı adına kayıtlı taşınmazlar ve banka hesapları üzerine ihtiyati haciz konulmasının zorunlu olduğunu, davalı borçlunun kötü niyetli şekilde takibi sürüncemede bıraktığını ve ödeme yapmamak için itiraz ettiğini belirterek,

davalının itirazının iptaliyle takibin reeskont faizi üzerinden devamına, davalının asıl alacağın %20’sinden az olmamak üzere icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesine, davalıya ait taşınmazlar ve banka hesaplarına ihtiyati haciz konulmasına ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalıya usulüne uygun olarak dava dilekçesi ve tensip tutanağının tebliğ edildiği ancak herhangi bir cevap dilekçesi sunmadığı anlaşılmıştır.

GEREKÇE

Dava; .... İcra Müdürlüğünün 2024/... E. Sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali davasıdır.

Taraflar arasındaki ilişkinin temelinin Yeminli Mali Müşavirlik hizmetleri tam tasdik ve kdv iade ve özel amaçlı rapor sözleşmelerine dayandığı , davacının davalı ile aralarında Yeminli Mali Müşavirlik iş ilişkisi çerçevesinde düzenlenen fatura ve cari hesap ilişkisine dayalı konu alacağının olduğu ve davalı tarafından ödenmesi gerekirken bugüne kadar herhangi bir ödemenin yapılamadığı , bu nedenle başlatılan icra takibine davalı tarafça itiraz edilmesi üzerine, takibe yapılan itirazın iptali istemiyle mahkememize iş bu davanın açıldığı anlaşılmıştır.

Mali Müşavir Bilirkişi tarafından hazırlanan 25/08/2025 tarihli raporda; dava dosyası ve davacı defter ve belgeleri üzerinde yapılan incelemeler neticesinde, davacının sözleşmelerinin iki taraflı imzalandığı, davacının faturalarının belge ve kayıtlarla örtüştüğü, 31.12.2023 cari hesap bakiyesinin 129.105,41 TL gerçeği yansıttığı, davacı tarafından talep edilen kanuni faiz miktarı olan 26.529,00 TL faizin makul olduğu, takip tarihi itibariyle hesaplanan faizin 43.663,88 TL olması gerektiği kanaat ve sonucuna varılmıştır.

Tarafların iddia ve savunmaları, toplanan deliller, aldırılan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamında yapılan değerlendirmeler neticesinde; mahkememizce taraf defterleri ve dosya kapsamında bilgi ve belgeler üzerinde inceleme yapılabilmesi için dosyanın mali müşavir bilirkişiye tevdii edildiği, davacının 2022-2023-2024 yılı yasal defterlerinin açılış ve kapanış tasdiklerinin yasal süresinde yapıldığı, tüm kayıtların tek düzen hesap planı ve muhasebe usul ve esaslarına uygun tutulduğu,

yazdırıldığı ve birbirini teyit ettiği, davalı taraf 23.07.2025 tarihinde saat 14:30 da mahkeme duruşma salonunda defter ve belgelerinin incelenmesi için kurulan meşruhatlı ihtara rağmen hazır bulunmadığından inceleme gerçekleşmediği, davacı defterlerinde yapılan incelemelerde 31.12.2023 cari hesap bakiyesinin 129.105,41 TL gerçeği yansıttığı, davacı tarafından talep edilen kanuni faiz miktarı olan 26.529,00 TL faizin makul olduğu, davalı defterlerinin sunulmaması nedeniyle incelenmediği anlaşılmış olmakla; davalının dosya kapsamına somut, inandırıcı, hükme dayanak teşkil edebilecek bir delil sunulmadığı,

ispat kuralına ilişkin TMK. m. 6 hükmüne göre: “Kanunda aksine bir hüküm bulunmadıkça, taraflardan her biri, hakkını dayandırdığı olguların varlığını ispatla yükümlüdür”.

HMK. m. 190/1 hükmüne göre: “İspat Yükü, kanunda özel bir düzenleme bulunmadıkça, iddia edilen vakıaya bağlanan hukuki sonuçtan kendi lehine hak çıkaran tarafa aittir”.Bir vakıadan kendi lehine haklar çıkaran/iddia eden taraf o vakıayı ispat etmeye mecburdur; düzenlemeleri de dikkate alındığında davalının iddiasını ispatlayamadığı, tüm bu gerekçelerle incelenen mali incelemelere dair davacı ticari defterler de yer alan mevcut durum da gözetildiğinde; davalının davacıdan 129.105,41-TL asıl alacaklı olduğu anlaşılmakla davanın kabulü ile; davalının ....

İcra Müdürlüğünün 2024/... esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın 129.105,41-TL asıl alacak ve 26.529,00-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 155.634,41-TL alacak üzerinden iptaline, takibin asıl alacak üzerinden takip talebindeki talep gibi devamına dair aşağıdaki hüküm kurma yoluna gidilmiştir.

2004 sayılı İİK madde 67/2.maddesi uyarınca; "Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir." neticeten işbu davada davalı borçlunun itirazının haksızlığına karar verildiğinden ve alacak likid olduğundan hükmolunan meblağın %20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir

Katip ... · (E-imzalı) Hakim ... · (E-imzalı)