İstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/247 K.2025/768

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin, davalı şirkete ait ürünlerin "..." isimli internet platformuna yüklenmek üzere fotoğraflarını çekerek, bu hizmete ilişkin fatura düzenlediğini, ancak davalının, çekilen ürün fotoğraflarını beğenmediğini iddia ederek ödeme yapmadığını ileri sürmesine rağmen, davalı şirketin, bir süre sonra söz konusu fotoğrafları ... internet sitesine yükleyerek satış faaliyetlerine

başladığının tespit edildiği, Müvekkili tarafından çekilen fotoğrafların, davalıya ait "..." isimli ... mağazasında yer "... 3 Adet Beyaz Ayakkabı Yıkama Filesi Eko ..." "... Yuvarlak Torbalı Oyuncak ve Kirli Sepet Oda Aksesuar ... Serisi 46x32" "... 6 Adet Baza ve Yatak Altı Uyumlu Pencereli Giysi Yastık Hurcu 64x45x22cm" alan ürünlerin satışında kullanıldığı belirlendiğini, davalının, kendisine sunulan hizmet karşılığında düzenlenen faturayı ödememesi

nedeniyle, aleyhine ... İcra Müdürlüğü’nün 2025/... E. sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalı şirketin, kendisine tebliğ edilen ödeme emrine rağmen borcunu ödemediği ve yapılan itiraz nedeniyle takibin durdurduğunu ifade ederek borçlunun borca itirazının iptali ile takibin devamına, alacağın en az %20’si oranında icra inkar tazminatının davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalıya usulüne uygun davetiye tebliğ edilmiş, cevap dilekçesi sunulmamıştır.

Dava; taraflar arasındaki fotoğraf çekimine dair hizmete ilişkin ticari ilişki kapsamında düzenlendiği iddia edilen faturadan kaynaklanan alacağa ilişkin ... İcra Dairesinin 2025/... esas sayılı dosyasında başlatılan takibe yapılan itirazın iptali ve icra inkar tazminatı talebine ilişkindir.

... İcra Dairesinin 2025/... esas sayılı dosyası sureti celp edilerek dosyamız arasına alınmış olup, takip dosyası incelendiğinde; alacaklının ..., borçlunun ... olduğu, takibin 16.065,67-TL alacağa ilişkin ilamsız takip olduğu, takip dayanağının faturadan kaynaklı alacak olduğu, 20/01/2025 tarihli ödeme emrinin 22/01/2025 tarihinde borçluya tebliğ edildiği, borçlunun 22/01/2025 tarihinde, süresi içerisinde borca, ferilerine ve faize itiraz ettiği görülmüştür.

Bilirkişi 22/08/2025 tarihli raporunda özetle; Davacı şirketin ticari defterlerinin TTK ilgili hükümlerine göre delil niteliğine haiz olduğu, Davacının elektronik sistemine kayıtlı ve faturaları e-fatura ile “ TEMEL Fatura Senaryosu” ile müşterilerine gönderdiği, Temel fatura senaryosu ile kesilen faturaların alıcısına kesin olarak tebliğ edildikleri ve bu faturalara itirazın Türk Ticaret Kanununun 18'inci maddesinde belirtilen harici yöntemlerle ( noter aracılığıyla, taahhütlü mektupla, telgrafla veya güvenli elektronik imza kullanılarak kayıtlı elektronik posta sistemi ile ) itiraz

edilebilmesinin mümkün olduğu, Davalı tarafın Türk Ticaret Kanununun 21'inci maddesinde belirtilen 8 (sekiz) günlük itiraz süresine içerisinde faturalara itiraz ettiğine dair dosyada herhangi bir bilgi ve belge olmadığından e-faturaların ve içeriklerinin davalı alıcı tarafından kabul edilmiş olduğu sonucunu doğurduğu ve davacıya 16.000,00 TL borçlu olduğunun kabul edilmesi gerekeceği, davacının, davalıdan G.O.Paşa icra Müdürlüğü 2025/... E Sayılı Dosyası ile, 16.000,00 TL asıl alacak, 65,67 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 16.065,67 TL talep ettiği,

yapılan incelemede Davacının 65,67 TL işlemiş faiz talebinin fazla ve yersiz talep olduğu,

davacının 16.000 TL asıl alacağına takip tarihinden itibaren 3095 sayılı kanun gereği yıllık %.49,25

oranından başlayacak değişen oranlarda avans faiz oranından faiz işletilmesi gerekeceği sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.

Tüm dosya kapsamı birlikte incelendiğinde ve değerlendirildiğinde;

2004 sayılı İİK madde 67 uyarınca; "takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde Mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağın varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir".

...

İcra Dairesinin 2025/... esas sayılı dosyası sureti incelendiğinde; alacaklının ..., borçlunun ... olduğu, takibin 16.065,67-TL alacağa ilişkin ilamsız takip olduğu, takip dayanağının faturadan kaynaklı alacak olduğu, 20/01/2025 tarihli ödeme emrinin 22/01/2025 tarihinde borçluya tebliğ edildiği, borçlunun 22/01/2025 tarihinde, süresi içerisinde borca, ferilerine ve faize itiraz ettiği, itiraz üzerine takibin durdurulmasına dair bir kararın alacaklı/vekiline tebliğine dair takip dosyası kapsamında mazbataya ve sair bilgi belgeye rastlanmamakla birlikte, eldeki itirazın iptali davasının 08/04/2025 tarihinde açıldığı,

alacaklı/vekiline itiraz üzerine takibin durdurulması kararının tebliğine dair mazbata, sair bilgi belge de bulunmadığından İİK madde 67'de öngörülen bir yıllık sürenin işlemeye başlamadığı gibi takip tarihi ile dava tarihi arasında da 1 yıldan az süre bulunduğu görülmekle eldeki itirazın iptali davasının süresi içerisinde açıldığının kabulü gerektiği anlaşılmıştır.

Dava ve takibe konu alacağa dayanak olarak takip dosyasında fatura gösterilmiş olup, tarafların ticari defter kayıt ve dayanağı belgelerinin incelenmesine karar verilmiş, kararlaştırılan inceleme gün ve saati taraflara bildirilmiş, davalı tarafça inceleme günü hazır olunmadığı gibi inceleme için davalının ticari defter kayıt ve dayanağı belgeleri de dosyaya sunulmamıştır.

Davacının kayıtları ile davacı ve davalının BA BS bildirimleri incelendiğinde, davacının davalı adına düzenlediği 1 adet 16.000,00-TL tutarlı fatura olduğu, bu faturanın takibe dayanak olarak gösterilen fatura olduğu, faturanın e fatura niteliğinde olduğu,

davacının kayıtlarına göre faturanın kaydedildiği ancak ödemenin bulunmadığı ve davacının davalıdan 16.000,00-TL tutarında alacaklı olduğu görülmüş, faturanın niteliği e fatura olduğundan davalıya e fatura uygulaması üzerinden tebliğ edilmiş ve davalının 8 günlük süre içerisinde itiraz ettiğine dair dosya kapsamında herhangi bir delil veya belge bulunmadığı belirlenmiş, yine tarafların incelenen BA BS kayıtlarından dava ve takibe konu edilen faturanın karşılıklı olarak bildiriminin yapıldığı,

bu hali ile faturaya konu hizmetin davacı tarafından ifa edildiği ancak ödeme yapıldığına dair delil bulunmadığından davacının davalıdan 16.000,00-TL tutarında alacaklı olduğu anlaşılmıştır.

Takip talebinde davacının işlemiş faiz talebi de bulunmakta olup, işlemiş faiz talebi yönünden yapılan değerlendirmede, davacının takip öncesinde davalıyı temerrüte düşürdüğüne dair ihtar vb delil bulunmadığından davalının temerrütünün takiple gerçekleştiği anlaşılmakla davacının işlemiş faiz talebinde bulunamayacağı değerlendirildiğinden davalının takibe itirazının 16.000,00-TL tutarındaki asıl alacak üzerinden iptaline, işlemiş faiz talebine dair fazla tutarın ise reddine karar vermek gerekmiştir.

2004 sayılı İİK madde 67/2.maddesi uyarınca; "Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir." neticeten işbu davada davalı borçlunun itirazının haksızlığına karar verildiğinden ve faturadan kaynaklanan alacak likit olduğundan hükmolunan meblağın %20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır