İstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/267 K.2025/953

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı şirketin, müvekkilimiz şirketten satın ve teslim aldığı deri emtiasının bedelini ödememesi üzerine müvekkilimiz şirketin alacağını tahsil amacıyla, davalı şirket aleyhine .... İcra Müdürlüğü 2024/... E. sayılı dosyası ile icra takibi başlatılmış, davalı şirket tarafından itiraz edilerek takip durduğu, Davalının .... İcra Müdürlüğü 2024/... E. sayılı dosyasına yaptığı itirazın 1.037.956,98 TL asıl alacak üzerinden iptaline, takibin devamına, alacağa takip tarihinden itibaren ticari avans faizi işletilmesine, davalı aleyhine % 20’ den az olmamak üzere inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle. Davalı müvekkil firma ile davacı firma arasında herhangi bir şekilde süre gelen, cari hesap ilişkisine dayanan bir ticari ilişki mevcut değildir.

Müvekkil şirkete herhangi bir mal teslimi yapılmadığı şimdiye kadar davacı tarafından müvekkile herhangi bir mal teslimi gerçekleşmediği, buna rağmen davacı tarafından mal teslimi gerçekleşmiş, cari hesap oluşmuş gibi haksız ve kötü niyetli bir şekilde takip başlatılmış, tarafımızca itiraz edilmesi üzere huzurdaki dava açıldığını, zira, davacı taraf söz konusu deri emtiasının müvekkil şirkete teslim edildiğini iddia etse de buna ilişkin dosyaya sunulan bir irsaliye bulunmamaktadır.

Dolayısı ile davacı söz konusu malların teslimini somut delillerle ispat edemediği, davanın reddine, alacağın % 20’ den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Dava, taraflar arasındaki deri konfeksiyon işine dair ticari ilişki kapsamında cari hesaptan kaynaklanan alacağa ilişkin .... İcra Dairesinin 2024/... esas sayılı dosyasında başlatılan takibe yapılan itirazın iptali ve icra inkar tazminatı talebine ilişkindir.

....

İcra Dairesinin 2024/... esas sayılı dosyası sureti celp edilerek dosyamız arasına alınmış olup, takip dosyası incelendiğinde; alacaklının ..., borçlunun ... olduğu, takibin 1.535.088,60-TL alacağa ilişkin ilamsız takip olduğu, takip dayanağının cari hesaptan kaynaklanan alacak olduğu, 18/12/2024 tarihli ödeme emrinin 15/01/2025 tarihinde borçluya tebliğ edildiği, borçlunun 17/01/2025 tarihinde, süresi içerisinde borca, ferilerine ve faize itiraz ettiği görülmüştür.Bilirkişi 12/11/2025 tarihli raporunda özetle.

Davacı’ ya ait 2019, 2020, 2021, 2022, 2023 ve 2024 yılları yasal defterlerin sahibi lehine delil olma özelliğine sahip olduğu, Davalı defterleri ibraz edilmediği, Davacı ... A.Ş.’ ne ait 2019, 2020, 2021, 2022, 2023 ve 2024 yılları yevmiye defterinde davalı ... ve ...

Ltd Şti 120 JS01 cari hesap koduyla kayıtlı olduğu, bu cari kodla yevmiye defterinde yapılan işlemler kayıt altına alındığı, davacı şirketin davalıdan 17.12.2024 TAKİP tarihi itibariyle 1.037.956,98 TL ALACAKLI, takip talebinin de asıl alacak olarak 1.037.956,98 TL, davadaki talebinde takibin 1.037.956,98 TL üzerinden devamına, dolayısıyla davacının davalıdan 17.12.2024 takip tarihi itibariyle 1.037.956,98 TL alacaklı olduğu, muavin defter dökümü rapora ek olarak sunulduğu, Dava dosyasında mevcut olan davalı şirkete ait 2019 yılı 12 adet fatura karşılığı 925.831,00 TL KDV hariç BA Alış olarak bildirildiği,

aynı şekilde davacı şirkette 12 adet fatura karşılığı 925.831,00 TL KDV hariç BS Satış olarak bildirildiğinden, davacının davalıya düzenlediği 2019 yılı faturalarının davalının yasal defterlerinde kayıtlı olduğunun kabul edilmesinin gerektiği, faturalar rapora ek olarak sunulduğu, 2020 yılında davalı şirket tarafından 03.02.2020 tarihinde 30.09.2020 vadeli 75.405,00 TL ve 30.11.2020 vadeli 145.955,00 TL tutarlı iki adet senedin verilmesinin 2019 yılında malların alındığının bir göstergesi, alınmayan malla ilgili ödeme yapılmayacağının bir ticari uygulama olduğu, İcra takibinin davalıya tebliğinin 15.01.2025 tarihli olduğu,

davalı borçlunun ise 17.01.2025 tarihinde itiraz dilekçesini verdiği, dolayısıyla davalı borçlu 7 günlük yasal sürede itiraz ettiği hususları tespit ve rapor edilmiştir.Tüm dosya kapsamı birlikte incelendiğinde ve değerlendirildiğinde;

2004 sayılı İİK madde 67 uyarınca; "takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde Mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağın varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir".

....

İcra Dairesinin 2024/... esas sayılı dosyası sureti incelendiğinde; alacaklının ..., borçlunun ... olduğu, takibin 1.535.088,60-TL alacağa ilişkin ilamsız takip olduğu, takip dayanağının cari hesaptan kaynaklanan alacak olduğu, 18/12/2024 tarihli ödeme emrinin 15/01/2025 tarihinde borçluya tebliğ edildiği, borçlunun 17/01/2025 tarihinde, süresi içerisinde borca, ferilerine ve faize itiraz ettiği , itiraz üzerine takibin durdurulmasına dair bir kararın alacaklı/vekiline tebliğine dair takip dosyası kapsamında mazbataya ve sair bilgi belgeye rastlanmamakla birlikte, eldeki itirazın iptali davasının 15/04/2025 tarihinde açıldığı,

alacaklı/vekiline itiraz üzerine takibin durdurulması kararının tebliğine dair mazbata, sair bilgi belge de bulunmadığından İİK madde 67'de öngörülen bir yıllık sürenin işlemeye başlamadığı gibi takip tarihi ile dava tarihi arasında da 1 yıldan az süre bulunduğu görülmekle eldeki itirazın iptali davasının süresi içerisinde açıldığının kabulü gerektiği anlaşılmıştır.

Mahkememizce mali bilirkişi incelemesi hususunda ara karar kurulmuş ve incelemeye dair ara kararda inceleme gün ve saati, tarafların ticari defter kayıt ve dayanağı belgelerini hazır etmesi gerektiği hususu ve hazır edilmemesinin sonuçları açıklanmış, bu husus davalı vekiline e tebligat yoluyla 09/09/2025 tarihinde tebliğ edilmiş, ancak davalı taraf incelemeye katılmamış, davalının defterleri sunulmamış ve yerinde inceleme talebi de bulunmadığından davalı tarafın ticari defter kayıt ve dayanağı belgeleri incelenememiştir.

Davacının incelenen ticari defter kayıt ve dayanağı belgelerine göre davacının defterlerinin usule uygun tutulduğu ve davacı lehine delil vasfı taşıdığı belirlenmiş, davacının incelenen kayıtlarına göre 2019-2024 yılları arasında davalı ile ticari ilişkisinin bulunduğu, 120 JS01 cari hesap koduyla kayıtlı olduğu ve yapılan işlemlerin kayıt altına alındığı, davacının davalı adına düzenlediği faturaları kaydettiği, davalının BA bildiriminde faturaların alış olarak bildirildiği, davcının BS bildiriminde ise faturaların satış olarak bildirildiği,

davacı ile davalının BA BS bildirimlerinin uyumlu olduğu ve birbirini teyit ettiği, bu nedenle davacının davalı adına düzenlediği ve kaydettiği faturalar nedeniyle davalıdan alacaklı olduğunun değerlendirildiği, davacının kayıtlarına göre takip tarihi itibariyle davacının davalıdan 1.037.956,98-TL tutarında alacaklı olduğu, takiple talep edilen tutarın da aynı olduğu görülmüştür.

Dava dilekçesi içeriği incelendiğinde davacı tarafça harca esas değerin 1.037.956,98-TL olarak gösterildiği ve sonuç kısmında da açıkça davalının itirazının 1.037.956,98-TL asıl alacak üzerinden iptaline karar verilmesinin talep edildiği görülmekle, alınan raporda davacının takiple talep ettiği asıl alacak yönünden değerlendirme yapıldığı,

işlemiş faize ilişkin bir değerlendirmenin bulunmadığı ancak davacının talebinin yalnızca asıl alacak yönünden itirazın iptaline ilişkin olduğu görüldüğünden, taleple bağlılık ilkesi gereği davacının dava konusu ettiği takibe konu asıl alacak için itirazın iptali talebine yönelik eldeki davanın bu nedenle tam kabulüne karar vermek gerekmiştir.

2004 sayılı İİK madde 67/2.maddesi uyarınca; "Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir." neticeten işbu davada davalı borçlunun itirazının haksızlığına karar verildiğinden ve faturalara dayalı cari hesaptan kaynaklanan alacak likit olduğundan hükmolunan asıl alacak tutarı olan 1.037.956,98-TL'nin %20'si oranında 207.591,40-TL tutarında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır