İstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/276 K.2025/579

Mahkememizde görülmekte olan Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; .... Noterliği Noterliği 10.04.2025 tarihli ... yevmiye nolu ... San. Tic. A.Ş. Yönetim Kurulu Kararı öğrenildiği, telefisi mümkün olmayan durumlar yaşanmaması adına iş bu kararın yok hükmünde olduğunun tespitinin zorunlu olduğu, .... Noterliği Noterliği 10.04.2025 tarihli ... yevmiye nolu ... San. Tic. A.Ş.

Yönetim Kurulu Kararı ... tarafından imzalanmış olup tek imza ile yönetim kurulu kararı verilmesinin mümkün olmadığı, zira 21.04.2022 tarihli Pay Satış ve Devir Sözleşmesi madde 2 gereğince alınacak her kararın ... ve ... ... müşterek imzası ile gerçekleşmesi gerekeceği, İlgili Yönetim kurulu kararında belirtilen gündem incelendiğinde geçerli olmayan bir davete rağmen ortaklık haklarını ilgilendiren konuların belirtildiği, bu nedenlerle; ....

Noterliği 10.04.2025 tarihli ... yevmiye nolu "... San. Tic. A.Ş. Yönetim Kurulu Kararı" nın yok hükmünde olduğunun tespitine, yargılama harç ve giderlerinin karşı yan üzerine bırakılarak adımıza vekalet ücretine hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı tarafa usulüne uygun tebligat yapıldığı ancak dosyaya herhangi bir cevap dilekçesi sunulmadığı anlaşılmıştır.

DELİLLER

Davacı vekili delil ve belgelerini ibraz etmiş, davada; tanık, yemin, bilirkişi, keşif, .... Noterliği 10.04.2025 tarihli ... yevmiye nolu "... San. Tic. A.Ş. Yönetim Kurulu Kararı, 21.04.2022 tarihli Pay Satış ve Devir Sözleşmesi, 29.04.2022 tarihli Pay Sahipliği Sözleşmesi, Şirketi ticari kayıt ve defterleri ve sair delile dayanmışlardır. İncelenen ticaret sicil kaydına göre; ... Sanayi Ve Ticaret Anonim Şirketi'nin İstanbul Ticaret Sicil Memurluğunun ...-5 sicil numarasında kayıtlı "... Mah. ... Cad.no...." adresinde faaliyet gösterdiği, odaya kayıt tarihinin olduğu, Yetkililerin ..., ... olduğu anlaşılmaktadır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, davalı şirketin 10.04.2025 tarihli ... sayılı yönetim kurulu kararının yok hükmünde olduğunun tespiti istemine ilişkindir.

Davacı yan, dava konusu yönetim kurulu kararının sadece ... tarafından tek başına imzalandığını, oysa 21.04.2022 tarihli Pay Satış ve Devir Sözleşmesi ile 29.04.2022 tarihli Pay Sahipleri Sözleşmesi'nin 4.1 maddesi gereğince yönetim kurulu kararlarının ... ve ...'nın müşterek imzası ile alınması gerektiğini, bu nedenle anılan kararın yok hükmünde olduğunu ileri sürmüştür.

Davalı yan, usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen dava hakkında herhangi bir savunmada bulunmamıştır.

Somut olayda çekişme; dava konusu yönetim kurulu kararının tek imza ile alınmış olmasının yokluk müeyyidesi doğurup doğurmayacağı, pay sahipleri sözleşmesinde öngörülen müşterek imza şartının ihlalinin hukuki sonuçları noktalarında toplanmaktadır.

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 390. maddesinde Yönetim kurulunun toplantıları düzenlenmiş olup, buna göre esas sözleşmede aksine ağırlaştırıcı bir hüküm bulunmadığı takdirde, yönetim kurulunun üye tam sayısının çoğunluğu ile toplanıp karar alacağı, aynı Kanun'un 391. maddesinde ise "Batıl kararlar" başlığı altında Yönetim kurulunun kararının batıl olduğunun tespitinin mahkemeden istenebileceği düzenlenmiştir. Buna göre yönetim kurulu kararlarının iptali söz konusu değil ise de, özellikle;

a) Eşit işlem ilkesine aykırı olan,

b) Anonim şirketin temel yapısına uymayan veya sermayenin korunması ilkesini

gözetmeyen,

c) Pay sahiplerinin, özellikle vazgeçilmez nitelikteki haklarını ihlal eden veya bunların

kullanılmalarını kısıtlayan ya da güçleştiren,

d) Diğer organların devredilemez yetkilerine giren ve bu yetkilerin devrine ilişkin,

kararların batıl olduğunun tespiti istenebilecekdir.

Dosyaya ibraz edilen 10.04.2025 tarihli ... sayılı yönetim kurulu kararının incelenmesinde;

"Yönetim Kurulumuz şirket merkezinde yapmış olduğu toplantı sonucunda; gündemdeki konular ile gündem dışı konuları görüşülmüş, aşağıda yazılı kararı almıştır.

Şirketimiz Olağan Genel Kurul Toplantısı 02.05.2025 Cuma günü saat 10.00 da ... Mahallesi ... Cad. No:...-... D:... .../... adresinde yapılacaktır."

Şeklinde karar alındığı ve devamında genel kurul gündeminin belirlendiği görülmüştür.

Bu kararın sadece ... tarafından imzalandığı, diğer yönetim kurulu üyesi ...'nın imzasının bulunmadığı görülmektedir. Yönetim kurulu kararlarının geçerliliği için aranan asgari unsurun, karar alma yetkisi bulunan yönetim kurulu üyelerinin katılımı ve imzası olduğu, somut olayda ise, pay sahipleri sözleşmesinde öngörülen müşterek imza şartına aykırı olarak, iki üyeden oluşması gereken yönetim kurulunun sadece bir üyesi tarafından karar alındığı anlaşılmaktadır.

Genel kurul toplantılarını hazırlamak, bu bağlamda çağrıyı usulüne uygun olarak gerçekleştirmek, gündemi hazırlamak (...) yönetim kurulunun vazgeçilmez görev ve yetkilerindendir (...; Anonim Şirket Yönetim Kurulu, s.151).

Yönetim kurulu kararları, şeklen veya içerik olarak geçersiz olabilirler. Şekle aykırılık nedeniyle geçersiz yönetim kurulu kararlarına örnek olarak toplantının bazı üyeler çağrılmadan yapılması gösterilebilir (...; Anonim Şirket Yönetim Kurulu, s.260).

Mahkememizce yapılan yargılama, toplanan taraf delilleri ve tüm yargılama dosyası kapsamına göre, yukarıda değinilen hukuksal durum ve somut olayın birlikte değerlendirilmesi sonucunda; dava konusu 10.04.2025 tarihli ... sayılı yönetim kurulu kararının, pay sahipleri sözleşmesinin 4.1 maddesinde öngörülen müşterek imza şartına aykırı olarak tek imza ile alındığı, bu durumun yönetim kurulu kararının kurucu unsurlarına aykırılık teşkil ettiği, bu itibarla anılan kararın yok hükmünde olduğunun tespitine karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.

Başkan ... · e-imzalıdır · Üye · e-imzalıdır · Üye ... · e-imzalıdır · Katip ... · e-imzalıdır