İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi E.2025/277 K.2025/1308

Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Müvekkiline ait ... plaka sayılı aracın davalı sigorta şirketi tarafından ZMMS poliçesi ile sigorta olduğunu, müvekkiline ait aracın 06/06/2022 tarihinde ... plaka sayılı araca arkadan çarparak hasarlanmasına sebebiyet verdiğini, karşı taraf araç sürücüsünün aracında meydana gelen 15.000,00 TL değer kaybı, 2.500,00 TL araç mahrumiyet bedeli ve 270,30 TL ekspertiz ücretinin tahsili için müvekkili aleyhine İst.Anad. ...İcra Müdürlüğünün...

Esas s. dosya ile icra takibi başlatılması üzerine müvekkilinin cebri icra tehdidi altında 20.972,42 TL borcun tamamını ödediğini, müvekkilinin ödediği bu miktarın rücuen tahsili için davalı sigorta şirketine başvurduğunu ancak sonuç alamadığını, söz konusu zararın tazmininden davalının yükümlü olduğunu belirterek müvekkilinin cebri icra tehdidi altında ödemiş olduğu 20.972,42 TL'nin ödeme gününden itibaren davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle.

Asliye Hukuk Mahkemesinin görevli olduğunu, davacının müvekkiline müracaatında gerekli belgeleri tam olarak sunmadığını bu nedenle başvuru zorunluluğunu yerine getirmediğini, davayı kabul anlamına gelmemek kaydı ile müvekkili şirketin sorumluluğunun yalnızca poliçe limiti ile sınırlı olup sigortalının kusuru oranında sorumlu olduğunu bu nedenle bilirkişi incelemesi yapılması gerektiğini, araç mahrumiyet bedeli ve ekspertiz ücreti talebinin poliçe kapsamı dışında olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, "Davanın değer kaybı olarak talep edilen 15.000,00 TL yönünden konusuz kaldığı anlaşılmakla bu miktar yönünden konusuz kalan dava hakkında esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına, Davanın 5.972,42 TL yönünden Feragat nedeniyle reddine" karar verilmiştir. Bu karara karşı davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; iş bu davanın açılmasına davalı sigorta şirketinin sebebiyet verdiğini, yargılama giderleri, vekalet ücreti ve arabuluculuk ücretinden davalı karşı yanın sorumlu olduğunu, iş bu davaya konu ettikleri 15.000,00 TL alacak miktarı bakımından davaları konusuz kaldığını, kalan alacak miktarı olan 5.972,42 TL bakımından müvekkili şirketin 2.500,00 TL araç mahrumiyet bedeli, 270,30 TL ekspertiz ücreti ve icra dosya masrafları adı altında ödenen alacak kalemlerine ilişkin davadan feragat etmeleri gerektiğini,

müvekkili şirketin iş bu davayı açmadan önce 31.10.2022 tarihinde davalı sigortalı şirkete müracaat ederek bu miktarın rücuen kendilerine ödenmesi talebinde bulunulduğunu, yasal süresi içinde bir ödeme yapılmamakla birlikte herhangi bir bildirimde de bulunulmadığını, akabinde dava yoluna başvurmadan önce arabuluculuk sürecine kendilerine başvurulmuş ancak davalı sigorta şirketi ile anlaşılamamış ve bu süreç zarfında da davalı sigorta şirketince kendilerine herhangi bir bildirimde bulunulmadığını,

dolayısıyla sigorta şirketi gerek kendisine başvuruda bulunulan ihtar aşamasında gerekse arabuluculuk aşamasında müvekkilini bu konuda bilgilendirmediğinden bu davanın açılmasına sebebiyet verdiğini, bu nedenle yargılama giderleri, vekalet ücreti ve arabuluculuk ücretinden müvekkili şirketin değil davalı sigorta şirketinin sorumlu olduğunu, aksi halde adil yargılanma hakkını ihlal etmiş olacağından yerel mahkeme kararının hukuka aykırı olduğunu belirterek istinaf yasa yoluna başvurmuştur.Dava,

maddi hasarlı trafik kazası nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkin olup istinaf açısından uyuşmazlık konusu HMK'nın 355. maddesine göre kamu düzeni ve istinaf nedenleri ile sınırlı olmak üzere İlk Derece Mahkemesince verilen kararın usul, yasa ve dosya içeriğine uygun olup olmadığıdır.Yargıtay 4. Hukuk Dairesi'nin 16/03/2023 tarih, 2022/15340 Esas ve 2023/3927 Karar sayılı ilamıyla "...

Yapılan açıklamalar doğrultusunda arabuluculuk giderinin yargılama gideri olup davadan feragate ilişkin hükümler doğrultusunda 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun “Feragat ve kabul halinde yargılama giderleri” kenar başlıklı 312 nci maddesi ile Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin “Davanın konusuz kalması, feragat, kabul ve sulhte ücret” kenar başlıklı 6'ncı maddesi hükümleri gözetilerek karar verilmesi gerekirken arabuluculuk giderinin tamamının davalıdan tahsiline karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirir." şeklinde karar verilmiştir.

Bu doğrultuda mahkemece davadan feragat edilen kısım yönünden yargılama gideri, vekalet ücreti ve arabuluculuk ücretinin davacı üzerinde bırakılmasında isabetsizlik bulunmamaktadır. Bu nedenlerle; davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b/1. maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.