İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/278 K.2025/622

Yukarıda tarafları ve konusu yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonrasında;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı şirket arasında, davalı şirket tarafından ... tarihleri arasında düzenlenecek olan ... ve Aksesuarlar Fuarı'na katılmak için 31/08/2020 ve 13/11/2020 Tarihli sözleşmeler imzalandığını, sözleşme gereği müvekkili şirket davalı şirkete 30/10/2020 tarihinde 21.421,00 TL ve 19/11/2020 tarihinde 18.889,00 TL olmak üzere toplam 40.310,00 TL fuar katılım ücreti ödendiğini, davalı şirket bahsi geçen fuar tarihlerinde pandemi yaşanması nedeniyle fuarın iptal edildiğini,

bunun üzerine müvekkili şirket davalı şirketten sözleşmenin iptali nedeniyle yapılan ödemelerin iadesini talep ettiğini, davalı şirket müvekkili şirketin ödediği fuar katılım ücretinin iadesini yapmadığını bu nedenle davalı şirket aleyhine faiziyle birlikte toplam 78.367,33 TL değerinde .... İcra Müdürlüğünün 2024/...

Esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalı şirket herhangi bir borcu olmadığından bahisle icra tabine itiraz ettiğini, davalının itirazlarının haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu ileri sürerek dilekçesinde bildirmiş olduğu diğer nedenlerle davanın kabulüne, .... İcra Müdürlüğü’nün 2024/...

Esas sayılı dosyasına davalı tarafından yapılan itirazın kaldırılmasına ve takibin devamına, borçlunun takip konusu borcu takip dosyasında belirtilen faiziyle ödemesine, borçlunun borca itirazının iptaline, takibin devamına haksız itiraz eden borçlu aleyhine alacağın%20’sinden aşağı olmamak üzere inkâr tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ettiği görüldü.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava ve takibe konu taraflar arasında imza altına alınan Fuar Katılım Sözleşmesinin 32. Maddesi uyarınca; sözleşmeden doğan uyuşmazlıklar bakımından Bakırköy icra daireleri ve mahkemeleri yetkili olduğunu, bu doğrultuda huzurdaki dava Bakırköy Mahkemelerinde açılması gerektiğinden yetki itirazının kabulüne karar verilerek dosyanın Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemelerine gönderilmesine karar verilmesini, davacı taraf 20- 28 Şubat 2021 tarihinde sözleşmenin ifa edilmediği iddiası ile bedel iadesi talebinde bulunduğunu,

davaya ilişkin arabuluculuk tarihinin 24.02.2025 olduğu göz önünde bulundurulduğunda alacağın zamanaşımına uğradığını, davacı her ne kadar ödeme yaptığını iddia etse de böyle bir ödeme bulunmadığını, davacının müvekkiline ödemede bulunduğu iddiasına itiraz ettiklerini, bu iddia yalnızca davacının soyut beyanlarından ibaret olduğunu, fuarın ertelenmesi mücbir sebeplere dayandığını, yapılan erteleme katılımcıların menfaati doğrultusunda ve sektör gereklerine uygun olarak yapıldığını, erteleme işlemi dürüstlük kuralına uygun olduğunu, müvekkili şirketin fuar tarihinin ertelenmesinde bir kusuru bulunmadığını, fuar iptal edilmediğini,

ertelenen fuar 17-24 aralık 2022 tarihinde gerçekleştirildiğini, davacı mevcut davayı açmakta kötüniyetli olduğunu ileri sürerek dilekçesinde bildirmiş olduğu diğer nedenlerle; haksız, kötüniyetli ve hukuki mesnetten yoksun huzurdaki davanın reddine, tüm yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı taraf yüklenmesine karar verilmesini talep ettiği görüldü.

DELİLLER

Davacı taraf delil olarak; .... İcra Müdürlüğü 2024/... Esas sayılı dosyası, bilirkişi incelemesi, tanık, yemin ve her türlü yasal delillere dayanmıştır. Davalı taraf delil olarak; Fuar Katılım Sözleşmesi ve İcra Dosyası, Pandemi nedeni ile alınan Cumhurbaşkanlığı karar ve Bakanlık genelgeleri, TOBB tarafından, pandemi döneminde fuarların ertelenmesine ilişkin verilen kararlar, 17-24 Aralık 2022 tarihleri arasında gerçekleştirilen fuar sonuç evrakı, Fuarın Yapıldığına İlişkin Görüntüler, Tanık, Bilirkişi İncelemesi, Keşif, Yemin, İsticvap ve mukabil delil sunma hakkımız saklı kalmak kaydıyla ikamesi mümkün her türlü yasal delillere dayanmıştır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE:

Dava, davacı tarafın fuarın iptali nedeniyle ödenen fuar katılım ücretinin iadesi amacıyla başlatılan ilamsız icra takibine vaki itirazın iptali ve icra inkar tazminatı talebine ilişkindir.

Davalının yasal süresi içerisinde dosyaya sunduğu cevap dilekçesinde açıkça; Fuar Katılım Sözleşmesinin 32. Maddesi uyarınca; sözleşmeden doğan uyuşmazlıklar bakımından Bakırköy icra daireleri ve mahkemeleri yetkili olduğunu, bu nedenle eldeki davada Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemeleri’nin yetkili olduğunu, mahkememizin yetkisine itiraz ettiklerini belirterek; dosyanın yetkili Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemesi'ne gönderilmesini talep etmiştir.

Bu nedenle mahkememizce işin esasına girilmeden öncelikle, davalı tarafın yetki itirazının değerlendirilmesi gerekmiştir.

Taraflar arasında düzenlenen ve davacı tarafça sunulan Fuar Katılım Sözleşmesinin 32. maddesinde taraflar arasındaki uyuşmazlıklar bakımından Bakırköy mahkemeleri ve icra dairelerinin yetkili olacağı kararlaştırılmıştır. Sözleşmenin tarihi itibariyle 6100 sayılı HMK hükümleri dikkate alınacak olup, HMK'nın 17.maddesine göre, tacirler veya kamu tüzel kişileri aralarında doğmuş veya doğabilecek bir uyuşmazlık hakkında bir veya birden fazla mahkemeyi yetkili kılabilirler.

Taraflarca aksi kararlaştırılmadıkça dava sadece sözleşmeyle belirlenen bu mahkemelerde açılır. Somut olayda her iki tarafın da tacir olduğu, yazılı sözleşmenin bulunduğu, taraflarca aksinin kararlaştırılmadığı, bu halde yetkili mahkemenin Bakırköy Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesi olduğu mahkememizin yetkili olmadığı anlaşılmakla davalının yetki itirazının kabulüne dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.

Katip ... · e-imzalı Hakim ... · e-imzalı