İstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/279 K.2025/721

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamaları sonunda :

TALEP

Davacı vekilinin mahkememize vermiş olduğu dilekçesinde özetle: "Davacı şirket, cep telefonu ve diğer elektronik eşyaların toptan ve perakende ticareti işi ile iştigal etmekte olup davalı şirket tarafından gelen teklif mailine istinaden teklif edilen ürünlere karşılık davalı şirkete 04/03/2025 tarihinde 346.643,00 TL ödeme yapmıştır. Müvekkil şirket tarafından yapılan ödeme ,davalı şirkete ait ... Bankası nezdinde bulunan ... IBAN hesabına EFT işlemi ile yapılmıştır.

Tarafımızca davalı tarafından yerine getirilmeyen edimler için davalı şirkete ait kurumsal e-posta adresi üzerinden davalı şirkete ... başvuru numarasıyla başvurulmuş olup , davalı şirket cevabında müvekkil şirket tarafından yapılan ödemelere ait ürünlerin müvekkil şirkete teslim edilmediğini açıkça belirtilmiştir. Müvekkil tarafından yapılan ödemeyi takip eden süreçte davalı tarafından bir fatura düzenlenmediği gibi ürünlerin de müvekkil şirkete teslim edilmemesi üzerine ...

6. Noterliğinin ... tarihli ... yevmiye numaralı ihtarnamesi gönderilmiş, ihtarnamenin davalıya tebliğine rağmen herhangi bir ödeme yapılmamıştır. Alacağın tahsilini teminen davalı borçluya karşı ... 14. İcra Dairesi'nin... Sayılı dosyası ile icra takibi başlatılmıştır. Başlatılan icra takibine karşı borçlu tarafından süresi içinde haksız ve kötü niyetli olarak itiraz edilmiş ve yapılan itiraz üzerine icra takibi durmuştur.

Tarafımızca, icra takibine yapılan itirazın iptali, takibin devamı talebiyle arabuluculuk başvurusu yapılmış olup yapılan arabuluculuk görüşmelerinde de anlaşma sağlanamamıştır.

Davacı müvekkil tarafından ödenmiş olan ürün bedellerine rağmen ürünlerin teslim edilmemesi ve herhangi bir fatura düzenlenmemesi sebebiyle davalı şirket sebepsiz bir şekilde zenginleşmiş olması ve alacak tutarının likit olması sebebiyle davalı borçlu tarafından icra dosyasına yapılan itirazın iptali takibin devamı ve asıl alacağın %20 sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesi talepleriyle huzurdaki davayı açma zorunluluğu doğmuştur.Davanın kabulüne,

Karar verilmesini" talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

Davalı vekilinin mahkememize vermiş olduğu dilekçesinde özetle: "Davacının davasına konu ettiği, 04.03.2025 tarihinde gerçekleşen 346.683-TL’lik havaleli işleme ilişkin Müvekkil Şirket kayıtlarında yapılan inceleme neticesinde, söz konusu bedelin şirket hesaplarına ulaştığı ancak yapılan havale ile sipariş verilen ürünlerin içeriği eşleşmediği, bu sebeple de herhangi bir sipariş oluşmadığı anlaşılmıştır.

Müvekkil Şirketçe yanlış bir işlem yapılmaması adına havale tutarı şirket hesaplarında muhafaza edilmiş olup iş bu bedel Davacı tarafından başlatılan ... 14. İcra Dairesi’nin ...E. sayılı dosyasına tüm fer’ileri ile birlikte ödenmiş olup buna ilişkin dekontu ekte Sayın Mahkemeniz bilgisine sunuyoruz. Dolayısıyla dosya borcu ödenmiş olduğundan huzurdaki dava konusuz kalmıştır.

Anılan sebeple Sayın Mahkemenizden, davanın konusuz kalmış olması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesini talep etme gereği hasıl olmuştur.

Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir.'' hükmü yer almaktadır. İş bu hüküm uyarınca icra inkar tazminatına hükmedilebilmesi için Müvekkil Şirketin itirazının haksız olması gerekmektedir.

Ancak; somut olayda, Müvekkil Şirket davacı yanca havale yoluyla gönderilen ve iş bu davaya konu edilen meblağı şüpheli bir işleme ait olup olmadığı iyice araştırılmadan ne sipariş konusu ürünler teslim edilmiş ne de bu bedel alacaklıya iade edilmiştir. Dava konusu bedelin akıbeti ile ilgili sonuca ulaşabilmek için araştırma yapılması uzun bir zaman almıştır. Zira.

Müvekkil Şirket ülke genelinde büyük bir elektronik perakende satıcısı olup gün içerisinde pek çok meblağ şirket hesaplarına gelmekte ve müşterilerce çok sayıda sipariş oluşturulmaktadır. Dolayısıyla karşı yan iddialarının araştırılması ve doğru bir tespit yapılabilmesi zaman aldığından icra takibine itiraz etmek kaçınılmaz olmuştur.

Açıkladığımız gerekçelerle davacı yanın Müvekkil Şirket aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesi talebinin reddine karar verilmesini talep etme gereği hasıl olmuştur. Yukarıdaki detaylı açıklamalar çerçevesinde; dosya borcu itirazın iptaline konu icra dosyasına ödenmiş olduğundan huzurda görülen işbu itirazın iptali davası konusuz kalmış olup karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesini talep etmek gereği hasıl olmuştur, davanın konusuz kalmış olması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına, İcra inkar tazminatı talebinin reddine, yargılama giderleriyle vekâlet ücretinin davacı yan üzerine bırakılmasına, karar verilmesini" talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Mahkememizde görülmekte olan dava davacı ile davalı arasında akdedilen satım sözleşmesine istinaden davacının toplam 346.643,00 TL ödeme yapmasına rağmen davalının edimlerini yerine getirmediği iddiasıyla ödenen paranın iadesi için başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali isteminden ibarettir. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 188. Maddesinde; "(1) Tarafların veya vekillerinin mahkeme önünde ikrar ettiklerim vakıalar, çekişmeli olmaktan çıkar ve ispatı gerekmez. (2) Maddi bir hatadan kaynaklanmadıkça ikrardan dönülemez. (3) Sulh görüşmeleri sırasında yapılan ikrar tarafları bağlamaz." şeklinde düzenleme yapılmıştır.

Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nin ... Esas ...Karar sayılı kararı ile onanan emsal mahiyetteki ... Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi'nin ...Esas ... Karar sayılı ilamında özetle.

"İlk derece mahkemesince; takibe konu edilen alacağın parçalar halinde nakden veya çek vermek suretiyle takip ve davadan sonra tamamen ödendiği kabul edilerek davanın konusuz kaldığı değerlendirilmiş ise de 67.350,00 TL'lik ödeme davacıya yapılan bir ödeme olmadığı gibi davadan sonra yapılan bir ödeme de olmadığı için takipte talep edilen alacağın tamamen ödendiğinden bahsedilemeyeceği, bu sebeple davanın konusuz kalmadığı,

davadan sonra toplam 451.290,57 TL kısmi ödemede bulunulduğundan davadan sonra yapılan bu ödemelerin icra müdürlüğünce infaz aşamasında nazara alınacağı gözetilerek davanın kabulü ile davalının icra takibine yaptığı itirazın 518.640,57 TL asıl alacak yönünden iptali ile takibin 518.640,57 TL asıl alacak üzerinden devamına, dava tarihinden sonra davalı tarafından ödenen toplam 451.290,57 TL'nin icra müdürlüğünce infaz aşamasında nazara alınmasına,

518.640,57 TL'nin %20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmesi gerekirken hatalı değerlendirme yazılı şekilde karar verilmesi yerinde olmadığından" şeklinde karar verilmiştir.

Davalı tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle 04/03/2025 tarihinde davacı tarafından davalı hesaplarına 346.683,00 TL'lik havale yapıldığı, söz konusu havalenin herhangi bir sipariş ile uyuşmadığı ve yanlış bir işlem yapılmaması adına bahse konu miktarın davalı hesaplarında muhafaza edildiği, akabinde ise davaya konu İstanbul... İcra Müdürlüğü'nün dosya borcunun ferileri ile ödenerek kapatıldığı savunulmuştur.

Cevap dilekçesinin ilerleyen kısmında ise davacı tarafça havale yolu ile gönderilen ve davaya konu edilen meblağın şüpheli bir işleme ait olup olmadığı iyice araştırılmadan sipariş konusu ürünlerin teslim edilmediği ve bedelinde alacaklıya iade edilmediği, dava konusu bedelin akıbeti ile ilgili sonuca ulaşabilmek için araştırma yapılmasının uzun bir zaman aldığı ve davacının iddialarının araştırılması ve doğru bir tespit yapılabilmesi zaman aldığından icra takibine itiraz etmenin kaçınılmaz olduğu ifade edilmiştir.

Dolayısıyla davalı tarafın sunmuş olduğu cevap dilekçesinin davacı tarafından davalıya 346.683,00 TL'lik bir havale yapıldığı, havale edilen paranın davalı hesaplarında muhafaza edildiği, havale edilen paraya ilişkin siparişe dair ürünlerin davacıya teslim edilmediği ve bedelin de alacaklıya iade edilmediği, icra takibine itiraz edildiği ancak neticeten icra takip dosyasına paranın yatırılması suretiyle borcun ödendiği HMK 188 uyarınca ikrar edilmiş olup çekişmeli olmaktan çıkmıştır.

İcra takip dosyasının UYAP üzerinden yapılan incelenmesinde; davalı tarafça 29/04/2025 tarihinde kapak hesabı yapılması talebinde bulunulduğu, icra dairesince 30/04/2025 tarihinde kapak hesabının yapıldığı ve davacının ferileri ile birlikte toplam alacağının 440.720,30 TL olduğunun tespit edildiği ancak davalı tarafça 09/05/2025 tarihinde 440.720,30 TL'nin icra takip dosyasına yatırıldığı, davacı vekilince bahse konu bedelin tarafına aktarılmasını talep etmesine rağmen davalının muvafakat beyanı olmadığından icra dairesince talebin reddedildiği anlaşılmıştır.

Tüm dosya kapsamı bir bütün olarak incelendiğinde; davacı tarafından davalıya 04/03/2025 tarihinde sipariş doğrultusunda 346.683,00 TL'lik ödeme gönderildiği, davalı tarafından bahse konu meblağın hesaplarında muhafaza edildiği ve davacıya sipariş gönderiminin sağlanmadığı hususları davalının ikrarı ile sabittir. Somut uyuşmazlıkta çözümlenmesi gereken husus mahkememizde itirazın iptali davası açıldıktan sonra davalı tarafından icra takip dosyasına yapılan ödeme nedeniyle davanın konusuz kalıp kalmadığı, davacının icra inkar tazminatına hak kazanıp kazanmadığı, davacı lehine vekalet ücreti takdir edilip edilmeyeceği noktasında toplanmaktadır.

Öncelikle davacı tarafından itirazın iptali davası açıldığı an itibariyle davalı yanca yapılmış herhangi bir ödeme olmadığından davacının itirazın iptali davası açmasında hukuki yarar bulunduğunun belirtilmesi gerekmektedir.

Akabinde ise davalı yanca itirazın iptali davası açıldıktan sonra yapılan ödemeler nedeniyle emsal alınan içtihatta da belirtildiği üzere dava konusuz kalmayacak olup davalı yanın yapmış olduğu ödemelerin infaz aşamasında icra müdürlüğünce dikkate alınması gerekecektir. Nitekim yerleşik yargı uygulamaları da bu yöndedir.

Ayrıca somut olay bakımından değerlendirildiğinde davalı tarafça 30/04/2025 tarihi itibariyle yapılan kapak hesabı miktarınca ödemenin 09/05/2025 tarihinde yapılmış olduğu da dikkate alınarak kapak hesabı tarihi ile ödeme yapılan tarih arasındaki süre boyunca işleyecek faiz doğacağı,

TBK 100 maddesi uyarınca bu doğrultuda davacının esas alacağından bakiye bir miktar borcun tam olarak ödenmemiş olacağı da dikkate alındığında usul ekonomisi ilkesi gereğince sonuca bir etkisi olmayacağından bu yönde bilirkişi raporu alınmasına ve hesaplama yapılmasına lüzum görülmeksizin asıl alacağın tam olarak yatırılmamış olması ve davalı tarafından yapılan ödemenin icra müdürlüğünce infaz aşamasında nazara alınacağı dikkate alınarak davacının davasının kabulüne karar vermek gerekmiştir.

Davacı alacağı takip tarihi itibariyle likit ve muayyen olduğundan, davalının itirazının ise kendi ikrarı ile sabit olduğu üzere yersiz olduğundan asıl alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiştir.

Vekalet ücreti hususunda ise dava açıldığı tarih itibariyle davacının haklı olduğunun davalı ikrarı ile sabit bulunması ve davalı tarafça haksız olunduğunun bilinmesine rağmen icra takibine itiraz edilmesi suretiyle aleyhine itirazın iptali davası açılmasına sebebiyet verilmiş olması nedeniyle AAÜT uyarınca hesap edilen nisbi vekalet ücretinin de davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip · e-imzalıdır Hakim · e-imzalıdır