İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/279 K.2025/549

Mahkememizde görülmekte olan İstirdat davasının yapılan açık yargılamasının sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Müvekkilinin, alacak ilişkisi kapsamında düzenleyen ... Şirketi tarafından keşide edilen, 0028224 seri numaralı, 785.000,00 TL bedelli çeki,...Şubesi muhatap olarak, ciranta ...

Şirketi’ne hitaben yazılmış ve keşide yeri İstanbul, düzenleme tarihi ise 11.02.2025 olmak üzere teslim aldığını, söz konusu çekin, müvekkilinin zilyetliğinde iken bilgisi ve rızası dışında elinden çıktığını, müvekkilinin bu konuda herhangi bir muvafakat vermediğini, iradesi dışında elinden çıkan bu çekin davalı tarafın eline nasıl geçtiğinin taraflarınca bilinmediğini ancak, müvekkilinin zilyetliğinden rızaya aykırı şekilde çıkan çekin halen davalının elinde bulunduğunun tespit edildiğini, Davalı tarafın dava konusu çeki kötü niyetli olarak iktisap ettiğini, çeki devralırken gerekli basiretli tacir dikkatini göstermediğini,

çekin kaynağı ve zilyetliğinin devrine ilişkin olağan ticari teamüller dışında hareket ettiğini, Davalı tarafın çekin gerçek malikinin müvekkili olduğunu bilebilecek durumda olmasına rağmen bu hususu göz ardı ederek çeki iktisap ettiğini, bu sebeple Türk Ticaret Kanunu’nun ilgili hükümleri gereğince davalı tarafın iyi niyet iddiasının dinlenemeyeceğini, Türk Ticaret Kanunu ve Borçlar Kanunu hükümleri uyarınca, rızaya aykırı olarak elden çıkan ve halen kötü niyetli üçüncü kişinin elinde bulunan çekin, gerçek maliki olan müvekkiline iadesi gerektiğini, belirterek davanın kabulü ile dava konusu edilen ...

Şubesi’nin ... seri nolu 785.000,00 TL bedelli keşide yeri İstanbul düzenleme tarihi 11.02.2025 sayılı çekin davalı’den istirdadına ve müvekkiline iadesini, ödeme yasağının devam etmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; dava konusu çekin , müvekkili banka kredi müşterisi ... Şirketi tarafından kredi borçlarının ifası amacıyla, müvekkili bankaya temlik cirosu ile devir ve teslim edildiğini, müvekkili banka dava konusu çekin yetkili ve iyiniyetli hamili olduğunu, davacı şirketin dava konusu çekin kendisinin bilgisi ve rızası dışında elinden çıktığına dair tüm iddialar hukuki mesnetten yoksun olduğunu, davanın reddi gerektiğini, davacı tarafın müvekkili banka aleyhine ileri sürdüğü tüm iddiaların haksız ve hukuka aykırı olduğunu belirterek haksız ve mesnetsiz açılan davanın ve tedbir taleplerinin reddini, yargılama giderlerinin davacı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Davacı vekili 29/09/2025 tarihli dilekçesinde; dosyaya konu olan tüm çekler yönünden feragat beyanı doğrultusunda işlem yapılmasını talep ile beyan etmiştir. Feragat; HMK'nın 307. ve devamı maddelerinde düzenlenmiş olup davacının talep sonucunda kısmen veya tamamen "vazgeçmesi" şeklinde tanımlanmış davaya son veren taraf işlemlerindendir. Davacı tarafın davasından feragat ettiği ve vekaletnamesinde de bu konuda yetkili olduğu anlaşılmakla vaki feragat nedeniyle davanın reddine karar verilmesi gerekmiştir.

Katip · ¸e-imzalıdır Hakim · ¸e-imzalıdır