Ankara Batı 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/278 K.2025/61

T.C. Ankara Batı 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ T.C. Ankara Batı 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR

TÜRK MİLLETİ ADINA

ESAS NO

2025/278 Esas

KARAR NO : 2025/61

HAKİM

KATİP

DAVACILAR : 1-

2-

VEKİLİ

DAVALI

VEKİLİ

DAVA

Alacak (Ticari Satıma Konu Malın İadesi)

DAVA TARİHİ : 27/02/2025

KARAR TARİHİ: 30/09/2025

K. YAZIM TARİHİ: 06/10/2025

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satıma Konu Malın İadesi) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Davacılar dava dilekçesinde özetle.

12/11/2024 tarihinde ... adresinden ... model .. marka araç ilanını gördüğünü, satıcı ile iletişime geçtiğini, 480.000,00 TL bedelle ilanda olan aracı 450.000,00 TL'ye satın aldığını, aracın ilanında hiçbir kusur olmadığını belirtiklerini, ekspertiz yaptırmak istediğinde bu tür araçlar için ekspertiz olmadığını, aracı satın aldıktan sonra tanıdık bir usta olduğunu, ona göstereceklerini söylediklerini, aracı ustaya götürdüklerinde gözle görülen herhangi bir kusurunun olmadığının söylendiğini, ...'ın kendisinden kimliğini istediğini, noterin tanıdık olduğunu,

oranın kalabalık olacağını söyleyerek kendilerini babası ile birlikte yemeğe gönderdiğini, kendisinin de işlemleri bir tanıdığa yaptıracağını söylediğini, daha sonra kısa bir sürede geldiğini, kendilerini sadece imza attığını, o an arabayı almanın heyecanı ile dikkat etmediklerini, daha sonra araba için gerekli evrakları yaptırmaya gittiğinde satış bedelinin 450.000,00 TL yerine, 360.000,00 TL yazıldığını, fark ettiğini, o an davalıyı aradığını, parayı fatura ettikleri için o şekilde yazdırdığını söylediklerini, aracı satın aldıktan sonra ...'ya gelirken yolda aracın hararetinin yükseldiğini fark ettiğini, davalıyı aradığını,

termostatın yeni olmasından dolayı olduğunu söylediğini, sonrasında araç için gerekli evrakları çıkardığını, aracın muayeneden ağır kusurlu çıktığını öğrendiğini, aracın aynı kilometre ile muayeneye girdiğini, aracın farklı kusurları olduğunu öğrendiğini, davalıyı tekrar aradığını, servise götür baktır dediğini, bu süre zarfında bu aracı kullanabilmek için kendisinin ehliyetini değiştirdiğini, aracı satın almak için borçlandığını, ehliyet değiştirmek için borç yaptığını, aracı başka bir ustaya götürdüğünü, aracın motorunun sonradan konulduğunu, ruhsattaki numara ile motorun numarasının tutmadığını öğrendiğini,

davalı ile görüştüğünde parası olmadığını ve beklemesini söylediğini, tüm birikimlerinin bu araç için gittiğini, maddi ve manevi olarak yıprandığını, çalışamadığını, davalıyı tekrar tekrar aradığını, mesajlarına cevap vermediğini, kendilerini ciddiye almadığını belirterek davalıya araç için ödemiş olduğu 450.000,00 TL bedelin ve yapmış olduğu tüm masrafların faizi ile birlikte ödenmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle.

Taraflar arasında yapılan satış sözleşmesinin ....'da olduğunu, müvekkilinin ikamet adresinin de ...da olduğunu, davanın yetkisiz mahkemede açıldığını beyan ederek HMK 6. Maddesindeki genel yetki kuralı çerçevesinde öncelikle yetkisizlik kararı verilmesi gerektiğini, müvekkili ...'ın, işletme sahibi...'ın yanında sigortalı çalıştığını, ... her ne kadar müvekkilinin babası olsa da çalışan sıfatı ile iş ve işlemleri yürütmekte, işvereni ....'a bu hususlarda yardım ettiğini, davanın satış sözlşmesine vekaleten imza atan ...'a değil...'a yöneltilmesi gerektiğini,

Davaya konu eski plakası... olan ... model ...410.000 Km.deki aracın 19.10.2024 tarihinde ...de ... adlı araç sahibinden ... vekilliğinde... üzerine 350.000 tl bedelle alındığını ve aracın ...'den ...'ya çalışır vaziyette hiçbir sorun olmadan getirildiğini, bakımlarının yapıldığını ve ilana konulduğunu, davacıların araca talip olduklarını, sözlü anlaşma üzerine 360.000 TL bedelle davacılara satışının yapıldığını ve ücretini de elden aldığını, bu satışta müvekkilinin ...adına vekaleten iş yaptığını,

davacı ... 'in aracı alıp giderken müvekkilinin kapısının önünde bulunan başka araca çarptığını ve müvekkilini yaklaşık 10.000 TL zarara uğrattığını, aracın alımından hemen sonra kaza yapan, aracı kullanmak için gereken belgelerin masrafını görünce satış işleminin ayıplı mal satışı olduğu iddiasını öne süren davacıların kötü niyetli olduklarını beyan ederek, haksız davanın öncelikle usulden aksi halde esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

Taraflar arasında akdedilen araç satış sözleşmesi, faturalar, ödeme dekontları, ... yazışmaları, tramer kayıtları, ... CBS'nin .... esas sayılı dava dosyası ile tüm dosya kapsamı.

GEREKÇE

Dava, dava konusu satın alınan aracın ayıplı çıkması nedeniyle sözleşmeden dönme ve bedel iadesi istemine ilişkindir.

Ankara Batı ... Tüketici Mahkemesinin 27/02/2025 tarih E-K.sayılı ilamı ile görevsizlik kararı verilerek gönderilen dava dosyası mahkememiz esasının yukarıdaki sırasına kaydedilmiştir.

Ankara Batı ... Tüketici Mahkemesinin yukarıda esası belirtilen dosyada verdiği kararda belirttiği üzere taraflar arasında imzalanan satış sözleşmesine konu aracın cinsinin kamyon olduğu, kullanım şeklinin Yük Nakli/Ticari olarak kayıtlı olduğu ve satın alınan aracın davalıya ait .... Otomotiv isimli işyerinden satın alınmış olduğu gözetilerek nispi ticari dava niteliğindeki eldeki davanın yargılamasına başlanmıştır.

Dava açılırken harç yatırılmadığı anlaşılmakla, davacılara eksik kalan başvuru harcı ile peşin karar ve ilam harcının yatırılması gerektiği ihtar edilmiş, davacılar tarafından harcın yatırıldığına dair makbuz dosyaya ibraz edilmiştir.

Davalı vekili süresi içerisinde sunmuş olduğu cevap dilekçesi ile yetki ilk itirazında bulunmuş, yetkili mahkemenin, davalının adresinin bulunduğu ... Mahkemeleri olduğunu beyan etmiştir.

Davanın esasına girilmeden önce davalı yanın yetki ilk itirazı öncelikli olarak incelenmiştir.

6100 Sayılı HMK'nun 6/1 madde ve fıkrasında "Genel yetkili mahkeme, davalı gerçek veya tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesidir." düzenlemesine yer verilmiştir.

Davacı vekili tarafından her ne kadar 7201 sayılı TKHK 73/5.maddesi gereğince tüketicinin yerleşim yerinin yetkili olduğu belirtilmişse de, eldeki dava tüketici işleminden kaynaklanmayıp dava konusu aracın ticari nitelikte olması nedeniyle nispi ticari davadır. Bir başka deyişle davacı ile davalılar arasında tüketici ilişkisi olmayıp ticari bir ilişki vardır. Bu nedenle eldeki davada ileri sürülen kanun hükmünün uygulanma olanağı bulunmamakta olup, yetki hususunun genel hükümlere göre çözümlenmesi gerekmektedir.

Dosya kapsamından davalının adresinin "...." olduğu anlaşılmıştır.

Eldeki davada, yetkili mahkemenin dava tarihine göre belirlenmesi gerekir. Davalının yerleşim yerinin dava tarihi itibariyle ... ilinde olduğu, davalının süresinde ve 6100 sayılı HMK'nun 116. maddesine uygun şekilde cevap dilekçesiyle yetki ilk itirazında bulunduğu ve yetkili mahkemeyi de gösterdiği, bu durumda yetkili mahkemenin 6100 sayılı HMK'nun 6. maddesi gereğince belirtilen davalının yerleşim yeri (muamele merkezi) olan ...

Asliye Ticaret Mahkemesi olduğu, yine HMK'nın 10.maddesi gereği sözleşmenin ifa yerinin de dosya kapsamında bulunan araç satış sözleşmesinden ... olduğu anlaşıldığından, mahkememizin yetkisizliğine, karar kesinleştiğinde ve talep halinde dosyanın yetkili olduğu belirlenen ... Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip Hakim · e-imza e-imza