İstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/406 K.2025/391

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Davalı şirketin alacaklı sıfatıyla müvekkil şirketin dava dışı ...San. Tic. Ltd.

Şti. ile olan ilişkisini gerekçe göstererek 2.022.957,02 TL’lik bir alacak için haciz ihbarnamesi gönderdiğini, müvekkil şirketin bu ihbarlara süresinde itiraz etmediğini, bunun üzerine üçüncü haciz ihbarnamesinin gönderildiğini, ancak müvekkil şirketin dava dışı borçlu şirkete herhangi bir borcu bulunmadığını, bu şirkete yönelik geçmişte bir ticari ilişki kurulmuş olsa da tüm borçların ödendiğini ve hesapların kapandığını, ticari defter ve kayıtların incelenmesi durumunda herhangi bir bakiye borç kalmadığının tespit edileceğini, bu nedenle kendisinin borçlu olmadığının mahkeme kararıyla tespit edilmesini talep ettiğini,

İcra ve İflas Kanunu’nun 89/3. maddesi uyarınca dava açma hakkını kullanarak süresi içinde menfi tespit talebinde bulunduğunu, davalı şirketin haksız ve kötüniyetli bir şekilde müvekkil şirketi borçlu göstermek suretiyle takip başlattığını, müvekkilin gerçek dışı bir borç nedeniyle muhatap edilmesinin ticari itibarına zarar verdiğini, bu sebeple yalnızca borçlu olunmadığının tespitiyle yetinilmeyip, ayrıca dava değerinin %20’sinden az olmamak kaydıyla kötüniyet tazminatına da hükmedilmesini talep ettiğini,

icra takibinin doğrudan malvarlığına yöneltilmesi ve ödeme tehdidi altında olması nedeniyle yargılama süresince telafisi güç zararlar doğabileceğini, bu nedenle mahkeme sonuçlanıncaya kadar icra takibinin durdurulmasına yönelik olarak ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep ettiğini, bu tedbirin 89. madde kapsamında müvekkilin üçüncü kişi sıfatıyla muhatap alınıp borçlu sayılmasının engellenmesi bakımından elzem olduğunu, delil olarak icra takip dosyası, ticari defterler, tanık beyanları ve bilirkişi incelemesine dayanıldığını, sonuç olarak borçlu olmadığının tespitine, kötüniyet tazminatına, ihtiyati tedbir talebinin kabulüne,

yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davanın; .... icra dairesinin ... takip sayılı dosyasında İİK 89/3'e göre haciz ihbarnamesine karşı üçüncü kişi olan davacının davalıya borçlu olmadığına ilişkin menfi tespit davası olduğu anlaşıldı.

.... İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyası sureti incelendiğinde; alacaklının ..., borçlunun ...Sanayi ve Ticaret olduğu, takibin 21/01/2025 günlü, ... seri nolu, 1.500.000,00-TL bedelli çekten kaynaklanan toplam 1.648.298,12-TL alacağa ilişkin kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla takip olduğu görülmüştür.

Tüm dosya kapsamı birlikte incelendiğinde ve değerlendirildiğinde;

Mahkememiz işbu dosyasında dava, İİK 89. Maddesine göre 1., 2., ve 3. haciz ihbarnamelerine itiraz edilmediği gerekçesiyle takip dosyasına borçlu olarak eklenen üçüncü kişi olan davacının, takip alacaklısı olan davalıya borçlu olmadığına ilişkin menfi tespit davası olup,

Yargıtay 11. HD 06/11/2023 tarih 2023/5228 esas 2023/6468 karar sayılı ilamında; "...2004 sayılı Kanun'un 89 uncu maddesinin üçüncü fıkrasına istinaden gönderilen haciz ihbarnamesi nedeniyle ihbarnameye muhatap olan üçüncü kişi tarafından açılan menfi tespit davasında görevli mahkemenin;

davanın tarafları arasında doğrudan bir ilişki bulunmaması ve uyuşmazlığın takip hukukundan kaynaklanması nedeniyle Asliye Hukuk Mahkemesi olduğuna, tarafların tacir olmasının veya temel ilişkinin ticari nitelikte bulunmasının veyahut borcun temelini oluşturan senedin kambiyo senedi niteliğinde olmasının mahkemenin görevinin belirlenmesinde bir etkisinin bulunmadığına,

yukarıda belirtilen Bölge Adliye Mahkemeleri arasındaki uyuşmazlığın bu şekilde giderilmesine..." gerekçesiyle Mahkememiz işbu davasında da uyuşmazlık konusu olan 2004 sayılı İİK 89. Maddesine göre haciz ihbarnamesi neticesinde buna muhatap olan üçüncü kişinin açtığı menfi tespit davasında, davacı üçüncü kişi ile takip alacaklısı olan davalı arasında doğrudan bir ilişki bulunmaması ve uyuşmazlığın takip hukukundan kaynaklanması,

takip dayanağının kambiyo senetlerinden olan bono olmasının Mahkemenin görevinin belirlenmesinde etkisinin bulunmaması nedeniyle görevli Mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemesi olduğu anlaşılmakla Mahkememizin görevli olmaması nedeniyle davanın usulden reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır