İstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/414 K.2026/68

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı (icra dosyasının borçlusu) tarafından .... İcra Müdürlüğü’ nün 2025/...

Esas sayılı dosyası kapsamında tebliğ edilmiş olan ödeme emrine karşı süresi içerisinde yapılmış olan itiraz üzerine İcra Müdürlüğü tarafından takibin durdurulmasına karar verildiğini, söz konusu karar ve davalı tarafın itiraz dilekçesinin müvekkil tarafına tebliğ edildiğini, ticari davalarda, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 5/A maddesine göre, alacak ve tazminat taleplerine ilişkin davalardan önce arabulucuya başvurulması dava şartı olduğunu, bu çerçevede, tarihinde Arabuluculuk Bürosu’na başvuruda bulunulmuş olup, ancak yapılan görüşmeler sonucunda anlaşma sağlanamamış olup, anlaşamama son tutanağı düzenlendiğini,

müvekkil şirket ile davalı şirket arasında yapılmış olan şifahen sözleşme sonrasında, müvekkil firma davalı şirkete operatörlü mobil vinç kiralama hizmeti verdiğini, müvekkil firma tarafından tam ve eksiksiz şekilde ifa edilen sözleşme sonucunda davalı firma kendi borcu olan ücret ödemesini yapmadığını, müvekkil firma tarafından düzenlenmiş olan 08/10/2024 tarihli ... numaralı e-fatura ile vinç kiralama bedeli istendiğini, Türk Ticaret Kanunu'nun 21. Maddesinin ikinci fıkrasında, "Bir fatura alan kişi aldığı tarihten itibaren sekiz gün içinde, faturanın içeriği hakkında bir itirazda bulunmamışsa bu içeriği kabul etmiş sayılır.",

fatura alan tarafın fatura içeriğine 8 gün içinde itiraz etmemesi sonucunda içeriği kabul ettiğine dair karine koyduğunu, davalı firma fatura içeriğine karşı yasal süreler içerisinde itiraz etmemiş olup, fatura içeriğini kabul ettiğini, davalı taraf icra dairesine yapmış olduğu itirazda müvekkil şirketle yapmış oldukları şifahen sözleşmeyi ikrar ettiğini, davalı tarafça, asla kabul etmemek üzere, verilen hizmetin ayıplı olduğunun iddia edildiğini, davalı tarafın bu iddiaları asılsız olup, hizmet edimi süresince ve sonrasında müvekkil şirkete başvurulmamış olup, müvekkil tarafından yasal yollardan hakkına ulaşmasını engellemekte olup,

alacağın tahsilini geciktirmek için kötü niyetle yapıldığını, müvekkil şirketin ve davalı tarafın ticari defterlerinin incelenmesi sonucu müvekkil şirketin davalı şirketten icra takibinde belirtilen fatura alacağı bulunduğunun anlaşılacağını, davalı taraf faize, faiz oranına, faiz başlangıcına ve icra takibinin tüm fer'ilerine haksız ve hukuka aykırı itiraz ettiğini, müvekkil taragından işlemiş faiz talep edilmemiş olup, icra takibiyle yasal faiz istendiğini, davalı tarafın itirazları kötü niyetli ve hukuka aykırı olduğunu, müvekkil şirkete ait 08/10/2024 tarihli fatura karşılığında olan alacağın,

ödenmediğini ve vadesinin geçtiğini,davalı tarafın itirazları haksız ve hukuki temelden yoksun olduğunu, sadece alacağın tahsilini geciktirmek amacını taşımakta olduğunu, alacak likit bir alacak olup, davalının kötü niyetli itirazı sonucu takibin durduğunu, müvekkil şirketin mağdur olduğunu, davalı şirket, müvekkil şirketten operatörlü mobil vinç kiralamış olup, kiralanan vinç tamamen davalının kullanımına geçmediği için müvekkil şirketle davalı şirket arasında hizmet sözleşmesi kurulduğunu, tarafların arasında oluşan hukuki ilişki ve her iki tarafından tacir olması nedeniyle görevli mahkemenin Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu,

bu nedenlerle, davalı yanın icra dosyasına yaptığı haksız ve kötü niyetli itirazının iptali ile takibin devamına, haksız ve kötü niyetli olarak takibe itiraz eden davalı aleyhine %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalı yan üzerinde bırakılmasına karar verilmesini vekaleten arz ve talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafça açılan dava usul yasa ve hakkaniyete aykırı olup iş bu davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, davacı müvekkilim borcun tamamını davalı tarafa ödemiş olup, davalı müvekkil şirketin davacı tarafa hali hazırda hiçbir borcu bulunmadığını, davacı taraf dava dilekçesinde talep etmiş olduğu faiz talebi usul yasa ve hakkaniyete aykırı olduğunu,

davacı tarafın talep ve davasını kabul anlamına gelmemekle birlikte şayet iş bu davada faiz alacağına hükmedilecek ise faiz alacağının alacağın muaccel olduğu tarihten itibaren yani dava tarihinden itibaren ödenmesine karar verilmesi gerektiğini bu sebepler ve belgelerden de anlaşılacağı üzere davalı müvekkilin davacı tarafa hiçbir borcu bulunmamakta olup, aksine ödemiş olduğu bedelin alacağı bulunmakta olduğunu, bu sebeplerle usul yasa ve hakkaniyete aykırı iş bu davanın reddine karar verilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini saygı arz ve talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Davanın; 9.600,00-TL alacağa ilişkin ... icra dairesinin 2025/... sayılı dosyasında başlatılan takibe yapılan itirazın iptali ve icra inkar tazminatı talebine ilişkin olduğu anlaşılmıştır.

Davacı vekili davada; .... İcra Dairesinin 2025/... esas sayılı dosyası, tarafların ticari defter ve kayıtları, Arabuluculuk Anlaşmama Tutanağı, Bilirkişi İncelemesi, tanık, yemin ve sair her yasal delile dayanmıştır.

.... İcra Dairesinin 2025/... esas sayılı dosyası sureti celp edilerek dosyamız arasına alınmış olup, takip dosyası incelendiğinde; alacaklının ... ... İnşaat Ticaret Sanayi Limited Şirketi borçlusunun ... ... Yenilenebilir Enerji Sistemleri Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi olduğu, toplam 9.600,00 TL alacak için 22/01/2025 tarihinde takibe girişildiği, davalı/ borçluya usulüne uygun tebligatın yapıldığı borçlunun süresi içerisinde borca, ferilerine itiraz ettiği görülmüştür.

Tarafların iddia ve savunmaları doğrultusunda dosyanın bilirkişiye tevdii edildiği, 01/01/2026 tarihli bilirkişi raporunda özetle; davacı tarafından davalı aleyhine başlatılan ....Genel İcra Md. 22.01.2025 tarih

- 2025/... E Sayılı İlamsız icra takibinde, takip tarihi itibariyle, davacı şirket ticari defter kayıt ve dayanak belgelerine göre, davacının davalıdan 9.600,00

TL alacaklı olduğu, davalı cevap dilekçesinde, delil olarak ticari defterlerin incelenmesi yönünde beyanda

bulunulmuş olmasına karşılık, 2024 yılına ilişkin ticari defter kayıtlarının bilirkişi

incelemesine ibraz etmediğini, tarafların 2024 yılına ilişkin BA/BS formlarında söz konusu faturanın tarafların bağlı

olduğu Vergi Dairelerine beyan edilmediği ilgili BA/BS formlarından tespit edildiğini, takip (22.01.2025) tarihinden itibaren 9.600,00 TL asıl alacak için, davacı talebine

uygun olarak % 24 Kanuni faiz talebinin (taleple bağlılık gereğince) uygun talep olduğunu, davacı tarafından davalı adına düzenlenen faturaya, davalı tarafından TTK 21 maddesine

göre yasal süresi içinde her hangi bir İtiraz edilmediğini, iade faturası da düzenlenmediğini, davalı yanca, takip ve dava konusu 9.600,00 TL bedelli fatura tutarının, ödendiğine ilişkin

de her hangi bir somut belgenin dosyaya sunulmadığını, tarafların diğer taleplerinin de mahkeme takdirlerinde olduğu tespit ve rapor edilmiştir.

Dosyaya getirtilen yanlara ait tüm deliller, getirtilen icra dosyası, tarafların defter ve belgeleri üzerinde yapılan bilirkişi incelemesi sonucunda düzenlenen rapor ve tüm dosya kapsamından anlaşıldığı üzere; taraflar arasındaki hukuki ihtilafın davacı yanın, 22.01.2025 tarihinde davalı borçlu aleyhine .... İcra Müdürlüğü’ nün 2025/... Esas sayılı dosyası ile 9.600,00 TL tutarlı alacağı için icra takibi başlatması karşısında, davalı yanın takibe itiraz etmesi üzerine çıkmış bulunduğu

Takip tarihi itibariyle, davacı şirket ticari defter kayıt ve dayanak belgelerine göre, davacının davalıdan 9.600,00

TL alacaklı olduğu,

Davalı cevap dilekçesinde, delil olarak ticari defterlerin incelenmesi yönünde beyanda

bulunulmuş olmasına karşılık, 2024 yılına ilişkin ticari defter kayıtlarının bilirkişi

incelemesine ibraz etmediği, ancak Davalının Kağıthane Vergi Dairesine bildirdiği formlarda BA/BS ile 8.000 TL yi bildirdiği,

Takip (22.01.2025) tarihinden itibaren 9.600,00 TL asıl alacak için, davacı talebine

uygun olarak % 24 Kanuni faiz talebinin (taleple bağlılık gereğince) uygun talep olduğunu, davacı tarafından davalı adına düzenlenen faturaya, davalı tarafından TTK 21 maddesine

göre yasal süresi içinde her hangi bir İtiraz edilmediğini, iade faturası da düzenlenmediğini, davalı yanca, takip ve dava konusu 9.600,00 TL bedelli fatura tutarının, ödendiğine ilişkin

de her hangi bir somut belgenin dosyaya sunulmadığı hususunun tespit ve rapor edildiği, denetlemeye ve hükme dayanak etmeye elverişli bilirkişi raporuna göre davanın kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

E-İMZA

Hakim ...

E-İMZA