İstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/42 K.2025/49

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Şirket Yöneticilerinin Sorumluluğundan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirketin tekel bayii olarak faaliyet gösterdiğini ve davalılardan ... tarafından yönetildiğini, diğer davalı ...'ın şirketin eski ortağı olduğunu, davalı ...'ın ise müvekkili şirketin hem ortağı hem de yöneticisi olduğunu, davalıların uzun zamandan beri zimmetlerine para geçirdiklerini belirterek davalılar tarafından haksız şekilde alıkonulan belirsiz paranın fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak koşulu ile şimdilik 200.000,00TL'sinin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsilini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; öncelikle davanın Asliye Ticaret Mahkemesinde görülmesi gerektiğini, davacı tarafından şirkete ait parayı zimmetine geçirdiği şeklinde iddialarda bulunulduğunu, bu iddiaların tamamen mesnetsiz olduğunu, davacının dava dilekçesinin tarafınca diğer davalı ...'e onay ve talimat verildiğinin iddia edildiğini, ancak bu iddianın asılsız ve ispata muhtaç olduğunu, şirketin e-defterleri üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırıldığında aksine onayın bizzat ... tarafından verildiğinin ortaya çıkacağını beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; öncelikle davaya bakmaya İstanbul Asliye Ticaret Mahkemelerinin görevli olduğunu, müvekkilinin kendi üretmiş olduğu ürünlerini gerek konsiye olarak gerekse doğrudan satış olarak davacı şirkete tedarik ettiğini, davacı şirketin ortakları arasında uyuşmazlıkların ortaya çıkması nedeniyle davacı müvekkiline zarar vermek kastı ile olduğu düşünülen huzurdaki davayı kötüniyetli olarak açtığını, davacının büfe işletmesinin müvekkilinden tedarik edemediği bir takım ürünlerin bizzat müvekkilinin şahsi kredi kartı ile ödenmek yolu ile tedarik edildiğini,

davacı şirket adına yapılan ödemelerden kredi kartı hesap özetlerinden 5.747,08 TL, kredi kartı ödeme sliplerinden tespit olunan 3.272,66 TL, hem davacıya ait olan faturalar hem de kredi kartı ödeme sliplerinden tespit olunan 14.443,51 TL olmak üzere toplam 23.463,25 TL davacı şirketten alacağının bulunduğunu, davacının iddialarının mesnetsiz olduğunu ve gerçeği yansıtmadığını beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; davacının iddialarının soyut ve dayanaktan yoksun olduğunu, bu iddialarda bulunan kişinin müvekkilinin bir menfaat elde ettiğine dair ispat yükümlülüğü olduğunu, müvekkili şirket yetkililerinin emirlerini eksiksiz yerine getiriğini, kedine hangi pos cihazı verildiyse onu kullandığını, günlük hasılatı da gerek ...'e gerek şirketin diğer yetkililerine gerekse de şirket çalışanları olan ...'a muntazaman teslim ettiğini, tüm bu sebeplerle müvekkilinin kendisine hangi pos makinesi verildiyse onu kullandığının aşikar olduğunu, davacının iddialarının haksız ve mesnetsiz olduğunu beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE

Dava, davacı limited şirket yönetim kurulu üyesi olan davalıların görev yaptığı dönemde şirketi zarara uğrattığı iddiasına dayalı tazminat istemine ilişkindir.

Dosyanın .... Asliye Hukuk Mahkemesince yapılan yargılaması neticesinde ... sayılı 21/02/2017 tarihli kararı ile görevsizlik nedeniyle reddine karar verildiği, verilen karar üzerine dava dosyası tevzi edilerek .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayısını aldığı;

.... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas - ... Karar sayılı dosyasının 26/11/2020 tarihli kararı ile mahkememizin ... Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine karar verilerek dosyamız arasına alındığı;

Mahkememizin ... Esas sayılı dosyasında 13/01/2025 tarihinde verilen ara karar ile; "...Mahkememizin ... Esas sayılı asıl yargılama dosyası ile birleşen tüm davaların bu dosyadan tefriki ile ayrı bir esasa kaydına..." karar verildiği ve işbu dosyasının tefrik edilerek mahkememizin 2025/42 Esas sırasına kaydedildiği görüldü.

Yasa ve ana sözleşmenin kendilerine yüklediği görevleri gereği gibi yerine getirmeyen şirket yöneticileri bu yüzden oluşan zararlar nedeniyle ortaklığa, ortaklara ve ortaklık alacaklılarına karşı sorumludur.

Yönetici aleyhine açılacak sorumluluk davasında asıl dava hakkı ortaklığa ait olup, dava tarihinde yürürlükte bulunan 6102 sayılı TTK hükümleri arasında mülga TKK'nin 341. maddesi gibi açık bir düzenleme olmamakla birlikte 6102 sayılı TTK'nin 618/3-c maddesi ve 644. maddesi yollamasıyla 553. madde ve 408/1 ve 479/3-c maddelerindeki düzenlemeler karşısında limited şirket yöneticileri hakkında sorumluluk davası açılabilmesi için, şirket genel kurulunda karar alınması gereklidir.

Böyle bir kararın varlığı dava şartı olup, mahkemece kendiliğinden gözetilmesi gerekir (Yargıtay 11. HD'nin 2016/1271 E., 2016/8111 K. sayılı kararı benzer nitelektedir).

Mahkememizce verilen 10/05/2024 tarihli ara kararı ile;

"...1-Davacı ... Gıda İnş. Tur. Ve Soğ.. Sis. San. Tic. Ltd. Şti. tarafından yönetici sorumluluğu kapsamında açılan mahkememizin ... Esas sayılı dosyası ve bu dosya ile birleşen;

-Mahkememizin ... Esas,

-.... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas,

-.... Asliye Ticaret Mahkemesi ... Esas,

-.... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyalarında; şirket yöneticileri hakkında sorumluluk davası açılabilmesi için şirket genel kurulunda karar alınmış ise bunun ibrazı, yoksa anılan eksikliğin giderilmesi veya bu davalar için diğer ortakların muvafakatlerinin alınması için davacı tarafa HMK'nın 54. maddesi uyarınca 1 AY KESİN SÜRE VERİLMESİNE, bu husus dava şartı olduğundan aksi halde anılan dosyalardaki davaların dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine karar verileceğinin davacı vekillerine tebliğ suretiyle ihtarına..." karar verildiği, dosyaya bu hususta herhangi bir bilgi veya belge sunulmadığı görülmüştür.

Mahkememizce yapılan yargılama, toplanan taraf delilleri ile yukarıda değinilen hukuksal durum ve somut olayın birlikte değerlendirilmesi sonucunda.

6102 sayılı TTK'nin 618/3-c maddesi ve 644. maddesi yollamasıyla 553. madde ve 408/1 ve 479/3-c maddelerindeki düzenlemeler karşısında limited şirket yöneticileri hakkında sorumluluk davası açılabilmesi için, şirket genel kurulunda karar alınması gerekli olup, mahkememizce davacı şirkete, davalı yönetici aleyhine tazminat davası açılması yönünde alınmış bir genel kurul kararının olup olmadığı, varsa sunulması,

yoksa bu eksikliğin tamamlanabilir eksiklik olması nedeniyle anılan eksikliğin giderilmesi veya bu davanın açılmasına izin veya icazet verilmesi hakkında yönetici olmayan diğer ortakların muvafakatlerinin alınması veya vekaletnamelerinin ibrazı için kesin süre verilmesine rağmen anılan eksikliğin tamamlanmadığı anlaşılmakla davanın dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.

Başkan ... · e-imzalıdır · Üye ... · e-imzalıdır · Üye ... · e-imzalıdır · Katip ... · e-imzalıdır