İstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/559 K.2025/640

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ...(“Otoyol”)’nun işletmesinin Müvekkili Şirket tarafından yürütüldüğünü, Davalı-Borçlu ...

Şirketi’ne ait ... plakalı araç ile 27.12.2024tarihinde, ... plakalı araç ile 21.12.2024 ve 19.12.2024 tarihlerinde, ... plakalı araç ile 27.05.2024 ile 06.09.2024 tarihleri arasında ücret ödenmeksizin ihlalli geçiş yapıldığını, Geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerine, 6001 Sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanun’un 30. maddesinin 7. Fıkrası gereğince, ihlalli geçiş tarihinden itibaren on beş günlük süre içerisinde geçiş bedellerini cezasız olarak ödeyebilme imkânı verilmekte ise de, işbu davaya konu ihlalli geçiş ücretlerinin anılan süre içerisinde ödenmediğini, bu nedenle davalı-borçlu aleyhine ....

İcra Müdürlüğü’nün 2025/...

E. sayılı dosyası ile ödenmeyen geçiş ücretleri ve geçiş ücretlerine 6001 Sayılı Kanunun 30/5 maddesi uyarınca tahakkuk ettirilen geçiş ücretinin 4 katı tutarındaki gecikme cezası alacağının tahsili amacıyla 14.04.2025 tarihinde icra takibi başlatılmış olup, ödeme emrinin 21.04.2025 tarihinde tebliğ edildiğini, davalının haksız ve kötüniyetli itirazı nedeni ile takibin durdurulmasına karar verildiğini belirterek, fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla, davalının ....

İcra Dairesinin 2025/... Esas sayılı dosyasına itirazının iptali ile takip konusu alacağın %20' sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Dava; ihlalli geçiş nedeni ile davalı aleyhine ....İcra Dairesinin 2025/... esas sayılı icra takibine itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.

Davacı vekili 01/08/2025 tarihli dilekçesi ile; icra dosyasına konu borcun müvekkili şirketin hesabına yatırıldığını, dolayısıyla davanın konusuz kaldığını belirterek, karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesini talep etmiştir.

.... İcra Dairesine müzekkere yazılarak 2025/... esas sayılı dosyadan davalının davacılara yaptığı ödemenin ihtirazi kayıtla yapılıp yapılmadığı, ödeme ve reddiyata dair tüm belgeler istenmiş, yazılan müzekkereye İcra Dairesince06/08/2025 tarihinde cevap verilmiş ve tahsilat ve reddiyat makbuzlarının gönderildiği bildirilmiştir.

Davacı vekilinin beyanı, .... İcra Dairesinin 06/08/2025 tarihli yazı cevabı ve tüm dosya kapsamı birlikte incelendiğinde, davalı borçlu tarafından 17/07/2025 tarihinde 10.143,60-TL tutarında ödeme yapıldığı, buna dair tahsilat makbuzu düzenlendiği ve takip dosyası içerisinde davalı borçlunun ihtirazı kaydına rastlanmadığı, davalı borçludan tahsil edilen tutarın ise davacı alacaklıya 31/07/2025 tarihinde ödendiği ve bina dair reddiyat makbuzu düzenlendiği görülmüştür.

Dava değeri ve davaya konu takip dosyasında alacak tutarı dikkate alındığında borcun davanın açıldığı 30/07/2025 tarihinden önce ödendiği ancak dava açıldıktan sonda alacaklıya ödeme yapıldığı, davacı alacaklının ödemeyi alacaklı hesabına yapılır yapılmaz bildirmesi üzerine davacı vekilinin dilekçesinde de belirttiği gibi davanın konusuz kaldığı anlaşıldığından konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir.

Yukarıda değinildiği üzere davalı borçlu tarafından dava açılmadan evvel ödeme yapıldığından davalının davanın açılmasına sebebiyet vermediği ve bu hali ile davalının yargılama gideri ve vekalet ücretinden sorumlu olmadığı değerlendirildiğinden, yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına ve davacı lehine vekalet ücreti takdir edilmesine yer olmadığına karar vermik gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır