İstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/577 K.2025/895

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 6493 s. Ödeme ve Menkul Kıymet Mutabakat Sistemleri, Ödeme Hizmetleri ve Elektronik Para Kuruluşları Hakkında Kanun (RG.

27.06.2013/28690) kapsamında kurulduğunu, faaliyetine ilişkin iznini ise Bankacılık Düzenleme ve Denetleme Kurumu'nun 26.07.2018 tarih ve 7891 sayılı kararı ile aldığını, alınan bu iznin ise 1 Ağustos 2018 günü 30496 sayılı Resmi Gazete ile ilan edildiğini, alınan faaliyet izinleri kapsamında Müvekkil ödeme kuruluşu olarak hizmet verdiğini, bu faaliyeti kapsamında Müvekkil, bireysel ve kurumsal ticari müşterilerine (Davalı gibi e-ticaret işi ilgilenen firmalara) ödeme altyapısı ve satış sonrası destek hizmetiyle sanal POS ile kolay ve güvenli ödeme hizmeti ve ödeme yönetim platformu sunduğunu,

Müvekkilini tercih eden e-ticaret firmaları internet ortamında Müvekkil’in sağladığı teknolojik altyapı sayesinde işyerlerine tek bir sistem üzerinden birden çok bankanın sanal POS hizmetini kullanabilmekte ve ticari faaliyetlerini arttırabilmekte olduklarını, bu kolaylık sayesinde e-ticaret firmalarının müşterileri ödemelerini yapabilmekte, firmalar ise yapılan ödemeleri görüntüleyip iptal veya iadelerini gerçekleştirebilmekte olduklarını,

verilen bu hizmet kapsamında son kullanıcılara Müvekkili tarafından hiçbir şekilde ürün satışı veya hizmet tedariği gerçekleşmemekte olup yalnızca son kullanıcıların kredi/banka kartlarıyla gerçekleştirdikleri ödemelerde ilgili e-ticaret firmasına sanal POS hizmeti sağlamak suretiyle ödemenin tamamlanmasına aracılık ettiklerini, davalının e-ticaret alanında hizmet verdiğini, müvekkili ile elektronik olarak akdetmiş olduğu Sanal POS Kullanım Sözleşmesi’nde belirtmiş olduğu https://.../ alan adlı internet sitesinde elektronik satış yaparak faaliyet göstermekte ve Müvekkil’in sunduğu ödeme hizmetinden faydalanmakta olduğunu,

Sözleşme’nin yanı sıra Davalı satışlarının artması için Müvekkil tarafından sunulan kampanyaya katılım sağlamak için Sözleşme’nin yanı sıra Müvekkili ile Kampanya Protokolü’nü akdettiğini, Protokol md.4/a uyarınca taraflar 16.10.2023 00:00 ila 16.11.2023 23:59 tarihleri arasında Davalının https://.../ alan adlı internet sitesi üzerinden “... ile Öde” aracılığıyla 750,00-TL ve üzerinde mal ve hizmet alımı yapan son kullanıcılara (Davalının müşterileri) ödeme tutarlarının 50,00-TL’sine karşılık gelen kısmı (“...

Tutarı”) son kullanıcının ... hesaplarına Türk lirası cinsinden elektronik para olarak yükleneceği kararlaştırıldığını, daha farklı bir şekilde ifade edilmesi gerekirse üçüncü kişiler tarafından Davalı’nın internet sitesinden yapılan alışverişlerin toplam tutarı 750,00-TL’yi geçmesi halinde alışverişi yapan üçüncü kişiye 50,00-TL elektronik para olarak ödeneceğini, son kullanıcının ... hesabına yüklenecek olan bu ...

Tutarı’ndan hangi tarafın sorumlu olacağı Protokol md.4/b hükmü uyarınca “Kullanıcı’nın Kampanya koşullarına uygun olarak yaptığı Ödeme İşlemi neticesinde hesabına yüklenecek ... Tutarı’nın %100’üne karşılık gelen kısmı ve %100 BSMV Müşteri (Protokol md.1 uyarınca Müşteri, Davalı olarak tanımlanmıştır.) tarafından karşılanacaktır. Kullanıcı’ya ödenecek ... ödemeleri ilk aşamada ... tarafından, Kullanıcı’nın Ödeme İşlemi’ni gerçekleştirdiği gün aktarılabilir.

Böyle bir durumda Müşteri tarafından Kampanya sona erme tarihinden itibaren 7 (yedi) gün içerisinde, ...’nun Kampanya süresince yaptığı ... ödemelerinin işbu maddede belirlenen orana denk kısmı tutarındaki ödeme ve BSMV Müşteri tarafından ...’ya yapılacaktır.” şeklinde kararlaştırıldığını, İlgili maddeye ek olarak Davalının ...

Tutarı’nı ve BSMV tutarını eksiksiz bir şekilde Müvekkil’e ödeyeceğini Protokol md.4/k bendinde “Müşteri yukarıda detayları verilmiş, ... fayda maliyeti tutarını belirtilen süre içerisinde ...’ya eksiksiz ve koşulsuz ödeyeceğini, aksi takdirde;

...’nun bu sebeple uğrayacağı tüm zararları, ilk talepte koşulsuz olarak tazmin edeceğini kabul, beyan ve taahhüt eder.” şeklinde hüküm bulunduğunu, ilgili maddelere ek olarak Davalının Protokol md.5/a uyarınca da Protokol’e uyacağını, Müvekkil’i zarara uğratacak hareketlerde bulunmayacağını taahhüt ettiğini, gelinen bu aşamada Müvekkilinin, Protokol uyarınca Davalıya gerekli hizmetleri sunduğunu Davalının internet sitesinden mal veya hizmet alımı yapan son kullanıcılara ...

Tutar’larını ödediğini yapılan bu ödemelere istinaden Müvekkilinin de Protokol md.4/b uyarınca Davalıya ... fatura numaralı, 26.12.2023 tarihli, BSMV dahil 41.790,00-TL bedelli, ...

Kampanya Pazarlama Geliri açıklamalı ticari faturayı keşide ettiğini, davalının kendisine keşide edilen faturaya yasal süreler içerisinde itiraz etmediğini belirterek, takip konusu alacağın tahsilini teminen Davalının borcu karşılayabilecek taşınır ve taşınmaz malları ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacakları üzerine teminatsız olarak ihtiyati haciz konulmasına,

davanın kabulüne, .... icra dairesi 2025/... e. sayılı icra dosyasına yapılan itirazın iptaline ve takibin fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 38.900,00-TL üzerinden devamına, davalı aleyhine %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; faturanın tek başına borcun varlığını ispatlamadığını, Davacının, TTK m.21/2’ye dayanarak itiraz edilmeyen faturanın içeriğinin kabul edildiğini iddia ettiğini oysa doktrinde ve Yargıtay içtihatlarında açıkça belirtildiği üzere, fatura yalnızca muhasebe ve ticari defterlerde kayıt karinesi doğurur, asıl borcun kaynağını teşkil eden hukuki işleme dayandırılması gerektiğini, faturaya itiraz edilmemesi, faturanın dayanağı olan sözleşmeden doğan borcu kabul anlamına gelmeyeceğini, faturanın tek başına borç doğuran bir işlem olmadığını , aynı zamanda, faturaya süresinde itiraz edilmemesi,

borcun varlığını kabul anlamına gelmeyeceğini, kaldı ki kabul anlamına gelmemekle birlikte, davacı, protokol şartlarının gerçekleştiğini ispat edemediğini, Davacının, ... ödemelerinin yapıldığını ileri sürdüğünü ancak yalnızca excel tablosu sunduğunu, bu tablo tek taraflı bir iç kayıt olup ispat gücü olmadığını, kullanıcı bazında ödeme dekontları, banka ekstresi veya bağımsız teyit belgeleri dosyaya sunulmadığını, bu nedenle davacının asılsız iddia ve taleplerinin kabul edilebilmesi mümkün olmadığını, borçlunun sorumluluğunu doğuran kampanya veya promosyon işlemleri somut delillerle ispat edilmedikçe,

tek taraflı kayıtlar alacak doğurmayacağını, Kanuna göre, bir sözleşmenin veya hukuki işlemin varlığını ve içeriğini kanıtlamak için somut deliller sunulması gerektiğini, aksi takdirde, tek taraflı kayıtların geçersiz sayıldığını ve borç doğurmayacağını, yeniden kabul anlamına gelmemekle birlikte, ... ödemesi yapılmamışsa müvekkilinin sorumluluğu doğmayacağını, davacı tarafça belirtilen protokol gereği ödemenin, yalnızca son kullanıcıya fiilen ... yansıtılması halinde müvekkili tarafından karşılanacağını, davacının bu hususa ilişkin yalnızca asılsız beyanlarla talepte bulunduğunu,

ancak söz konusu durumun gerçekleştiğine ilişkin tek bir somut belge dosyaya sunmadığını, temerrüt koşulları oluşmadığını belirterek, davacının haksız ve mesnetsiz davasının reddine, davacının talep ettiği icra inkâr tazminatının, alacak likit olmadığından reddine, takibinde haksız ve kötü niyetli olan alacaklı davacı hakkında takip konusu alacağın % 20’sinden az olmamak üzere tazminata mahkûm edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Dava, 6493 sayılı Kanun kapsamında kurulan davacı şirketin ödeme kuruluşu olarak verdiği hizmet faaliyeti kapsamında taraflar arasında akdedilen sözleşme ve protokol uyarınca davacının davalı adına düzenlediği faturalardan kaynaklanan alacağa ilişkin .... İcra Dairesinin 2025/... esas sayılı dosyasında yürütülen takibe yapılan itirazın iptali ve icra inkar tazminatı talebine ilişkindir.

26.09.2004 tarihli ve 5235 sayılı Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetki Hakkında Kanun'un 5. Maddesinin 5. Fıkrasında özel kanunlarda başkaca hüküm bulunmadığı takdirde ihtisaslaşmanın sağlanması amacıyla gelen işlerin yoğunluğu ve niteliği dikkate alınarak daireler arasındaki iş dağılımının Hakimler ve Savcılar Kurulu tarafından belirlenebileceği düzenlenmiştir.

Hakimler ve Savcılar Kurulunun 1.dairesinin 25.11.2021 tarihli, 1232 karar numaralı kararı ile İstanbul İlinde Finans İhtisas Mahkemesi kurulmasına karar verilmiş olup Finans İhtisas Mahkemeleri 15.12.2021 tarihi itibariyle faaliyete başlamışlardır. Hakimler ve Savcılar Kurulu 1.dairesi 25.11.2021 tarihli, 1232 karar numaralı kararı uyarınca;

1) 13.01.2011 tarihli ve 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 4. maddesinin birinci fıkrasının (f) bendinden,

2) 22.11.2001 tarihli ve 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun, rehin karşılığında ödünç verme işi ile uğraşanlar hakkındaki 962 ilâ 969. maddelerinden,

3)19.10.2005 tarihli ve 5411 sayılı Bankacılık Kanunu’ndan (142. maddesinde düzenlenenler hariç),

4) 23.02.2006 tarihli ve 5464 sayılı Banka Kartları ve Kredi Kartları Kanunu’ndan,

5)21.11.2012 tarihli ve 6361 sayılı Finansal Kiralama, Faktoring, Finansman ve Tasarruf Finansman Şirketleri Kanunu’ndan,

6) 06.12.2012 tarihli ve 6362 sayılı Sermaye Piyasası Kanunu’ndan,

7) 20.06.2013 tarihli ve 6493 sayılı Ödeme ve Menkul Kıymet Mutabakat Sistemleri, Ödeme Hizmetleri ve Elektronik Para Kuruluşları Hakkında Kanun’dan kaynaklanan ve asliye ticaret mahkemesinin görev alanına giren ticari davalara ve ticari nitelikteki çekişmesiz yargı kapsamında gelecek işlere 15.12.2021 tarihinden itibaren İstanbul 6, 7, 8 ve 9 numaralı Asliye Ticaret Mahkemelerinin ihtisas mahkemeleri sıfatıyla tevzi edilmesine karar verilmiştir.

Finans İhtisas Mahkemelerinin görev alanının tayininde uyuşmazlığın yukarıda belirtilen Hakimler ve Savcılar Kurulu 1.Dairesinin 25.11.2021 tarihli, 1232 karar numaralı kararında yer verilen kanun maddelerinden kaynanıp kaynaklanmadığına bakılması gerekmekte olup dosya kapsamı incelendiğinde, gerek tarafların iddia ve savunmalarından gerekse takip dayanağından anlaşıldığı üzere uyuşmazlığın 6493 sayılı kanun hükümlerinden kaynaklandığından iş bu davada Finans Mahkemelerinin görevli olduğu anlaşıldığından, davanın finans ihtisas mahkemesi olarak belirlenen İstanbul 6, 7, 8 ve 9. Asliye Ticaret Mahkemelerine tevzii için İstanbul Hukuk Mahkemeleri Tevzi Bürosuna gönderilmesine, Mahkememiz esasının gönderme kararı uyarınca kapatılmasına karar vermek gerekmiştir.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır