İstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/585 K.2025/567

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde. Müvekkilinin ... Marka, 6120 Tip, 2001 model, ...

Şasi/Seri No'lu ve ... motor no'lu iş makinasını (paletli liman vinç) 19.03.2025 tarih ve ... seri nolu fatura ile davalıdan satın aldığı, satın alınan iş bu iş makinesinin teknik özelliklerini içeren ve fatura ile uyumlu olduğunu gösteren uzman bilirkişi raporu alındığı, söz konusu iş makinasının anahtarları ve kendisi müvekkili nezdinde olup makinenin müvekkiline ait olduğu, dava konusu iş makinesinin tescilli bir araç olmadığı, anahtar teslimi ile zilyetliği ve mülkiyeti kazanan müvekkilinin makine üzerinde istediği gibi hakimiyet sahibi olduğu ve fiili hakimiyetini dilediği gibi kullanabildiği,

ne var ki iş bu iş makinesinin halen Ticaret Odasına kayıtlı olmadığı (Plakasız olduğu) için trafik polisi tarafından trafikten men edilme tehlikesi ile karşı karşıya olduğundan ihtiyaç duyulan yerlere nakledilemediği, bu sebeple müvekkilinin oldukça büyük mağduriyetler yaşadığı, İş makinelerinin halihazırda "..." adresinde bulunduğu, bu iş makinelerinin Karayolları Trafik Kanunu'nun 36. Maddesi uyarınca müvekkilinin kayıtlı bulunduğu İstanbul Ticaret Odasına tescili yapılarak plakasının çıkarılmak zorunda olduğu,

iş makinelerinin İTO'ya kaydı için İTO'ya başvurulduğunda da, iş makinesi daha önce hiç kaydedilmediği için TOBB'un çıkardığı "İş Makinelerinin Tescili İle İlgili Esaslar" Genelgesi'nin 9/4 maddesi gereğince mahkemeden sahipliğe dair karar getirilmesi isteniği, davada Asliye Ticaret Mahkemelerinin görevli olduğu, bu sebeplerle; ... Marka, 6120 Tip, 2001 model, ... Şasi/Seri No'lu ve ... motor no'lu iş makinesinin mülkiyetinin müvekkili ... HİZM. SAN. VE TİC.

LTDÇ ŞTİ.'ye ait olduğunun tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; Davacının yukarıda belirtilen ve dava dilekçesinde teknik özelliklerini belirttiği iş makinası, gerçekten mezkur fatura ile davacıya satıldığı ve teslim edildiği, mülkiyeti ve zilyetliğinin davacıya geçtiği, bu çerçevede davacının dava dilekçesinde, dava konusu iş makinası ile ilgili beyan ettiği hususların doğru olduğu, bu sebeple davayı kabul ettikleri, ancak davanın açılmasına sebebiyet verilmediğinden aleyhlerine yargılama giderine hükmedilmemesi gerektiği, davacıdan herhangi bir yargılama gideri talepleri olmadığı, bu sebeple yokluklarında karar verilerek davanın kabulüne, davanın açılmasına sebebiyet verilmediğinden aleyhlerine yargılama giderine hükmedilmemesine karar verilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE

Dava; Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasıdır.

Davalı vekili, cevap dilekçesi ile davayı kabul ettiklerini beyan etmiştir.

Davacı vekili 17/09/2025 tarihli beyan dilekçesi ile; davalı tarafça davanın kabul edildiği, kendilerinin de davalı yandan herhangi bir yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını beyan etmiştir.

HMK m.308; "(1) Kabul, davacının talep sonucuna, davalının kısmen veya tamamen muvafakat etmesidir.

(2) Kabul, ancak tarafların üzerinde serbestçe tasarruf edebilecekleri davalarda hüküm doğurur." hükümlerini içermektedir.

HMK.m. 311 hükmüne göre ise feragat ve kabul, kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur.

Davalı yanın cevap dilekçesi ile davayı kabul ettiği, davanın HMK.m.308'de ifadesini bulan tarafların üzerinde serbestçe tasarrufta bulanabileceği davalardan olduğu anlaşıldığından davanın kabulüne karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılmakla;

Başkan ... · ¸e-imzalıdır · Üye ... · ¸e-imzalıdır · Üye ... · ¸e-imzalıdır · Katip ... · ¸e-imzalıdır