İstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/591 K.2025/824

Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ...San. ve Tic. Ltd. Şti. aleyhine .... İcra Müdürlüğü’nün 2023/... E. sayılı dosyası üzerinden 236.405 TL bedelli, 30/11/2023 düzenleme tarihli, keşidecisi müvekkili olan çek nedeniyle kambiyo senedine dayalı icra takibi başlatıldığını, söz konusu çekin müvekkili tarafından lehdar ... Tekstil San. ve Tic. A.Ş.’ye kargo ile gönderildiği sırada kuryeden çalındığını, ...

Kargo’nun çekin akıbetine dair bilgi veremediğini, çek arkasında yer alan ... Tekstil’e ait kaşe ve imzanın sahte olduğunu, ... Tekstil ile çeki ciro eden şirket ve kişiler arasında herhangi bir ticari ilişki bulunmadığını, bu durumun .... İcra Hukuk Mahkemesi’nin ... E. sayılı dosyasında alınan bilirkişi raporu ve verilen kararla da sabit olduğunu, davalı ...

A.Ş. ve diğer cirantaların müvekkilinden herhangi bir alacağının bulunmadığını, buna rağmen haksız ve kötü niyetli icra takibi nedeniyle müvekkilinin banka hesaplarına haciz konulduğunu ve icra dosyasına yatırılan paranın sahte ciroya dayalı olarak davalı alacaklıya ödendiğini, bu ödemenin hukuki sebebi bulunmadığını, bu nedenle icra dosyasına yatırılan bedelin istirdadının zorunlu olduğunu, uyuşmazlıkla ilgili arabuluculuk sürecinin davalı ... İç ve Dış Ticaret Ltd.

Şti.’nin toplantıya katılmaması nedeniyle anlaşmama ile sonuçlandığını belirterek, müvekkilinin davalılara borçlu olmadığının tespitine, .... İcra Müdürlüğü’nün 2023/...

E. sayılı dosyasında kötüniyetli hamile ödenen 305.043,80 TL’nin ödeme tarihinden itibaren ticari temerrüt faiziyle birlikte istirdadına, dava değeri üzerinden %20 kötüniyet tazminatına, davalıların malvarlıkları üzerine ihtiyati haciz konulmasına ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının açtığı davanın hukuki niteliği itibarıyla İİK m.72/7 kapsamında istirdat davası olduğunu, bu tür davaların ödemenin alacaklıya yapıldığı tarihten itibaren 1 yıllık hak düşürücü süre içinde açılması gerektiğini, dava konusu 305.043,80 TL tutarındaki ödemenin 22.12.2023 tarihinde icra dosyasından müvekkiline yapıldığını, buna karşın arabuluculuk başvurusunun 25.06.2025 tarihinde, davanın ise 12.08.2025 tarihinde açıldığını, dolayısıyla yasal sürenin açıkça geçirildiğini, hak düşürücü sürenin kamu düzenine ilişkin olduğunu ve re’sen dikkate alınması gerektiğini,

yerleşik Yargıtay ve Bölge Adliye Mahkemesi içtihatlarının da bu yönde olduğunu, bu nedenle davanın süre aşımı sebebiyle esasa girilmeden usulden reddi gerektiğini, esasa girilmesi hâlinde ise davacının faktoring işleminin tarafı olmadığını, 6361 sayılı Kanun m.9/3 gereği temlikten önceki ilişkilere dayalı bedelsizlik ve kişisel defileri müvekkiline karşı ileri süremeyeceğini, dava konusu çeklerin ciro zincirinin ve fatura uyumunun incelendiğini, müvekkil şirketin 6361 sayılı Kanun m.9/2 uyarınca yükümlülüklerini eksiksiz yerine getirerek çeki iyi niyetli hamil sıfatıyla iktisap ettiğini,

müvekkilin davacı zararına bile bile hareket ettiğine dair hiçbir somut delil sunulmadığını, davanın dayanaksız olduğunu belirterek, öncelikle 1 yıllık hak düşürücü süre nedeniyle davanın usulden, aksi hâlde esastan reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE

Dava; ....İcra Müdürlüğü 2023/... E. Sayılı dosyasında yapılan 305.043,80-TL'nin ödemenin istirdatı ve davalılar aleyhine kötüniyet tazminatına hükmedilmesi talebinden ibarettir.

Taraflar arasında kambiyo senedinden kaynaklanan takip ilişkisi bulunmaktadır. Davacı bu dava ile takip kapsamında ödediği bedelin iadesini (istirdadını) davalıdan istemektedir. Bu itibarla, taraflar arasında takipten sonra ödenen bedelin iadesi isteminden kaynaklanan uyuşmazlığın; TBK genel hükümler sebepsiz zenginleşme kurallarına göre değil, takip hukuku çerçevesinde İİK m.72 gereği çözümlenmesi gerektiği kuşkusuzdur. Bu nedenle, eldeki davada İİK m.72'de öngörülen bir yıllık hak düşürücü sürenin uygulanması gerekir.

Mahkememizce toplanan tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde; davacının, davalıya 22/12/2023 tarihinde ödediği bedeli, ödediği tarihten itibaren bir senelik hak düşürücü süre içerisinde talep etmesi gerektiği, ancak davacının, istirdat davasını hak düşürücü süreden sonra, 12/08/2025 tarihinde açtığı,istirdat davasının koşullarının oluştuğu durumlarda davanın sebepsiz zenginleşme davası olarak nitelendirilemeyeceği, (İstanbul BAM 44.HD 13/04/2023 T.,2023/163 E.-2023/360 K.), davacının istirdat davası açma imkanı varken 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde istirdat davası açmadığı anlaşıldığından, davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Katip ... · (E-imzalı) Hakim ... · (E-imzalı)