İstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/602 K.2025/523

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirkete ait ... plakalı 2023 model ...marka aracın 04.01.2025 tarihinde, davalı ...’ın sevk ve idaresindeki, ...’ye ait ve ...A.Ş. nezdinde ... poliçe numarası ile sigortalı olan ...plakalı 2014 model ... marka aracın çarpması sonucu maddi hasara uğradığını, sürücü ..., sevk ve idaresindeki ... plakalı aracıyla ...Caddesinden gelip trafik ışıklarından geçerek...

Bulvarı üzerinden ... istikametine katılım yapacağı esnada, aracının sol arka çamurluk kısımlarıyla, yine aynı istikamette sol şeritte bulunan davacı müvekkiline ait ... plakalı aracın sağ ön tekerler, sağ ön çamurluk ve ön tampon kısımlarına çarptığını, bu kazanın oluşumu esnasında sürücü ...

2918 saylı Karayolları Trafik Kanunu'nun 84/1-f maddesini ihlal ettiğini, kazaya karışan araç, davalı ... tarafından, görevli olduğu kamu kurumu olan .... adına kullanılmakta olup kazada %100 kusurlu olan tarafın da bizzat ... olduğunu, bu durumun, kaza tespit tutanağı ve trafik bilirkişi raporu ile sabit olduğunu, meydana gelen kaza sonucunda müvekkili şirkete ait araçta oluşan hasarın giderilmesi için toplam 140.475,40 TL harcama yapıldığını, müvekkilinin uğradığı zararların giderilmesi için 28.01.2025 tarihinde PTT KEP üzerinden davalı Türkiye Sigorta'ya başvuru yapıldığını,

işbu başvuruya rağmen davacı müvekkilinin zararlarının giderilmediğini, müvekkilinin bu hasar bedelinin tahsili amacıyla ... 11. İcra Müdürlüğü’nün ...

Esas sayılı dosyası ile davalılara karşı ilamsız icra takibi başlattığını, ancak davalıların haksız ve kötü niyetli şekilde borca itiraz ettiğini, müvekkilince başlatılan icra takibine konu alacak, tamamen belgeli, faturalı ve hukuken ispatlanabilir nitelikte olduğunu, araç tamirine ilişkin fatura, yedek parça ve işçilik bedellerinin açıkça takip dosyasına sunulduğunu, davalıların, olayda açık kusurlu olmalarına rağmen, herhangi bir makul gerekçe göstermeksizin borca itiraz ettiklerini, bu nedenle müvekkilinin alacağı gecikmeye uğradığını, ayrıca yargı yoluna başvurmak zorunda kaldıklarını, davalıların itirazlarının haksız olması nedeniyle,

icra takibinde yer alan 140.475,40 TL asıl alacağın ve 6.096,25 TL işlemiş faizin (toplam 146.571,65 TL) tahsilini talep ettiklerini, fazlaya ilişkin her türlü yasal haklarını saklı tuttuklarını, ayrıca, itirazın haksız ve kötü niyetli olması nedeniyle, İİK 67. madde gereğince %20 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davalılara müştereken ve müteselsilen yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE

Dava; 04.01.2025 tarihinde meydana gelen kaza ile ilgili davacı tarafın aracında oluşan hasar bedelinin tahsili amacıyla davalılar aleyhine ... 11. İcra Müdürlüğü’nün ... Esas sayılı dosyası ile başlatılan icra takibine davalıların itirazı üzerine açılan İİK. 67. maddesine dayalı itirazın iptali davasıdır.

Davacı vekili 19.08.2025 tarihinde Uyap üzerinden gönderdiği dilekçesi ile davadan feragat ettiğini beyan etmiştir.

Davacı vekilinin feragat beyanı üzerine mahkememiz tarafından dosya incelenmiş olup dosyada mevcut vekaletnamenin kontrolünden davacı vekilinin davadan feragat etmeye yetkili olduğu anlaşılmıştır.

HMK MADDE 307- (1) Feragat, davacının, talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir. MADDE 309- (1) Feragat ve kabul, dilekçeyle veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılır. (2) Feragat ve kabulün hüküm ifade etmesi, karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı değildir. Hükümleri uyarınca feragat nedeniyle davanın reddine karar vermek yerinde görülmüştür.

Bu itibarla;

Katip · (E-İmzalı) Hakim · (E-İmzalı)