İstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/636 K.2025/923

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Müvekkili, ... ... Bankası A.Ş. ... ... Şubesi'ne ait, ... seri numaralı, 31/07/2025 tarihli 400.000,00-TL bedelli çekin lehtarı ... ... ... Limited Şirketi'ne mal ve ürün satışında bulunulmuş olup, işbu satışa karşılık olarak ise ... ... Şirketi tarafından hamiline olarak keşide edilmiş olan ve keşidecisinin ... Ticaret Sanayi Limited Şirketi'nin olduğu, T.C. ... Bankası A.Ş. ... ...

Şubesi'ne ait, ... seri numaralı, 31/07/2025 tarihli 400.000,00-TL bedelli takibe konu çek ve bunun dışında 3 çek ... Kargo ...

Şubesi aracılığıyla 20.01.2025 müvekkil şirkete gönderildiğini, Müvekkil şirketin adresine, çekler hiçbir şekilde ulaşmamış olup ilgili çekler halen yolda olarak göründüğünü, çekte müvekkil şirketin imzası ve kaşesi hukuka aykırı olarak taklit edilmiş olup, kambiyo borçlusu olarak nitelendirilemeyeceğini, dava dilekçesi ekinde sunulmuş olan 06/01/2025 tarihli imza sirkülerinin sunulduğunu, bu süreç içerisinde çek lehtarı ve ilgili çekleri kargo ile müvekkil şirkete gönderen ... ...

Şirketi tarafından çekler hakkında kaybolma gerekçesi ile ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin .... Sayılı dosyası ile çek iptali davası açıldığını ve çek iptaline karar verildiğini, ilgili kararın kesinleştiğinin öğrenildiğini, ... Cumhuriyet Başsavcılığının 2025/...

Soruşturma numaralı dosyası resmi belgede sahtecilik ve güveni kötüye kullanma suçlarından dolayı şüpheli şahıslar hakkında suç duyurusunda bulunulduğunu, müvekkil şirkete gönderilmiş olan ve kargo sürecinde kaybolmuş olan, ... ... Şirketi tarafından; keşidecisi ... Limited Şirketi olan, ... Bankası A.Ş. ...bul ... Şubesi'ne ait, ... seri numaralı, 30/06/2025 tarihli, 120.000,00-TL bedelli çeke ilişkin olarak ... İcra Dairesi 2025/...

E. Sayılı dosyasıyla başlatılan takibe karşı müvekkil tarafınca .... İcra Hukuk Mahkemesinin ... E. Sayılı dosyasıyla imzaya itiraz davası açılmış olup, tedbir talebinin kabulüyle takibin teminatsız olarak durdurulmasına karar verildiğini, davalılar aleyhine açılmış olan menfi tespit davasının kabulüne, davacı müvekkil şirketin imza ve kaşesinin taklit edilmesi sebebiyle; .... İcra Dairesi'nin 2025/... Esas sayılı dosyasına dayanak T.C. ... Bankası A.Ş. ... ...

Şubesi'ne ait, ... seri numaralı, 31/07/2025 tarihli 400.000,00-TL bedelli çeke ilişkin müvekkilin davalılara herhangi bir borcunun bulunmadığının tespitine, davalıların haksız ve kötü niyetli takip yapmış olması nedeni ile takip bedeli olan 447.989,04- TL’nin % 20’si üzerinden kötüniyet tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava edilmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Davacının imzaya itirazları haksız ve hukuki gerekçeden yoksun olduğunu, borçlu, takibe konu çek üzerindeki imzanın kendilerine ait olmadığını iddia etmekte olduğunu, ancak kambiyo senetlerinde imzaya itiraz kesin delillerle ispatlanması gereken bir iddia olduğunu, borçlu taraf sadece “imza ve kaşenin şirket yetkilisine ait olmadığı'' şeklinde soyut iddialarda bulunmakta, fakat herhangi bir bilirkişi raporu ya da resmi belge sunmadığını, müvekkili şirket, çeki ciro yoluyla iktisap ettiğini, TTK m.778 ve devamı gereğince kambiyo senedinin şekli geçerliliği ve imza karinesi mevcut olduğunu,

borçlu iddiasını kesin ve inandırıcı delillerle ispat edemediği sürece itirazın kabulü mümkün olmadığını, davacı, çekteki ciro imzasının kendisine ait olmadığını iddia etmekte olduğunu, çekteki imzanın gerçek mi, sahte mi olduğunun tespiti için mahkeme tarafından uzman grafolog atanarak bilirkişi incelemesi yapılması gerektiğini, davacı tarafından çeklerin kargoda kaybolduğu iddia edildiğini, işbu hususa dair herhangi bir belge sunulmadığını, hangi kargo firmasının iddia edilen kargo paketini kaybettiği dahi dava dilekçesinde belirtilmediğini, ilgili kargo firmasına açılan bir dava da mevcut olmadığını,

gönderinin çek olduğuna dair kargo açıklamasında çek no, banka vs. ile çek bilgileri yazılmadığını, çekin ciro silsilesi ve müvekkilin son hamil sıfatı müvekkili, çeki hukuka uygun şekilde devralmış ve son hamil sıfatıyla icra takibi başlatıldığını, davacı tarafın ''çekin kaybolduğu'' yönündeki iddiası yalnızca lehtar ile üçüncü kişiler arasındaki iç ilişkiden ibaret olduğunu, kambiyo senetlerinin soyutluk ilkesi gereği, müvekkili şirketin bu hususla bağdaşık bir sorumluluğu olmadığını, müvekkili, çeki devralırken iyi niyetli olup, kötü niyet veya ağır kusuru bulunduğuna dair hiçbir delil dosyaya sunulmadığını,

tedbir talebinin reddi ve tensiben ara kararla verilen ihtiyati tedbirin kaldırılması gerektiğini,

borçlu taraf, takibin durdurulmasını talep ettiğini, ancak İİK M.170/2 gereğince mahkeme itirazı ciddi görmediği sürece takibi durduramayacağını, davacının ileri sürdüğü özen eksikliği iddiası gerçeği yansıtmadığını, müvekkili ... A.Ş., takip konusu çeki iyi niyetli şekilde ve yasal çerçevede devraldığını, çek, faktoring faaliyeti kapsamında yapılan alacak devri işlemleriyle müvekkili şirkete geçmiş, gerekli kontroller ve incelemeler tamamlandıktan sonra devralındığını, davacı/borçlu tarafın borca ve imzaya itirazlarının reddine, takibin durdurulması ve ihtiyati tedbir talebinin reddine, ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasına/ rücu edilmesine,

.... İcra Müdürlüğü 2025/... Esas sayılı icra takibinin devamına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine, takibin kesin olarak devam etmesine kadar, grafoloji incelemesi yapılması yönünde gerekli tedbirlerin alınmasına, karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Davanın; .... İcra Müdürlüğü 2025/... esas sayılı( T.C. ... Bankası A.Ş. ... ... Şubesi'ne ait, ... seri numaralı, 31/07/2025 tarihli 400.000,00-TL bedelli çekin ) dosyasında imza inkarına dayalı menfi tespit davasından ibaret olduğu, 01/09/2025 tarihinde ödemenin gerçekleştirilmesi sebebiyle istirdat davasına dönüştüğü anlaşılmıştır.

Davalı ... Anonim Şirketi vekilin 17.12.2025 tarihli beyan dilekçesi ile faktroring sözleşmesi ve ödeme tevdi bordrosunu dosyaya sunmuştur.

26.09.2004 tarihli ve 5235 sayılı Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetki Hakkında Kanun'un 5. Maddesinin 5. Fıkrasında özel kanunlarda başkaca hüküm bulunmadığı takdirde ihtisaslaşmanın sağlanması amacıyla gelen işlerin yoğunluğu ve niteliği dikkate alınarak daireler arasındaki iş dağılımının Hakimler ve Savcılar Kurulu tarafından belirlenebileceği düzenlenmiştir.

Hakimler ve Savcılar Kurulunun 1.dairesinin 25.11.2021 tarihli, 1232 karar numaralı kararı ile İstanbul İlinde Finans İhtisas Mahkemesi kurulmasına karar verilmiş olup Finans İhtisas Mahkemeleri 15.12.2021 tarihi itibariyle faaliyete başlamışlardır. Hakimler ve Savcılar Kurulu 1.dairesi 25.11.2021 tarihli, 1232 karar numaralı kararı uyarınca;

1) 13.01.2011 tarihli ve 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 4. maddesinin birinci fıkrasının (f) bendinden,

2) 22.11.2001 tarihli ve 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun, rehin karşılığında ödünç verme işi ile uğraşanlar hakkındaki 962 ilâ 969. maddelerinden,

3)19.10.2005 tarihli ve 5411 sayılı Bankacılık Kanunu’ndan (142. maddesinde düzenlenenler hariç),

4) 23.02.2006 tarihli ve 5464 sayılı Banka Kartları ve Kredi Kartları Kanunu’ndan,

5)21.11.2012 tarihli ve 6361 sayılı Finansal Kiralama, Faktoring, Finansman ve Tasarruf Finansman Şirketleri Kanunu’ndan,

6) 06.12.2012 tarihli ve 6362 sayılı Sermaye Piyasası Kanunu’ndan,

7) 20.06.2013 tarihli ve 6493 sayılı Ödeme ve Menkul Kıymet Mutabakat Sistemleri, Ödeme Hizmetleri ve Elektronik Para Kuruluşları Hakkında Kanun’dan kaynaklanan ve asliye ticaret mahkemesinin görev alanına giren ticari davalara ve ticari nitelikteki çekişmesiz yargı kapsamında gelecek işlere 15.12.2021 tarihinden itibaren İstanbul 6, 7, 8 ve 9 numaralı Asliye Ticaret Mahkemelerinin ihtisas mahkemeleri sıfatıyla tevzi edilmesine karar verilmiştir.

Finans İhtisas Mahkemelerinin görev alanının tayininde uyuşmazlığın yukarıda belirtilen Hakimler ve Savcılar Kurulu 1.Dairesinin 25.11.2021 tarihli, 1232 karar numaralı kararında yer verilen kanun maddelerinden kaynanıp kaynaklanmadığına bakılması gerekmekte olup dosya kapsamı incelendiğinde, gerek tarafların iddia ve savunmalarından gerekse takip dayanağından anlaşıldığı üzere uyuşmazlığın Faktoring işleminden kaynaklandığı, davalının faktoring alacağından kaynaklı olduğu iş bu davada Finans Mahkemelerinin görevli olduğu anlaşıldığından,

davanın finans ihtisas mahkemesi olarak belirlenen İstanbul 6, 7, 8 ve 9. Asliye Ticaret Mahkemelerine tevzii için İstanbul Hukuk Mahkemeleri Tevzi Bürosuna gönderilmesine, Mahkememiz esasının gönderme kararı uyarınca kapatılmasına karar vermek gerekmiştir.

Katip ... · e-imza Hakim ... · e-imza