İstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/907 K.2026/226

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin tüm Türkiye genelinde gerek bireysel gerek kurumsal müşterilerine ofis ve kırtasiye malzemeleri satışı yapan kurumsal bir firma olduğunu, müvekkili şirketin davalıya ofis malzemeleri satışı yaptığını ve buna bağlı olarak davalının 15.998,86-TL ödenmeyen borcuna ilişkin tutarın cari kayda yansıtıldığını, müvekkili şirketin edimini yerine getirdiğini ancak davalının hizmet bedelini ödemekten imtina ettiğini, müvekkili tarafından ödenmeyen tutar nedeniyle ....İcra Müdürlüğü 2024/...

E. Sayılı dosyası vasıtasıyla icra takibi başlatıldığını ancak davalının haksız ve kötü niyetli itirazı nedeni ile takibin durduğunu belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile ....İcra Müdürlüğü 2024/...

E. Sayılı dosyasında mevcut ilamsız icra takibine Davalı tarafından yapılan haksız itirazın iptaline ve takibin devamına, davalı şirket aleyhine alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (HMK) 6. maddesi uyarınca genel yetkili mahkeme, davanın açıldığı tarihte davalının yerleşim yeri mahkemesi olup Müvekkili şirketin sicil adresi ve merkezinin "... Mah. ... Cad. No: 58A .../ İSTANBUL" olup ... ilçesi, İstanbul Anadolu Adliyesi yargı çevresinde kaldığını, ayrıca davaya dayanak teşkil eden icra takibinin de .... İcra Müdürlüğünün 2024/...

E.sayılı dosyası ile yapıldığını ve itirazın iptali davalarında icra takibinin yapıldığı yer mahkemesinin yetkili olduğunu, yetki itirazında bulunduklarını, ayrıca müvekkili şirketin davacı yana herhangi bir borcu olmadığını, davacı tarafın fatura alacağı mevcut olmadığını, davacının sunmuş olduğu faturanın, taraflar arasında davaya konu hukuki ilişkiyi ispata medar nitelikte olmadığını, müvekkili şirket kayıtlarında davacıya ait bir kayıt veya fatura mevcut olmadığını belirterek, öncelikle yetki itirazının kabulüne, mahkemenin yetkisizliği nedeniyle dosyanın yetkili İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine,

mahkeme aksi kanaatte ise haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddine, haksız takip başlatan davacı aleyhine % 20'den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Dava, fatura ve cari hesaptan kaynaklanan alacağa ilişkin .... İcra Dairesinin 2024/... esas sayılı dosyasında başlatılan takibe yapılan itirazın iptali ve icra inkar tazminatı talebine ilişkindir. Tüm dosya kapsamı birlikte incelendiğinde ve değerlendirildiğinde;

6100 sayılı HMK'nın 6. Maddesi uyarınca genel yetkili mahkeme, davanın açıldığı tarihte davalının yerleşim yeri mahkemesi olup davalı şirketin adresinin ".../ İSTANBUL" olduğu görülmüş, dava fatura ve cari hesaptan kaynaklanan alacağa ilişkin yürütülen takibe itirazın iptali olduğundan 6098 sayılı TBK'nın 89. Maddesi uyarınca alacaklı/ davacının yerleşim yeri Mahkemesi de yetkili olup, yapılan incelemede davacı şirketin adresinin "Üsküdar/ İSTANBUL" olduğu görülmüş, dava ve takibe konu uyuşmazlık kapsamında yetkili olduğu belirlenen yerler ve ilgililerin adresleri dikkate alındığında hiçbirinin Mahkememiz yetki alanında olmadığı,

davalı vekilince süresi içerisinde sunulan cevap dilekçesi ile yetki ilk itirazında bulunulduğu ve dosyanın davalının adresi nedeniyle yetkili İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemelerine gönderilmesini talep ettiği ve yetki ilk itirazının usule uygun olduğu, 6100 sayılı HMK 6. Maddesi ve 6098 sayılı TBK 89. Maddesi gereği yetkili Mahkemenin İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğu, MAhkememizin yetkili olmadığı anlaşıldığından davanın usulden reddine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır