İstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/98 K.2026/4

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Davalı tarafında yapılan ayıplı ifa sebebiyle, ... ... Hukuk Mahkemesi'nin ... D.

İş sayılı dosyası nezdinde delil tespiti talebinde bulunulmuş olup, dilekçe ekinde sunulan bilirkişi raporundan da görüleceği üzere davalılar tarafından müvekkiline ikame araç verilmesi gerekirken bu yükümlülük yerine getirilmemiş ve müvekkili maddi kayba uğradığı, davalıların kusurundan kaynaklı ayıp, müvekkilinin büyük bir maddi zarara soktuğunu, bu süreçte müvekkilinin yapmış olduğu harcamalar, .... İcra Dairesi nezdinde 2024/... ve İstanbul ... İcra Mdürülüğü 2024/...

Esas sayılı dosyaları ile 7 örnek takibe konu edildiğini, davalılar, haksız şekilde takibe itiraz ettiğini, müvekkilinin yapmış olduğu harcamalar öncelikle borçlular ... Sigorta A.Ş. Ve ... Oto Servis Ve Tic. A.Ş. yönünden .... İcra dairesi nezdinde 2024/... E. Sayılı dosyaya konu edildiğini, işbu takibe ... Sigorta tarafından 16.08.2024 tarihinde itiraz edildiğini, akabinde 12.11.2024 tarihinde ...

Oto vekili ilgili takibe itirazlarını sunmuş ve itiraz dilekçesinde yetkiye de itiraz edildiğini, ilgili yetki itirazı icra dairesince kabul edildiğini, dosya ... Oto yönünden ... İcra Dairesine gönderilmiş ve 2024/...

E. İle kaydı yapıldığını, bu sebeple iki ayrı takip bulunmakta olup usul ekonomisi gereği işbu takiplere yapılan itirazların iptali sayın mahkemeniz nezdinde talep edildiği, müvekkili şirket, şirket ... marka 2022 model ... ... ... tipi ... motor ve ... şase numaralı ... plakalı araç sahibi olduğu, aracı kullanmaya devam ederken, araçta oluşan arıza sebebiyle 09.04.2024 çekici vasıtasıyla araç davalı yetkili servis iş yerine götürülerek onarımı talep edildiği,

müvekkili bunun üzerine aracın tamiri için servise onay verdiğini, ancak yetkili servis tamir ve onarıma başladığından itibaren birden fazla arıza ve hasar problemi sebebi ve aynı tür arıza ve hasar dolayısı ile tekrar müvekkile dönüş yaptığını, araç, servise girdiğinden beri çeşitli birçok sebeple tekrar tekrar ve aynı tür arıza ve hasar sebebi ile servise sokmak gerektiğini, servis, müvekkili şirkete ulaşarak aracın tamir edilmesi için yeni parça siparişi verdiklerini, bu durumun beklenenden uzun bir zaman alacağını, bu sebeple aracın tamirinin yapılmasının uzun bir süre alacağını belirttiğini, araç hala yetkili servisin elinde olup,

müvekkili aracında oluşan arıza ve hasarların fabrikasyon üretim hatasından kaynaklandığı ve tamir ve onarımının hala yapılmadığı gibi araçta birden fazla sorun ve arıza tespiti yapıldığını, başkaca arızaların tespiti yapıldığı müvekkile bildirildiğini, satış sonrası hizmetler yönetmeliğine göre otomobillerin azami tamir süresi 45 iş günü olmasına rağmen karşı karşı yan tarafından bu süre aşıldığını, yönetmeliğin 8. maddesi gereğince yönetmeliğe aykırı uygulamaların tespiti halinde satış sonrası hizmet yeterlilik belgesinin iptal edileceği de takdir edilmesi gerektiği,

azami tamir süresi otomobiller ve kamyonetler için 45 iş günü olarak belirlendiğini, görüleceği üzere yetkili servis işbu yükümlülüğünü ihlal ederek 45 günlük azami tamir süresini aştığını, toplam hesaplanan 164.218,00-TL'nin davalı-borçlulardan tahsili talep edildiği kötü niyetli olarak yapmış olduğu itirazının iptaline ve .... İcra Dairesi nezdinde 2024/... ve İstanbul ... İcra Müdürülüğü 2024/...

Esas. sayılı takiplerin devamına, davalı/borçlu taraf aleyhine; haksız ve kötü niyetli itirazına istinaden %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar-kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, karar verilmesi talep ve dava edilmiştir.

CEVAP

Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle: İstikrarlı Yargıtay Kararları ile sigorta şirketlerinin, değer kaybı gelir kaybı, yokluk gideri vs.

dolaylı zararlardan ancak poliçede ek teminat verilmiş ise sorumlu olabileceği hüküm altına alındığını, davacı tacir olup her halükarda araç mahrumiyetinin ticari defterler incelenmek

suretiyle ispatı gerektiğini, aksi durum TTK 1459, KAKSGŞ B.3.3.1.1 ve sigortanın

zenginleşme aracı olamayacağına dair yargıtay’ın yerleşik içtihatları uyarınca davacının

haksız ve hukuki mesnetten yoksun davasının reddine karar verilmesi gerektiği, davacının

kendisinin tercih ettiği servisin yürüttüğü iş ve işlemler hakkında müvekkili şirketin kusurlu

olamayacağını, müvekkili şirketin gecikmeye mahal verecek herhangi bir fiilinin bulunmadığı, bu nedenle

zarar iddiası ile müvekkili şirketin gerçekleştirdiği iş ve işlemler arasında illiyet bulunmadığı

gerekçesi ile müvekkili şirkete husumet yöneltilmesi usul ve yasaya açık aykırılık

içerdiğini, araç mahrumiyet zararının oluştuğunun davacının ticari defterleri de incelenmek

suretiyle denetime elverişli şekilde ortaya konması gerektiğini, müvekkili şirket tarafından davacıya araç mahrumiyetine ilişkin Kasko GŞ A.4.8 kapsamında ek sözleşme ile teminat

verilmediğini, davacının müvekkili şirketten ikame araç talep etmediğini, davacı tarafından talep

edilmeyen bir hususta müvekkili şirketin resen işlem gerçekleştirmesinin beklenemeyeceği

yahut sorumlu tutulamayacağını, ikame araç teminatının olay başına 15 gün ile sınırlı ayni bir

teminat olduğu somut vakıa niteliğinde olduğunu, ihtiyati hacze ilişkin koşulların oluşmaması

nedeniyle reddi gerektiğini, davacının müvekkili şirkete yönelttiği haksız husumet

nedeniyle davacının kötüniyet tazminat sorumluluğunun bulunduğunun tespiti ile %20'den

aşağı olmamak kaydıyla kötüniyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesi

gerektiğini, davacının haksız ve hukuki mesnetten yoksun davasının reddine, davacının ihtiyati haciz talebinin reddine, davacının icra inkar

tazminatının reddi ile davacı aleyhine kötüniyet tazminatına hükmedilmesine, Yargılama

giderleri ve vekalet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmektedir.

Davalı ... ... Anonim Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle: Davacı tarafın iddialarının aksine, dava konusu araçta hukuki anlamda bir ayıp

bulunmadığını, araçta meydana gelen her arıza, aracın ayıplı olduğunu anlamı

taşımadığını, aracın hukuki anlamda ayıplı sayılabilmesi araçtan yararlanmayı önemli

ölçüde azaltacak ya da ortadan kaldıracak bir arıza veya kusur olması gerektiğini, söz konusu kanun hükmünden de anlaşılacağı üzere, bir aracın, TKHK kapsamında ve anlamında ayıplı olarak nitelendirilebilmesi için maldaki eksiklik ya da özrün önemli olması ve

maldan yararlanmayı önemli ölçüde azaltacak ya da ortadan kaldıracak bir arıza veya kusur

olması gerektiğini, malın yalnızca önemli bir unsurundaki eksikliğin ayıp olarak

nitelendirilebileceği gerek öğretide gerekse Yargıtay içtihatlarınca da sabit olduğunu, davacı taraf

dava dilekçesinde hizmet ayıbı olduğundan bahisle maddi zarara uğradığını ve kendisine

ikame araç tahsis edilmediğini, öncelikle davacı tarafın söz konusu iddialarını

kesinlikle kabul etmediklerini, davacı tarafın mağduriyetine sebebiyet

vermemek adına müvekkili firma davacı tarafa ikame araç tahsis etmiş davacının zarar

iddialarının gerçeklikle bağdaşır yanı olmadığını, kaldı ki davacı uğradığını iddia ettiği maddi

zararını gerekçelendirmediğini, davacı taraf yalnızca maddi zarara uğradığını iddia ederken,

hukuki geçerliliği bulunmayan bir delil tespiti raporu haricinde maddi zarar iddialarını

destekler nitelikte başkaca bir gerekçe yahut delil sunmadığını, davacı tarafın sunduğu delil

listesinde sözümona maddi zararlarını gösterir hiçbir dekont, makbuz yahut fatura

bulunmadığını, hal böyleyken davacının maddi zarara uğradığına ilişkin

iddialarının mesnetsiz ve hukuka aykırı olduğu, mesnetsiz ve hukuksuz

davanın reddi gerektiğini, haksız ve mesnetsiz davanın reddine, davaya konu icra

takibiyle talep edilen meblağın %20'sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatına ve

yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Davanın; 164.218,00-TL alacağa ilişkin ... icra dairesinin 2024/... takip sayılı dosyası ve ... icra dairesinin 2024/... esas sayılı dosyasında başlatılan takibe yapılan itirazın iptali ve icra inkar tazminatı talebine ilişkin olduğu anlaşılmıştır.

Davacı vekili davada; .... İcra Müdürlüğü 2024/... E. sayılı icra takip dosyası, ... ... Hukuk Mahkemesinin ... D. İş sayılı dosyası, İstanbul ... İcra Müdürlüğü 2024/... E. sayılı icra takip dosyası, keşif, yemin, uzman görüşü ve her türlü yasal delile dayanmıştır.

.... İcra Müdürlüğü 2024/... esas sayılı dosyası sureti celp edilerek dosyamız arasına alınmış olup, takip dosyası incelendiğinde; alacaklının ... İnşaat Malzemeleri Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi, Borçlularının ... ... Anonim Şirketi, ... Sigorta Anonim Şirketi olduğu, 09/08/2024 tarihinde 164.218,00- TL

alacak için takibe girişildiği, davalılara borçlulara usulüne uygun tebligatın yapıldığı, Borçlu ... Sigorta A.Ş. süresi içerisinde borca, ferilerine itiraz ettiği, diğer borçlu ... oto Tic. A.Ş. Nin borca, ferilerine ve icra dairesinin yetkisine itiraz ettiği, davalı/borçlunun yetki itirazı üzerine bu borçlu yönünden dosyanın ... İcra dairesinin 2024/... takip sayılı dosyasına gönderildiği görülmüştür.

Tarafların iddia ve savunmaları doğrultusunda dosyanın bilirkişi heyetine tevdii edildiği, 07/10/2025 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Davaya konu araç ... plakalı, ... şasi nolu, 2022 model, ... marka, ...

... 40 model, araç sahibi: ... İnşaat Malzemeleri Sanayi Ve Ticaret

Limited Şirketi; kasko: ... Sigorta A.Ş olduğu; ... ... yetkili servisine teslim edildiği; servislerin tüketiciyi yönetmelikte

belirtilen azami tamir süresinde onarması gerekli yedek parçayı bulundurması ve

sonuç alınamayan tamirlerle oyalaması gerektiği ve arızanın önemini dikkate

almaması ve gerekeni yapmamasının nihai takdiri sayın Mahkemenize ait olmak

üzere, araç onarım servis hizmetinin tüketicinin ondan makul olarak beklediği faydaları

azalttığı ve uzun süre aracı kullanamamasını oluşturması itibariyle verilen hizmetin

ayıplı hizmet olarak değerlendirilmesi gerektiği, dava konusu aracın onarımı boyunca davalılar tarafından ikame araç verildiğine dair

belge bulunmadığı ve servise teslim edilmesinden yönetmeliğe göre azami tamir

süresi 45 gün göz önünde bulundurularak hesaplanan değişik iş raporunda tespit

edilen onarım boyunca kullanılmamasından kaynaklı tazminat (ikame araç)

bedeli 164.218,00 TL olmak üzere kadri maruf olduğu, davalı ... Sigorta A.Ş. nin davacının araç mahrumiyet zararından sorumluluğu

bulunmayacağı,

davalı ... şirketinin onarımın geç yapılması sebebiyle davacının ikame araç

zararından sorumlu olacağı tespit ve rapor edilmiştir.

Dosyaya getirtilen yanlara ait tüm deliller, getirtilen icra dosyası, tarafların defter ve belgeleri üzerinde yapılan bilirkişi incelemesi sonucunda düzenlenen rapor ve tüm dosya kapsamından anlaşıldığı üzere; taraflar arasındaki hukuki ihtilafın davacı yanın, 09/08/2024 tarihinde davalı borçlular aleyhine .... İcra Müdürlüğü 2024/... esas ve ... İcra dairesinin 2024/... sayılı dosyası 164.218,00- TL tutarlı alacağı için icra takibi başlatması karşısında, davalı yanların takibe itiraz etmesi üzerine çıkmış bulunduğu,

Davacı tarafça ... 1 SHM ... D. İş dosyası ile delil tespitinde bulunulduğu,

Davaya konu araç ... plakalı, ... şasi nolu, 2022 model, ... marka ...

... 40 model, araç sahibinin ... İnşaat Malzemeleri Sanayi Ve Ticaret

Limited Şirketi, kaskonun ... Sigorta A.Ş olduğu,

... ... yetkili servisine teslim edildiği servislerin tüketiciyi yönetmelikte

belirtilen azami tamir süresinde onarması gerekli yedek parçayı bulundurması ve

sonuç alınamayan tamirlerle oyalamaması gerektiği, arızanın önemini dikkate

almaması ve gerekeni yapmamasının, araç onarım servis hizmetinin tüketicinin ondan makul olarak beklediği faydaları

azalttığı ve uzun süre aracı kullanamamasını oluşturması itibariyle verilen hizmetin

ayıplı hizmet olarak değerlendirilmesi gerektiği,,

Dava konusu aracın onarımı boyunca davalılar tarafından ikame araç verildiğine dair

belge bulunmadığı ve servise teslim edilmesinden yönetmeliğe göre azami tamir

süresi 45 gün göz önünde bulundurularak hesaplanan değişik iş raporunda tespit

edilen onarım boyunca kullanılmamasından kaynaklı tazminat (ikame araç)

bedeli 164.218,00 TL olmak üzere kadri maruf olduğu,

Davalı ... Sigorta A.Ş. nin davacının araç mahrumiyet zararından sorumluluğu

bulunmayacağı,

Davalı ... şirketinin onarımın geç yapılması sebebiyle davacının ikame araç

zararından sorumlu olacağı hususunun tespit ve rapor edildiği, denetlemeye ve hükme dayanak etmeye elverişli bilirkişi raporuna göre davanın kısmen kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

09/01/2026 Katip ... · e-imza Hakim ... · e-imza