İstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/99 K.2025/887

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ... ...Ltd. Şti.’nin talebi üzerine ... Organize Sanayi Bölgesinde bulunan davacı ... Ticaret Limited Şirketi’nden 02.11.2023 tarihinden itibaren bila tarihlerde 664 m³ ... sınıfı ...

I 42.5N tipi beton sipariş edildiğini, söz konusu betonun ... plakalı araçlarla davalının talep ettiği adrese sevk edildiğini ve şirket yetkililerine imza karşılığı eksiksiz ve ayıpsız şekilde teslim edildiğini, teslim edilen betona ilişkin olarak 29.12.2023 tarih ve ... numaralı faturanın düzenlendiğini, toplam fatura bedeli olan 1.027.550,00 TL’nin 950.000,00 TL’lik kısmının davacı müvekkilinin hesabına ödendiğini ancak bakiye 77.550,00 TL tutarın ödenmediğini, bakiye alacağın tahsili amacıyla ....

İcra Müdürlüğü’nün ... Esas sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığını, davalının bu takibe haksız ve kötü niyetli şekilde itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, uyuşmazlığın zorunlu arabuluculuğa tabi olması nedeniyle arabuluculuğa başvurulduğunu ancak anlaşma sağlanamadığını, teslimin irsaliyeler, fatura, banka kayıtları ve tanık beyanlarıyla sabit olduğunu, davalının borca itirazının hiçbir hukuki dayanağının bulunmadığını belirterek,

davalının icra takibine yaptığı itirazın iptali ile takibin kaldığı yerden devamına, takip miktarının %20’sinden az olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı ... Ticaret Limited Şirketi ile müvekkili ... ...Limited Şirketi arasında ... ...

Organize Sanayi Bölgesindeki inşaatta kullanılmak üzere ... sınıfı beton alım satımı konusunda sözlü anlaşma yapıldığını, bu anlaşmaya göre betonun m³ birim fiyatının KDV dahil 1.400,00 TL olarak belirlendiğini, davacı tarafın yüzlerce metreküp beton teslimini bu fiyat üzerinden gerçekleştirdiğini, ancak herhangi bir yazılı veya sözlü bildirimde bulunmadan keyfi şekilde birim fiyatı 1.725,00 TL’ye yükselttiğini, davaya konu icra takibine dayanak faturalar ve imzalı irsaliyelerin de taraflar arasındaki bu sözlü anlaşmanın varlığını ortaya koyan yazılı delil başlangıcı niteliğinde olduğunu,

davacının kendi düzenlediği cari ekstre ve faturalar arasında dahi fiyat uyumsuzluğu bulunduğunu, bu durumun davacının keyfi ve hukuka aykırı fiyat artışı yaptığını açıkça gösterdiğini, müvekkili tarafından beton alım satımına ilişkin olarak 21.12.2023 tarihinde 600.000,00 TL, 29.12.2023 tarihinde 100.000,00 TL ve müvekkil adına ... tarafından 27.10.2023 tarihinde toplam 250.000,00 TL olmak üzere 950.000,00 TL ödeme yapıldığını, ayrıca müvekkili şirket yetkilisi ... ... ...’nun şahsi hesabından davacı şirket yetkilisine 21.06.2023 tarihinde beton alımına avans mahiyetinde 200.000,00 TL ödeme gönderildiğini,

bu ödemenin davacı tarafından cari hesaba bilinçli şekilde dahil edilmediğini, oysa bu ödemenin de beton alımına ilişkin olduğunu ve banka dekontlarıyla sabit bulunduğunu, bu suretle davacı tarafa toplamda en az 1.200.000,00 TL ödeme yapıldığını, davacının talep ettiği toplam 1.027.550,00 TL alacağın tamamının hatta fazlasının ödendiğini, müvekkilinin davacıya kendi fiyatlandırmasına göre dahi 172.450,00 TL fazla ödeme yaptığını, fazla ödeme yapılmış olmasının davacının keyfi fiyat artışının kabul edildiği anlamına gelmediğini,

müvekkilinin 663 m³ beton için anlaşma gereği ödemesi gereken toplam bedelin nakliye dahil yaklaşık 930.700,00 TL olduğunu, buna rağmen çok daha yüksek bir bedelin ödendiğini, taraflar arasında yapılan görüşmelerin ve arabuluculuk sürecinin davacının haksız fiyat artışında ısrarcı olması nedeniyle sonuçsuz kaldığını, davacının kötü niyetli şekilde borç olmadığı hâlde icra takibi başlattığını belirterek, davanın ve icra takibine yapılan itirazın iptali isteminin reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE

Dava; Taraflar arasında gerçekleşene ticari ilişkiye istinaden davacı tarafından davalıya beton teslim edildiği, bakiye kalan beton ücretinin ödenmediği iddiasıyla alacağın tahsili istemiyle .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile başlatılan İcra takibine davalı tarafça yapılan itiraz ile takibin durması sonucu itirazın iptali ve takibin devamı istemine ilişkindir.

Davada taraflar arasındaki hukuki ihtilaf, davacı yanın 08/01/2025 tarihinde davalı aleyhine 77.550,00TL bakiye alacağı 14.182,00 TL işlemiş kanuni faiz olmak üzere toplam 91.732,00 TL tutarındaki alacağının tahsili amacıyla başlatmış olduğu icra takibine, davalı yanın borca itirazı ile icra takibinin durdurulması sonucunda; davacı şirketin düzenlediği 1 (bir) adet e-Faturadan kaynaklı bakiye alacağını davalı yandan tahsil edemedikleri iddiası üzerine çıkmış bulunmaktadır.

Bilirkişi tarafından hazırlanan 01.11.2025 tarihli raporda. İncelenen davacı şirkete ait 2023 ve 2024 yılı ticari defter ve belgelerinin Elektronik Defter Genel Tebliği usul ve esaslarına göre tutulduğu, Elektronik Defterler ile Envanter defterlerinin yasal süresinde onaylandığı ve davacı şirketin 2023 ve 2024 yılı ticari defterlerinin TTK.

Hükümlerine göre usulüne uygun tutmuş olduğundan davacı şirketin 2023 ve 2024 yılına ait ticari defterlerinin sahibi lehine delil niteliği taşıdığı, İncelenen davalı şirkete ait 2023 yılı ticari defter ve belgelerinin Elektronik Defter Genel Tebliği usul ve esaslarına göre tutulduğu, Elektronik Defterlerin yasal süresinde onaylandığı ve davalı şirketin 2023 yılı ticari defterlerinin TTK.

Hükümlerine göre usulüne uygun tutmuş olduğu, davalı yanın inceleme esnasında 2023 yılı envanter defterini ibraz etmediği, davalı şirketin 2023 yılı ticari defterlerinin TTK. hükümlerine göre usulüne uygun tutulup tutulmadığına dair ve ticari defterlerin sahibi lehine delil niteliği taşıyıp taşımadığına dair kararın Sayın Yargı Makamının takdirine bağlı olduğu, davacı şirketin, düzenlediği faturadan kaynaklı olarak icra takip tarihi olan 08/01/2025 tarihi itibariyle davalı şirketten herhangi bir alacağının bulunmadığı,

Davalı şirketin ise, davacı şirket tarafından düzenlenen 1.027.550,00 TL tutarındaki fatura bedelinden davalı tarafından ispatlanan 1.150.000,00 TL’lik ödemenin tenzil edilmesiyle davalı şirketin yapmış olduğu ödemelerden kaynaklı olarak icra takip tarihi olan 08/01/2025 tarihi itibariyle davacı yandan 122.450,00 TL alacağının bulunduğu,

ticari defterlerinde yer alan 50.000,00 TL’lik ödemenin ispatlanmasıyla da davalı şirketin icra takip tarihi olan 08/01/2025 tarihi itibariyle davacı yandan 172.450,00 TL alacağının bulunacağı, Tarafların icra inkar tazminatı ve diğer benzeri taleplerinin Sayın Mahkemenizin takdirinde olduğu sonuç ve kanaatlerine varılmıştır.

Tarafların iddia ve savunmaları, toplanan deliller, aldırılan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamında yapılan değerlendirmeler sonucunda; yapılan mali incelemelerde davacı ve davalı şirkete ait 2023 ve 2024 yılına ait Ticari defter ve belgelerinin Elektronik Defter Genel Tebliği usul ve esaslarına göre tutulduğu, Elektronik Defterler ile Envanter Defterlerinin yasal süresinde onaylandığı ve davacı/davalı şirketin ticari defterlerinin TTK.

Hükümlerine göre usulüne uygun yaptırılmış olduğu bu haliyle sahiplerinin lehine delil teşkil ettikleri, davacı yanın, dava ve icra takibine konu ettiği 77.550,00 TL tutarındaki alacağın dayanağının 29/12/2023 tarihli ... numaralı 1.027.550,00 TL bedelli “...

HAZIR BETON” açıklamalı e-Fatura olduğu, davacı şirket tarafından düzenlenen faturanın davalı şirketin de ticari defterlerinde kayıt altına alındığı, davacı şirket tarafından düzenlenen fatura ile ilgili taraflar arasında herhangi bir ihtilaf bulunmadığı, davacı şirket tarafından düzenlenen 1.027.550,00 TL tutarındaki fatura bedelinden davalı tarafından ispatlanan 1.150.000,00 TL'nin tenzil edilmesiyle davalı şirketin yapmış olduğu ödemelerden kaynaklı olarak davacı şirkete herhangi bir borcu bulunmadığı,

davacının da faturadan kaynaklı olarak icra takip tarihi itibariyle davalı şirketten herhangi bir alacağının bulunmadığı dosya kapsamına uygun hükme dayanak raporla tespit edilmiş olmakla. İspat kuralına ilişkin TMK.m.6 hükmüne göre: "Kanunda aksine bir hüküm bulunmadıkça, taraflardan her biri, hakkını dayandırdığı olguların varlığını ispatla yükümlüdür".

HMK.m.190/1 hükmüne göre: "İspat yükü, kanunda özel bir düzenleme bulunmadıkça, iddia edilen vakıaya bağlanan hukukî sonuçtan kendi lehine hak çıkaran tarafa aittir". Bir vakıadan kendi lehine haklar çıkaran/iddia eden taraf o vakıayı ispat etmeye mecburdur.

Dolayısıyla anılan hükümler uyarınca ve dosya kapsamında aldırılan bilirkişi raporu ve tüm delillerin değerlendirilmesi sonucunda davacının davasında haklı olmadığının anlaşılması nedeniyle davanın reddine karar verilerek aşağıdaki hüküm kurma yoluna gidilmiştir.

Katip ... · (E-imzalı) Hakim ... · (E-imzalı)