İstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2026/153 K.2026/152

....Asliye Ticaret Mahkemesinin ... sayılı 15/01/2026 tarihli yetkisizlik kararının istinaf edilmeden kesinleşmesi üzerine mahkememize tevzi edilen Sigorta (Mal Sigortası Kaynaklı) davasının dosya üzerinde yapılan incelemesi sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı sigorta şirketince kasko poliçesiyle sigortalanan ... plakalı aracın 15/08/2025 tarihinde tek taraflı kaza yaptığını, aracın yetkili servise çekildiğini, ancak aracın tamir mi yapılacağı yoksa pert işlemi yapılacağı hususunda bir sonuca varılamadığını belirterek, tamirin ekonomik olmadığına karar verilecekse şimdilik 1.000,00 TL araç bedelinin, eğer mümkün değilse aracın orijinal parçalarla tamiri ile hesaplatılarak şimdilik 1.000,00 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; öncelikle yetki itirazında bulunarak İstanbul Asliye Ticaret Mahkemelerinin yetkili olduğunu, Davacı yan, dava dilekçesinde açıkça ikrar ettiği üzere, hasar inceleme sürecinde müvekkil şirket tarafından talep edilen "konut giriş-çıkış kayıtlarını" sunmaktan imtina ettiğini, sigortalı, rizikonun gerçekleşmesi durumunda sigortacının rücu haklarını korumak ve hasarın teminat kapsamında olup olmadığını denetlemek amacıyla talep ettiği her türlü bilgi ve belgeyi vermekle yükümlü olduğunu,

davacının "savcılık kararı gerektiği" gibi hukuki dayanağı olmayan bir bahane ile sürücünün olay anındaki durumunu ve kazanın oluş şeklini teyit edecek kayıtları gizlemesi, iyiniyet kurallarına aykırı olduğunu, aracın pert olmadığının teknik olarak sabit olup onarımın ekonomik olduğunu, aracın sigortacının onayı ve mutabakatı olmaksızın satılmasının kötü niyetli olduğunu belirterek,

öncelikle yetki itirazının kabulü ile dosyanın yetkili İstanbul Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesini, davacının sigorta genel şartlarına aykırı tutumu, bilgi verme yükümlülüğünü ihlal etmesi ve aracın onarılabilir olmasına rağmen onaysız satışı nedenleriyle esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Dava, davacıya ait ... plakalı aracın dava dışı ...idaresinde iken tek taraflı olarak karıştığı trafik kazası neticesinde hasara uğradığından bahisle, aracın davalı nezdinde Genişletilmiş Kasko Poliçesi ile sigortalandığı gerekçesiyle poliçe kapsamında davalıdan tahsili talebine ilişkindir.

.... Asliye Ticaret Mahkemesinin 2025/... Esas sayılı dosyasında, 15/01/2026 tarihinde 2026/... kararında; "...davalı şirketin merkezinin İstanbul'da olup, dava konusu sigorta poliçesini düzenleyen acentenin İstanbul'da bulunduğu, rizikonun İstanbul ilinde gerçekleştiği, davacının yerleşim yerinin ise yine istanbul olduğu anlaşılmaktadır. Bu durumda mahkememizin yetkili mahkemelerden olmadığı görülmekle usulüne uygun yetki itirazı gözetilerek davanın yetkili İstanbul Asliye Ticaret Mahkemeleri'nde görülmesi gerekmektedir..." gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiş, yetkisizlik kararının istinaf edilmeksizin kesinleşmesi üzerine dosyanın mahkememize tevzi edilerek Mahkememizin 2026/153 esas sırasına kaydedilmiştir.

Yapılan incelemede; dava dilekçesinin davalıya 29/10/2025 tarihinde e- tebligatla tebliğ edildiği, davalı vekilince 04/11/2025 tarihli dilekçe ile süre uzatım talebinde bulunulduğu ancak dosyada 6100 sayılı HMK 127.madde cümle 2 ve 3 gereği ek süre verildiğine dair bir karar bulunmadığı gibi ek süre verildiğine dair taraflara bildirimde de bulunulmadığı, cevap dilekçesinin ise 26/11/2025 tarihinde sunulduğu, 6100 sayılı HMK'nın 127. Maddesi uyarınca cevap süresi olan tebliğden itibaren itibaren 2 haftalık süre geçtikten sonra sunulan ve süresinde olmayan cevap dilekçesi ile yetki itirazında bulunulduğu görülmüş olup, 6100 sayılı HMK'nın 19. Maddesi;

"MADDE 19- (1) Yetkinin kesin olduğu davalarda, mahkeme yetkili olup olmadığını, davanın sonuna kadar kendiliğinden araştırmak zorundadır; taraflar da mahkemenin yetkisiz olduğunu her zaman ileri sürebilir.

(2) Yetkinin kesin olmadığı davalarda, yetki itirazının, cevap dilekçesinde ileri sürülmesi gerekir. Yetki itirazında bulunan taraf, yetkili mahkemeyi; birden fazla yetkili mahkeme varsa seçtiği mahkemeyi bildirir. Aksi takdirde yetki itirazı dikkate alınmaz.

(3) Mahkeme, yetkisizlik kararında yetkili mahkemeyi de gösterir.

(4) Yetkinin kesin olmadığı davalarda, davalı, süresi içinde ve usulüne uygun olarak yetki itirazında bulunmazsa, davanın açıldığı mahkeme yetkili hâle gelir." şeklinde düzenlenmiş olup, alıntılanan düzenlemede açıkça yetki itirazının cevap dilekçesinde ileri sürülmesi gerektiği ve süresi içerisinde usule uygun olarak yetki itirazında bulunulmaması halinde davanın açıldığı mahkemenin yetkili hali geleceği belirtildiğinden, davalı vekilince süresi içerisinde cevap dilekçesi sunulmadığından yetki itirazının usule uygun ileri sürülmediği ve davanın açıldığı ....

Asliye Ticaret Mahkemesinin yetkili hale geldiği anlaşıldığından karşı yetkisizlik kararı vermek gerekmiş, MAhkememiz ile .... Asliye Ticaret MAhkemesinin yargı çevresi sınırları dikkate alınarak olumsuz yetki uyuşmazlığının giderilmesi için dosyanın Yargıtay 5. Hukuk Dairesi'ne gönderilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır