İstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2026/30 K.2026/28

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin alacağının tahsili amacıyla .... İcra Müdürlüğü 2024 / ...

Esas sayılı dosyası üzerinden borçlu hakkında cari hesap alacağına dayanarak ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalı borçlu 24/09/2024 tarihinde 33.416,31-TL kısmi ödeme yaparak takibe kısmi itirazda bulunarak takibi durdurduğu, dava konusu takibin 25/11/2024 tarihli kapak hesabına göre dosya bakiye borcu 8.680,29-TL olup davalı tarafın işbu itirazları sadece takibi sürüncemede bırakarak müvekkilin haklı alacağına kavuşmasını engellemek amacıyla yapılmış olup haksız ve mesnetsİiz olduğunu belirterek, fazlaya ilişkin talep ve dava hakkı saklı kalmak kaydıyla;

davanın kabulü ile davalının itirazının iptaline, ....İcra Müdürlüğü ... esas sayılı dosyasının takip tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte devamına, davalının % 20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesi talep ve dava etmiştir.

Davalıya usulüne uygun davetiye tebliğ edilmiş, cevap dilekçesi sunulmamıştır.

Dava, taşımacılık hizmet bedelinin ödenmediğinden bahisle cari hesaptan kaynaklanan alacağa ilişkin ... İcra Dairesi ... esas sayılı dosyasında başlatılan takibe yapılan itirazın iptali ve icra inkar tazminatı talebine ilişkindir.

.... İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyası sureti celp edilerek dosyamız arasına alınmış olup, takip dosyası incelendiğinde; alacaklının ...AŞ, borçlunun ... olduğu, takibin 33.495,60-TL alacağa ilişkin ilamsız takip olduğu, takip dayanağının cari hesap alacağı olduğu, 15/08/2024 tarihli ödeme emrinin borçluya tebliğ edildiğine dair takip dosyası kapsamında bilgi/ belge bulunmadığı, ancak borçlunun 26/08/2024 borca, ferilerine ve faize itiraz ettiği görülmüştür.

Bilirkişi tarihli raporunda özetle;

Tüm dosya kapsamı birlikte incelendiğinde ve değerlendirildiğinde;

2004 sayılı İİK madde 67 uyarınca; "takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde Mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağın varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir".

.... İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyası sureti celp edilerek dosyamız arasına alınmış olup, takip dosyası incelendiğinde; alacaklının ...AŞ, borçlunun ... olduğu, takibin 33.495,60-TL alacağa ilişkin ilamsız takip olduğu, takip dayanağının cari hesap alacağı olduğu, 15/08/2024 tarihli ödeme emrinin borçluya tebliğ edildiğine dair takip dosyası kapsamında bilgi/ belge bulunmadığı,

ancak borçlunun 26/08/2024 borca, ferilerine ve faize itiraz ettiği görülmüş, her ne kadar ödeme emri tebligatı yapılmadan itiraz edilmişse de, İstanbul BAM 22.HD 04/05/2017 tarih 2017/561 esas 2017/699 karar sayılı ilamında da belirtildiği üzere borçluya ödeme emri tebliğ edilmese de borçlunun itiraz hakkı doğduğundan ve ödeme emrinin tebliği halinde bu tebliğ ile İstanbul BAM 21.HD 19/02/2019 tarih 2018/2749 esas 2019/256 karar sayılı ilamında da belirtildiği üzere ödeme emrinin tebliği ile başkaca itiraz ve şikayet sebepleri sunma imkanı doğduğundan,

ödeme emrinin tebliğinden önce itiraz edilmesinde ve bu itiraz kapsamında değerlendirme yapılmasında engel bulunmadığı anlaşılmış, itiraz üzerine takibin durdurulmasına dair bir kararın alacaklı/vekiline tebliğine dair takip dosyası kapsamında mazbataya ve sair bilgi belgeye rastlanmamakla birlikte, eldeki itirazın iptali davasının 25/11/2024 tarihinde açıldığı,

alacaklı/vekiline itiraz üzerine takibin durdurulması kararının tebliğine dair mazbata, sair bilgi belge de bulunmadığından İİK madde 67'de öngörülen bir yıllık sürenin işlemeye başlamadığı gibi takip tarihi ile dava tarihi arasında da 1 yıldan az süre bulunduğu görülmekle eldeki itirazın iptali davasının süresi içerisinde açıldığının kabulü gerektiği anlaşılmıştır.

Mahkememizce mali bilirkişi incelemesi hususunda ara karar kurulmuş ve incelemeye dair ara kararda inceleme gün ve saati, tarafların ticari defter kayıt ve dayanağı belgelerini hazır etmesi gerektiği hususu ve hazır edilmemesinin sonuçları açıklanmış, bu husus davalıya 07/03/2025 tarihinde tebliğ edilmiş, ancak davalı taraf incelemeye katılmamış, davalının defterleri sunulmamış ve yerinde inceleme talebi de bulunmadığından davalı tarafın ticari defter kayıt ve dayanağı belgeleri incelenememiştir.

Davacının incelenen ticari defter kayıt ve dayanağı belgelerine göre davacı defterlerinin usule uygun tutulduğu ve davacı lehine delil vasfının bulunduğu belirlenmiş, davacı kayıtlarına göre davacı ile davalı arasındaki ticari ilişki süresince davacının davalı adına mal satımına dair faturalar düzenlediği, bu faturaların e fatura niteliğinde olduğu, faturaların sistem üzerinden gönderilerek davalıya tebliğ edildiği, 8 günlük süre içerisinde davalı tarafından itiraz edildiğine dair herhangi bir bilgi veya belge bulunmadığı,

ayrıca davalının Ba formlarının incelenmesinde davacının davalı adına düzenlediği18 adet 65.973,83-TL tutarındaki faturaların Ba bildiriminin yapıldığı, davacı kayıtlarına göre takip tarihi itibariyle davacının davalıdan 33.414,60-TL tutarında alacaklı olduğu belirlenmiştir.

Davacının takip tarihi itibariyle davalıdan talep edebileceği alacağının takiple istenen asıl alacak tutarı ile aynı olduğu, ayrıca davalı tarafından cari hesap borcu için 33.414,60-TL tutarında ödemenin 19/08/2024 tarihinde yapıldığı belirtilmiş, davacı vekili takip dosyasında TBK 100.

Maddeye göre hesaplama için dosyanın bilirkişiye verilmesini talep etmişse de, öncelikle alacağa yönelik raporda yapılan değerlendirmelere göre tarafların kayıtları ile BA BS bildirimlerine göre davacının davalı adına düzenlediği fatura nedeniyle 33.414,60-TL alacaklı olduğu, davalının süresinde itirazının bulunmadığı hususu belirlenmiş, takip dosyası incelendiğinde; takip tarihinin 15/08/2024 olduğu ve başvurma harcının da saat 09:44'te yatırıldığı,

davalı borçlunun borca itiraz dilekçesi ekinde sunduğu dekonttan ve bilirkişi raporunda yapılan tespitten anlaşıldığı üzere davalının 19/08/2024 tarihinde saat 16:28'de 33.414,60-TL ödeme yaptığı, bu durumda davalının ödemesinin takipten sonra yapıldığı, takip tarihi itibariyle davacının davalıdan 33.414,60-TL alacaklı olduğu,

aynı zamanda takiple istenen ihtar masrafına dair dosyada mevcut makbuz bulunmadığından takip talebinde yer alan 81,00-TL tutarındaki alacağın belgelendirilememesi nedeniyle istenemeyeceği, bu nedenle davalının takibe itirazının 33.414,60-TL asıl alacak üzerinden iptali ile fazlaya dair 81,00-TL tutarındaki talebinin reddine karar vermek gerekmiş, davalı borçlu taragından takip başlatıldıktan sonra ödeme yapıldığından, takip sonrasında davalı tarafından 19/08/2024 tarihinde yapılan 33.414,60-TL tutarındaki ödemenin ise dosyanın infazı sırasında icra Dairesince dikkate alınmasına karar vermek gerekmiştir.

2004 sayılı İİK madde 67/2.maddesi uyarınca; "Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir." neticeten işbu davada davalı borçlunun itirazının haksızlığına karar verildiğinden ve faturadan kaynaklanan alacak likit olduğundan hükmolunan meblağın %20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır