İstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2026/5 K.2026/23

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Müvekkilinin davalı şirketin sahip olduğu ... kripto borsasının bir kullanıcısı olduğu, kripto borsasında sayısız işlem gerçekleştirdiği, son işleme kadar yaptığı hiçbir işlemde sorun yaşamadığı, müvekkilin gerçekleştirdiği işlem sıklığı, önceden satış projelerine katılmış olması sebebiyle davalı şirketçe aranarak ...

Futbol Kulübünün tokeninin kendi borsalarında listeleneceği, müvekkilin daha önceki projelere katılım sağladığı için listeleme fiyatının biraz altında kendisine satış yapılacağı ve kendisine satışı yapılan tokenlerin 2023 Temmuz ayından itibaren her ay % 12,5 üzerinde tasarruf sağlayacak şekilde kilitlerinin açılacağının bildirildiği, müvekkilin buna istinaden 25.04.2023 tarihinde 0,001 USD fiyatından 6.286.539,99 adet ...

Taraftar ... satın almak için başvurduğu, ancak müvekkilin cüzdanına her bir ... Taraftar ... karşılığı olacak şekilde 6.286.539,99 adet ... borsa cüzdanına yansıdığı, müvekkilinin bunun nedenini borsa yetkililerine sorduğunda borsa yetkilileri tarafından kendisine ... Spor Kulübü ile anlaşmanın henüz tamamlanmadığını, tamamlandığı takdirde ...'ların ...

Taraftar ... dönüşeceğini bildirdiği, müvekkilinin bu işlem için 6.286,50 USD harcadığı, müvekkile 2023 Temmuz ayından itibaren ... Spor Kulübü ile anlaşmanın sağlanacağını ve taraftar tokenlerin kilitlerinin açılacağı bildirilmiş olsa da, bu durumun gerçekleşmediği, müvekkilin bunun sebebi sorulduğunda, kendisine ...

Futbol Kulübüyle yapılan sözleşmenin kulübün başkan ve yönetiminin değişmesi nedeniyle yerine getirilmediği ve müvekkil tarafından alınan tokenin listelenmeyeceğinin bildirildiği, müvekkilin önceden yatırmış olduğu paranın iadesini talep etmesi üzerine bunun mümkün olamayacağının kendisine söylendiği, neticede müvekkilin yatırdığı 6.286,50 USD ye el konulmuş olduğu, belirtilerek, bu tutara, 25.04.2023 tarihinden itibaren kamu bankalarının USD ile açılmış bir yıl vadeli mevduat hesabına ödediği en yüksek faiz oranı uygulanarak belirlenecek faizi ile beraber tahsili talep edilmektedir.

Dava dilekçesi davalıya usulüne uygun şekilde tebliğ edilmiş, ancak davalı tarafça cevap dilekçesinin sunulmadığı anlaşılmıştır.

Asliye Hukuk Mahkemesi'ne hitaben yazılan dava dilekçesi ile açılan dava, .... Asliye Hukuk Mahkemesinin ... esas sırasına kaydedilmiş ve .... Asliye Hukuk Mahkemesince yapılan yargılama neticesinde, 04/03/2025 tarih ve 2025/117 karar sayılı kararında, "...Dava, sözleşmeye aykırılık nedeniyle sebepsiz zenginleşmeye dayalı alacak istemine ilişkindir.

6502 sayılı yasanın 3/1-k maddesinde tüketici "...Ticari veya mesleki olmayan amaçlı hareket eden gerçek veya tüzel kişi" olarak; 3/1- ı bendinde ise tüketici işlemi "Mal veya hizmet piyasalarında kamu tüzel kişileri de dâhil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla hareket eden veya onun adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiler ile tüketiciler arasında kurulan, eser, taşıma, simsarlık, sigorta, vekâlet, bankacılık ve benzeri sözleşmeler de dâhil olmak üzere her türlü sözleşme ve hukuki işlem" olarak tanımlanmıştır.

Yasal düzenleme yapılmadan evvel görevli mahkeme kripto varlıklara ilişkin sözleşmelerden kaynaklanan uyuşmazlıklardan doğan davalara bakmaya görevli mahkemenin HMK nın 2 maddesi gereği genel mahkemeler olduğuna kararlar verilmiş iken, 2 Temmuz 2024 tarihli RG'de yayınlanarak yürürlüğe giren 7518 sayılı kanun ile Sermaye Piyasası Kanununda değişiklik yapılarak kripto varlıklar sermaye piyasası aracı kabul edilmiştir.

TTK'nın 4/1-f maddesi uyarınca "bankalara, diğer kredi kuruluşlarına, finansal kurumlara ve ödünç para verme işlerine ilişkin düzenlemelerde yer alan hususlardan doğan davalar mutlak ticari dava niteliğindedir. Kripto varlıklar ile ilgili yasal düzenlemenin yapılmasıyla birlikte kar amacıyla hareket eden davacının tüketici sıfatı olmadığından uyuşmazlıkta görevli mahkeme asliye ticaret mahkemesidir.

Bu nedenle 6102 Sayılı TTK'nın 4 ve 5 maddeleri ile HMK 114/1-c, 115/1 maddeleri gereğince dava dilekçesinin görev yönünden reddi gerektiği sonucuna varılarak..." gerekçesiyle görev yönünden dava şartı yokluğu nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmiş, görevsizlik kararının istinaf edilmemesi üzerine 23/12/2025 tarihinde kesinleşmesi ile dosya Mahkememize tevzi edilerek Mahkememizin 2026/5 esas sırasına kaydedilmiştir.

Tüm dosya kapsamı birlikte incelendiğinde ve değerlendirildiğinde;

Dava, davacının, kripto para alım satım platformunda açmış olduğu hesaplara davalı şirket tarafından el konulduğu iddiasına dayalı kripto varlık kaşlığı yatırılan paranın tahsili istemine ilişkindir. Kripto varlıklar, finansal yatırım aracı olarak 26/6/2024 tarih 7518 sayılı Yasa ile Sermaye Piyasası Kanununa dahil edilerek yasal düzenlemeye bağlanmış olup, mutlak ticari nitelikteki davaya bakmak görevi asliye ticaret mahkemesine ait bulunmaktadır.

26.09.2004 tarihli ve 5235 sayılı Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetki Hakkında Kanun'un 5. Maddesinin 5. Fıkrasında özel kanunlarda başkaca hüküm bulunmadığı takdirde ihtisaslaşmanın sağlanması amacıyla gelen işlerin yoğunluğu ve niteliği dikkate alınarak daireler arasındaki iş dağılımının Hakimler ve Savcılar Kurulu tarafından belirlenebileceği düzenlenmiştir.

Hakimler ve Savcılar Kurulunun 1.dairesinin 25.11.2021 tarihli, 1232 karar numaralı kararı ile İstanbul İlinde Finans İhtisas Mahkemesi kurulmasına karar verilmiş olup Finans İhtisas Mahkemeleri 15.12.2021 tarihi itibariyle faaliyete başlamışlardır. Hakimler ve Savcılar Kurulu 1.dairesi 25.11.2021 tarihli, 1232 karar numaralı kararı uyarınca;

1) 13.01.2011 tarihli ve 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 4. maddesinin birinci fıkrasının (f) bendinden,

2) 22.11.2001 tarihli ve 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun, rehin karşılığında ödünç verme işi ile uğraşanlar hakkındaki 962 ilâ 969. maddelerinden,

3)19.10.2005 tarihli ve 5411 sayılı Bankacılık Kanunu’ndan (142. maddesinde düzenlenenler hariç),

4) 23.02.2006 tarihli ve 5464 sayılı Banka Kartları ve Kredi Kartları Kanunu’ndan,

5)21.11.2012 tarihli ve 6361 sayılı Finansal Kiralama, Faktoring, Finansman ve Tasarruf Finansman Şirketleri Kanunu’ndan,

6) 06.12.2012 tarihli ve 6362 sayılı Sermaye Piyasası Kanunu’ndan,

7) 20.06.2013 tarihli ve 6493 sayılı Ödeme ve Menkul Kıymet Mutabakat Sistemleri, Ödeme Hizmetleri ve Elektronik Para Kuruluşları Hakkında Kanun’dan kaynaklanan ve asliye ticaret mahkemesinin görev alanına giren ticari davalara ve ticari nitelikteki çekişmesiz yargı kapsamında gelecek işlere 15.12.2021 tarihinden itibaren İstanbul 6, 7, 8 ve 9 numaralı Asliye Ticaret Mahkemelerinin ihtisas mahkemeleri sıfatıyla tevzi edilmesine karar verilmiştir.

Finans İhtisas Mahkemelerinin görev alanının tayininde uyuşmazlığın yukarıda belirtilen Hakimler ve Savcılar Kurulu 1.Dairesinin 25.11.2021 tarihli, 1232 karar numaralı kararında yer verilen kanun maddelerinden kaynanıp kaynaklanmadığına bakılması gerekmekte olup dosya kapsamı incelendiğinde, gerek tarafların iddia ve savunmalarından gerekse takip dayanağından anlaşıldığı üzere uyuşmazlığın kripto para alım satım platformunda kripto varlık kaşlığı yatırılan paranın tahsili istemine ilişkin olduğu ve 6362 sayılı Sermaye Piyasası Kanunu'ndan kaynaklandığı iş bu davada Finans Mahkemelerinin görevli olduğu anlaşıldığından,

davanın finans ihtisas mahkemesi olarak belirlenen İstanbul 6, 7, 8 ve 9. Asliye Ticaret Mahkemelerine tevzii için İstanbul Hukuk Mahkemeleri Tevzi Bürosuna gönderilmesine, Mahkememiz esasının gönderme kararı uyarınca kapatılmasına karar vermek gerekmiştir.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır