İstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2026/73 K.2026/60

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde. Müvekkili ... ...A.Ş. ile davalı ... A.Ş. arasında 13.09.2022 tarihinde akdedilen ... numaralı Sözleşme ve bu Sözleşme'nin eki ve ayrılmaz bir parçası olan 18.11.2022 tarihli Ek Protokol uyarınca, alt yüklenici davalı Şirket'in yerine getirmeyi taahhüt ettiği işi yapmaması, müvekkili Şirket tarafından ....

Noterliği'nden keşide edilen 05.08.2024 tarihli ve ... yevmiye sayılı ihtarname ile verilen 15 günlük süreye rağmen davalının akdi yükümlülüklerini yerine getirmeyerek işi bırakması sebebiyle müvekkili Şirket'in; hem Sözleşme'ye konu işin tamamlanması için bizzat yapmak zorunda kaldığı işler, hem de proje kapsamdaki tüm diğer modüllerin olumsuz etkilenmesi nedeniyle diğer alt yüklenicilere yapmak zorunda kaldığı ekstra ödemeler sebebiyle davalıdan alacaklı olduğu katlandığı masrafların, maliyetlerin, uğradığı zarar-ziyan bedelinin davalıdan tahsili,

asıl iş sahibi ... ... ...'e cezai şart/gecikme cezası bedeli (tiguidated damages) olarak ödemek zorunda kaldığı bedelin davalıdan tahsili ve Sözleşme kapsamında yapılan işin yüzdesine göre müvekkili Şirket tarafından davalı tarafa fazla ödeme yapıldığından yapılan fazla ödemenin davalıdan tahsili ile müvekkiline ödenmesi gerektiğinden; bu nedenlerle, müvekkili Şirket'in fazlaya dair her türlü talep hakkı saklı katmak üzere, davanın kabulü ile;

davalı Şirket'in akdi yükümlülüklerini ihlal ederek üstelendiği işi yapmaması sebebiyle müvekkili Şirket'in hem Sözleşme'ye konu işin tamamlanması amacıyla yeni ekip kurarak bizzat yapmak zorunda kaldığı işler sebebiyle hem de proje kapsamdaki tüm diğer modüllerin olumsuz etkilenmesi nedeniyle diğer alt yüklenicilere ödemek zorunda kaldığı tutarlar sebebiyle davalıdan alacaklı olduğu katlandığı masraflar, maliyetler, ugradıgı zarar-ziyan bedelleri için şimdilik 2.500.000.-TL'nin, müvekkilimiz tarafından ....

Noterliğinden keşide edilen 05.08.2024 tarihli ... yevmiye sayılı ihtarnamenin davalıya tebliğ edildiği 13.08.2024 tarihini takip 15 gün sonrası olan 29.08.2024 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, davalının akdi yükümlülüklerini yerine getirmeyerek işi zamanında teslim etmemesi/yapmaması sebebiyle müvekkilimiz Şirket'in asıl iş sahibi ...'e cezai şart/gecikme cezası bedeli (liguidated damages) olarak ödemek zorunda kaldığı 177.133,95.- Euro tutarındaki bedelin, müvekkilimiz tarafından ....

Noterliğinden keşide edilen 05.08.2024 tarihli ... yevmiye sayılı ihtarnamenin davalıya tebliğ edildiği 13.08.2024 tarihini takip eden 15 gün sonrası olan 29.08.2024 tarihinden itibaren 3095 sayılı Kanun'un 4/a maddesi uyarınca Devlet Bankalarının Euro üzerinden açılmış bir yıl vadeli mevduat hesabına ödediği en yüksek faiz oranında işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, müvekkilimiz Şirket tarafından, yapılan işin seviyesine göre davalı Şirket'e fazla ödeme yapıldığından, davalının fazladan almış olduğu 4.312.500.-TL'nin, ....

Noterliğinden keşide edilen 05.08.2024 tarihli ... yevmiye sayılı ihtarnamenin davalıya tebliğ edildiği 13.08.2024 tarihini takip 15 gün sonrası olan 29.08.2024 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, Mahkemenizin huzurunda açılan işbu davanın, HMK'nun 166. maddesi uyarınca aralarındaki bağlantı sebebiyle daha önce açılan .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ...

E. sayılı dava dosyasında birleştirilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

GEREKÇE

Dava; Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasıdır.

Davacı ... ...A.Ş. vekili tarafından davalı ... A.Ş. aleyhine açılan işbu davada; taraflar arasında 13.09.2022 tarihinde akdedilen ... numaralı Hizmet Alım Sözleşmesi ve 18.11.2022 tarihli Ek Protokol kapsamında, davalının üstlendiği ... ... Projesi ... iş paketine ilişkin yazılım geliştirme işlerini yerine getirmediği, temerrüde düştüğü ileri sürülerek toplam 15.824.738,82 TL alacağın tahsili talep edilmiş; ayrıca dava dilekçesinin (d) bendinde HMK'nın 166. maddesi uyarınca işbu davanın .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... E. sayılı dosyası ile birleştirilmesi istenmiştir.

.... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... E. sayılı dosyasının incelenmesinde; bu kez ... A.Ş.'nin davacı, ... ...A.Ş.'nin davalı sıfatıyla yer aldığı, davanın yine aynı 13.09.2022 tarihli Hizmet Alım Sözleşmesi ve 18.11.2022 tarihli Ek Protokol'den kaynaklandığı, ... tarafından sözleşme bedelinin ödenmediği ve sözleşme kapsamı dışında ek işler yaptırıldığı ileri sürülerek alacak talebinde bulunulduğu anlaşılmıştır.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun "Davaların birleştirilmesi" başlıklı 166. maddesinin birinci fıkrasında; "Aynı yargı çevresinde yer alan aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde açılmış davalar, aralarında bağlantı bulunması durumunda, davanın her aşamasında, talep üzerine veya kendiliğinden ilk davanın açıldığı mahkemece birleştirilebilir." hükmü yer almakta; aynı maddenin üçüncü fıkrasında ise "Davaların aynı veya birbirine benzer sebeplerden doğması ya da biri hakkında verilecek hükmün diğerini etkileyecek nitelikte bulunması durumunda bağlantı var sayılır." düzenlemesine yer verilmiştir.

Somut olayda her iki davanın da aynı sözleşmesel ilişkiden, yani 13.09.2022 tarihli Hizmet Alım Sözleşmesi ve 18.11.2022 tarihli Ek Protokol'den kaynaklandığı, her iki davada tarafların davacı-davalı sıfatlarının yer değiştirmiş olduğu görülmektedir. İşbu davada (... E.) davacı ..., davalı ...'un sözleşme kapsamındaki işleri yapmadığını, temerrüde düştüğünü ve bu nedenle zarara uğradığını iddia etmekte; .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... E. sayılı dosyasında ise davacı ..., sözleşme bedelinin ödenmediğini ve sözleşme kapsamı dışında ek işler yaptığını ileri sürmektedir.

Her iki davada da çözümlenmesi gereken temel uyuşmazlık konuları; sözleşme kapsamındaki işlerin ifa edilip edilmediği, işin tamamlanma oranı, taraflardan hangisinin akdi yükümlülüklerini yerine getirmediği, temerrüdün hangi tarafta gerçekleştiği, sözleşme kapsamı dışında ek iş yapılıp yapılmadığı ve yapılan ödemelerin hukuki niteliğidir. Bu hususların her iki davada da bilirkişi incelemesi ile tespit edilmesi gerekecek olup, işin tamamlanma oranına, temerrüde ve sözleşme kapsamına ilişkin verilecek tespit, her iki davayı doğrudan etkileyecek niteliktedir.

Bu itibarla, davalar arasında HMK'nın 166/3. maddesi anlamında açık bir bağlantı bulunduğu, davaların aynı sebepten doğduğu ve birinde verilecek hükmün diğerini etkileyecek nitelikte olduğu sonucuna varılmıştır. Her iki davanın ayrı ayrı görülmesi halinde aynı maddi vakıaların farklı değerlendirilmesi sonucu çelişkili hükümler verilmesi ihtimali bulunmakta olup, bu durum hem usul ekonomisine hem de hukuki güvenlik ilkesine aykırılık teşkil edecektir.

HMK.nun 166.maddesi uyarınca davanın her aşamasında, talep üzerine ya da kendiliğinden ilk davanın açıldığı mahkemede birleştirme kararı verilebileceğinden; her iki dosya arasında hukuki ve fiili bağlantı bulunması nedeniyle, ayrıca davaların safahatı da gözönüne alınarak, Mahkememizde açılan iş bu davanın HMK. 166 ve devamı maddeleri uyarınca .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... E. sayılı dosyası ile birleştirilmesine ve esasın bu şekilde kapatılmasına karar vermek yasal ve yerinde görülmüştür.

Başkan ... · ¸e-imzalıdır · Üye ... · ¸e-imzalıdır · Üye ... · ¸e-imzalıdır · Katip ... · ¸e-imzalıdır