İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi E.2026/74 K.2026/318

İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Talep: İhtiyati haciz talep eden vekili dilekçesi ile; ... Şubesine ait 650.000,00-TL'lik 30/09/2025 keşide tarihli ve ...seri numaralı çekin gününde ödenmediğini, vadesi gelen ve herhangi bir rehinle de teminat altına alınmamış olan alacak açısından ihtiyati haciz şartlarının gerçekleştiğini, borçlular hakkında İstanbul ....... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile takibe geçildiğini, takibin bu aşamada kesinleşmediğini belirterek, borçlunun mal kaçırma ihtimali bulunduğundan ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir.

İTİRAZ

İhtiyati hacze itiraz eden itiraz dilekçesi ile; takibe konu çekin keşide yerinin ....../ İzmir olduğu, müvekkili şirketin adresinin ........ İzmir ili yargı sınırlarında olduğu ve İzmir Mahkemeleri yetkili olduğunu, ihtiyati hacze hükmedilen diğer borçluların hiçbirinin de İstanbul da ikamet etmediğini, bu nedenle ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

İHTİYATİ HACİZ KARARI

İlk derece mahkemesinin 10.10.2025 Tarihli kararı ile; ihtiyati haciz talebinin %15 teminat ile kabulüne karar verilmiştir.

İHTİYATİ HACZE İTİRAZIN DEĞERLENDİRİLMESİ KARARI

İlk derece mahkemesinin 04.11.2025 Tarihli ek kararında;"...Somut olayda, ihtiyati hacze konu çekin keşide yerinin İzmir olduğu, ödeme yerinin İzmir olduğu, itiraz eden keşideci şirketin yerleşim yerinin ....../İzmir olduğu, borçlulardan ... Limited Şirketinin yerleşim yerinin ............/İstanbul olduğu, diğer borçlu ............

Limited Şirketinin ise yerleşim yerinin ...../Ankara olduğu, bu kapsamda mahkememizin yetkisiz olduğu anlaşıldığından, itiraz edenin yetki itirazının kabulü ile mahkememizin ....../10/2025 tarih ve 2025/..... D. İş Esas, 2025/.... D. İş Kararının itiraz eden yönünden kaldırılmasına karar verilerek;-İtiraz eden ... Limited Şirketi tarafından Mahkememizin yetkisine yönelik yapılan itirazın KABULÜ İLE, Mahkememizin ..../10/2025 tarihli ve 2025/.......

D.İş Esas, 2025/.....D.İş Karar sayılı ihtiyati haciz kararının itiraz eden şirket yönünden KALDIRILMASINA," şeklinde karar vermiştir.

İhtiyati haciz talep eden vekili istinaf isteminde özetle; Davaya konu çekin, faktoring müşterisi ... Limited Şirketi ile müvekkil arasında imzalanan 02.07.2025 tarihli Genel Faktoring Sözleşmesi kapsamında, alacağı tevsik eden belgelere binaen .....07.2025 tarihli çek/senet tevdi bordrosu ile ciro yoluyla müvekkiline tevdi edildiğini, sözleşmenin VI/23 maddesine göre İstanbul İcra Müdürlükleri yetkili hale geldiğini, yetki itirazı haksız ve hukuka aykırı olduğunu kararın hatalı olduğunu belirterek 04.11.2025 Tarihli kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

GEREKÇE

Talep, ihtiyati haciz istemine ilişkindir.Dairemiz önüne gelen uyuşmazlık ise; karşı taraflardan ...'un itirazının kabulü ile ihtiyati haciz kararının itiraz eden yönünden kaldırılmasına ilişkin 04.11.2025 tarihli ek kararın kaldırılması istemine ilişkindir.

İstinaf incelemesi, HMK'nın 355. maddesi gereğince, ileri sürülen istinaf başvuru nedenleri ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır.Somut uyuşmazlıkta; ihtiyati haciz isteminin dayanağı, bankaya ibraz edilen ve karşılıksız kalan çeke ilişkindir. Y.

11HD'nin Bölge Adliye Mahkemeleri Kararları Arasındaki Uyuşmazlığın Giderilmesi İstemine Dair 2025/5752 Esas, 2025/6984 Karar sayılı 24/11/2025 Tarihli ilamında; "... çeke dayalı ihtiyati haciz talebinde, muhatap bankaya ibraz edilen ancak karşılıksız kalan çeke dayalı borcun, bu şekilde aranması tüketildikten sonra,

götürülecek borç niteliği kazanacağı ve TBK'nın 89/1. hükmü gereği alacaklının yerleşim yeri mahkemesinin de ihtiyati haciz talebinde yetkili hâle geleceğinin kabulü gerektiği..." şeklinde karar verilmiştir.Bu durumda alacaklının yerleşim yeri adresi İstanbul adliyesinin yargı çevresinde olduğundan mahkemece ihtiyati hacze yetki yönünden itirazın reddine karar verilmesi gerekirken kabulü yerinde görülmemiş, ihtiyati haciz talep eden vekilinin istinaf isteminin kabulü ile kararın kaldırılmasına, HMK 353/1-b-2 maddesi gereğince itirazın reddine dair yeniden hüküm kurulmasına karar vermek gerekmiştir.