Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi E.2026/74 K.2026/241

Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 25/07/2025 tarih ve 2025/47 E. - 2025/47 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi ihtiyati tedbir isteyen davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

İhtiyati tedbir isteyen vekili, outdoor mobilyanın öncülerinden olan müvekkilinin "..." isimli bir serisinin mevcut olup bu seri içinde bar taburesi tasarımının bulunduğunu, karşı tarafın bu tabureyi bire bir kopyalayarak satışa arz ettiğini, karşı tarafın bu hareketi ile müvekkilinin ürünlerinin tanınmışlığından haksız menfaat elde etme amacında olduğunu, karşı tarafça düzenlenen proforma faturada yer alan ürün görselinin müvekkilinin tasarımının kopyalandığını ortaya koyduğunu,

karşı tarafa ait sosyal medya hesabında da taklit ürünün mevcut olup bu taklit ürün ile müvekkilinin tasarıma arasındaki tek farkın ayak kısmındaki demir parçanın bulunmamasından ibaret olduğunu, ayrıntı niteliğindeki bu farkın, ürünün müvekkilinin tasarımından ayrışmasını sağlamadığını, bu hususların karşı tarafa ait instagram sayfası üzerinde yapılacak bilirkişi incelemesi yoluyla delil tespiti talebini zorunlu hale getirdiğini, SMK'nın 149. maddesi uyarınca tasarım hakkına tecavüzü ileri sürmeye yetkili olan kişinin bu haklara tecavüz sayılabilecek olayların tespitini mahkemeden isteyebileceğini ileri sürerek,

bilirkişi vasıtası ile ürünler üzerinde ve gerek görülür ise ürünlerin satıldığı yerde keşif yapılarak, müvekkiline ait ürünlerin taklitlerinin ilgili yerde kullanılıp kullanılmadığının ve dilekçe ekinde sunulan tasarım tescil belgeleri ile sair delillere göre müvekkilinin tescilli tasarımları ile ayırt edilemeyecek derecede benzer olan kullanımı ve bu kullanımın haksız rekabet ve tasarım hakkına tecavüz oluşturup oluşturmadığının tespitine karar verilmesini istemiş,

12/8/2025 tarihli dilekçesi ile karşı tarafın sosyal medya hesabında teşhir ettiği bar tabureleri ve sandalyelerin müvekkilinin "..." serisi bar taburesi ve sandalye tasarımları ile ayırt edilemeyecek derecede benzerliğinin bilirkişi raporu ile tespit edildiğini ileri sürerek 6100 sayılı HMK'nın 389 ve vd. maddeleri gereği, davalıya ait sosyal medya hesaplarında, web sitesinde ve sair dijital/fiziksel mecralarda müvekkiline ait tasarımlara benzer veya aynı ürünlerin, yayınlanmasının, teşhirinin ve satışının derhal durdurulmasına, gümrük kapılarına müzekkere yazılmasına, sosyal medya hesabına erişimin engellenmesine,

hâlihazırda stokta veya satışta bulunan ihlale konu ürünlerin tespitine, toplatılmasına ve yed-i emin olarak muhafazasına, faturalarda ve diğer dijital materyallerde kullanılan ürün görsellerinin yayından kaldırılmasına tedbiren karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ ARA KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, talep eden tarafın iddia ettiği ihlale ilişkin olarak bilirkişi marifetiyle delil tespiti yapılarak delillerin toplandığı, bununla birlikte açılacak esasa ilişkin davada karşı tarafça ileri sürülebilecek iddia ve deliller dinlenilmeden tescilsiz tasarıma ilişkin olarak dosyanın mevcut durumuna göre talep edilen ihtiyati tedbirin verilmesinin haklar dengesi bakımından uygun olmayacağı gerekçesi ile ihtiyati tedbirin reddine karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Tedbir isteyen vekili, karşı tarafın müvekkilinin "..." serisi bar taburesi ve sandalye tasarımına tecavüz ettiği hususunun şirket yetkilisinin whatsapp mesajları, karşı tarafça düzenlenen proforma ve bilirkişi raporu ile sabit olduğunu, müvekkilinin tasarım tescilsiz ise de, 6769 sayılı SMK'da tescilsiz - tescilli tasarım ayırımı yapılmadan bütün tasarımların koruma altına alındığını, karşı tarafın eyleminin aynı zamanda haksız rekabet niteliğinde olduğunu, yaklaşık ispat şartının gerçekleştiğini, ihtiyati tedbir talebi tasarım hakkına tecavüz iddiasına dayandığından SMK'nın 159. maddesinin göz önünde bulundurulması gerektiğini,

anılan hükümde hak sahibinin tecavüz fiillerinin durdurulması / önlenmesi veya tecavüz ürünlerine el konulması gibi tedbirler isteyebileceğinin düzenlenmiş olduğunu, maddenin tecavüz fiillerinin durdurulması yönünde tedbire cevaz verdiğini ve mahkemenin gerekçesinin bu hükme aykırı olduğunu ileri sürerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını ve ihtiyati tedbire karar verilmesini istemiştir.

GEREKÇE

Dava, ihtiyati tedbir istemine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, 6100 sayılı HMK'nın 389. maddesi uyarınca, mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkânsız hâle geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hâllerinde, uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebileceği,

ihtiyati tedbir kararı verilebilmesi için haklılığın tereddütsüz şekilde ispatı şartının aranmadığı, yaklaşık olarak ispatın yeterli bulunduğu, somut uyuşmazlığa uygulanması gereken SMK'nın 159. maddesinde de, "Bu Kanun uyarınca dava açma hakkı olan kişiler, dava konusu kullanımın, ülke içinde kendi sınai mülkiyet haklarına tecavüz teşkil edecek şekilde gerçekleşmekte olduğunu veya gerçekleşmesi için ciddi ve etkin çalışmalar yapıldığını ispat etmek şartıyla, verilecek hükmün etkinliğini temin etmek üzere, ihtiyati tedbire karar verilmesini mahkemeden talep edebilir." düzenlemesine yer verildiği,

buna göre bir sınai mülkiyet hakkına tecavüz teşkil edecek şekilde kullanımda bulunulduğunu yaklaşık olarak ispat eden kişinin, bu kullanımların engellenmesini ihtiyati tedbir yoluyla isteyebileceği, somut uyuşmazlıkta, ihtiyati tedbir talebinde bulunan tarafın tescilli bir tasarıma dayanmadığı, tasarım hakkına tecavüz iddiası ile asıl davanın açılmadığı, karşı tarafın davacının tasarıma tecavüz iddiasına yönelik savunmasının alınmadığı anlaşılmakla, ihtiyati tedbir isteyen vekilinin istinaf başvurusunun esas yönünden reddine dair hüküm kurmak gerekmiştir.

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 05/02/2026

Başkan · ... Üye · ... Üye · ... Katip · ...