İstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2007/618 K.2025/446

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ/

İDDİA

Davacı vekilinin Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesinde özetle; davacı ... şubesindeki hesabından parasını çekmek istediğinde bu hesabının bakiyesinin 0 YTL olduğunu gördüğünü ve bir yanlışlık olduğunu düşünerek şubeye durumu kontrol ettirdiğinde bu hesaptan 30.01.2006 tarihinde 112.500,00-YTL, 06.02.2006 tarihinde 87.500,00-YTL olmak üzere toplam 200.000,00-YTL'nin tanımadığı ve hukuki ilişkisi olmayan ... isimli bir şahsa sahte faks talimatıyla ödendiğini öğrendiğini, bu durumun düzeltilmesi amacıyla önce ilgili şubeye ve bankanın teftiş kurulu başkanlığına başvurulduğunu ve sonuç alınamaması nedeniyle önce ihtarnamenin çekilmiş ve ....

İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı icra dosyasıyla takibe geçildiğini, söz konusu fakslar, el yazıları ve imzalar davacıya ait olmadığını, davanın kabulü ile borçlunun borca vaki itirazlarının reddi ile takibin devamını, 200.000,00-YTL'nin 31.01.2006 tarihinden itibaren temerrüt faiziyle birlikte tahsilini, %40 dan aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama gideri ve ücreti vekaletin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

SAVUNMA

Davalı vekilinin Mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; dava konusu her iki işlem davacının iddia ettiği gibi faks talimatına istinaden değil yazılı ödeme talimatına istinaden yapıldığını, davalı banka işlemleri bankacılık mevzuatına, usul ve esaslarına uygun olarak ve TTK'na göre basiretli bir tacir gibi hareket ederek gerçekleştirdiğini, davalı banka kendisine ibraz edilen belgelerin kontrolünü usulüne uygun olarak gerçekleştirdiğini, hukuki ve yasal dayanaktan yoksun davanın reddini, takibin iptalini, kötüniyetli açılan davada davacı aleyhine %40'dan aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama gideri ve ücreti vekaletin davacı tarafta bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

1-Bilirkişi Raporları.

Bilirkişiler tarafından düzenlenen 27/05/2009 tarihli raporda özetle; Tetkik konusu 30.01.2006 ve 06.02.2006 tarihli iki adet talimatta ... ismine atfen atılmış imzaların ...'ın eli ürünü OLMADIĞI, Özellikle 30.01.2006 tarihli talimattaki imzanın ... Müşteri İmza Kartonundaki sağ taraftaki imzadan faydalanılmak suretiyle kopya olarak hazırlanmış sahte imza olduğu, keza 06.02.2006 tarihli talimattaki imzanın da bazı kısımlarında minik farklıklar oluşturularak kopya suretiyle hazırlanmış sahte imza olduğu kanaatini bildirilmiştir.

Bilirkişiler tarafından düzenlenen raporda özetle; İnceleme konusu “... ne “hitaplı 06.02.2006 tarihli talimat aslında davacıya atfen atılmış imzanın mevcut mukayese imzalarına kıyasla davacı ...'ın eli ürünü olmadığı, tetkik konusu imzanın davacının hakiki bir imzası model alınarak oluşturulmuş sahte bir imza olduğu kanaatine varıldığını bildirilmiştir.

Bilirkişiler tarafından düzenlenen 10.03.2025 tarihli raporda özetle. Dava konusu olayda davalı Bankanın sahte talimat ile dava dışı ...

E ait sahte kimlik sunan şahsa ödeme yaptığı, davacı hesap sahibinin faks talimatlarından dolayı işlemin teyit edilmesi amacıyla arandığına ilişkin ve faksın davacıya ait fakstan gönderildiğine dair kaydın bulunmadığı, davalı Banka çalışanlarının Bankacılık ödeme usul ve esasları bakımından hatalı davrandıkları, davacı hesap sahibinden işlemlerin teyidini almadıkları anlaşılmış olup bu konudaki takdir ve nihai karar Sayın Mahkemeye ait bulunduğu,

Ödeme tarihlerinden takip tarihinde kadar yıllık % 25 faiz oranı üzerinden toplam 15.059,93-TL işlemiş faiz hesaplanmasına karşılık, davacı tarafından 6.705,93 noksanı ile 8.354,00 TL talepte bulunulduğu tespit edilmiş olup taleple bağlılık gereği 8.354.00 TL.nin kabulü Sayın Mahkemenin takdirinde bulunduğu, dolayısıyla davacının davalı Bankadan ....İcra Müdürlüğü ... esas dosyasında 200.000,00 TL asıl alacağı ve 8.354,00 TL işlemiş faiz alacağının olduğu, davacının icra iflas tazminatı talebinin sayın Mahkemenin takdirinde olduğu sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Mahkememize açılan iş bu dava İcra ve İflas Kanununun 67. maddesine dayalı itirazın iptali davasıdır.

Uyuşmazlık; davacının, davalı katılım bankasında bulanan hesabındaki 200.000 TL paranın 30/01/2006 ve 06/02/2006 tarihleri arasında iki ayrı işlem ile üçüncü kişi tarafından yapılan para çekme işleminin dayanağı olan ve faksla verilen talimattaki imzaların davacı asile ait olup olmadığı ve söz konusu faks talimatından davacının bilgisi bulunup bulunmadığı ile davalı katılım bankasının gelen faks talimatı ile yetinmesinin doğru olup olmadığı ve gerekli araştırmayı yapıp yapmadığı ve bu bağlamda davacının parasının bilgisi dışında çekilmiş olması halinde davalı katılım bankasının sorumluluğunun bulunup bulunmadığı noktalarında toplandığı görülmüştür.

Tarafların dayandıkları vakaların ispatı için delil olarak ileri sürdükleri, davalı katılım bankasına gönderilen ve daha sonra ıslak imzası sunulan 30/01/2006 ve 06/02/2006 tarihli para ödeme talimatlarının, davacının hesabından ilgili bedelin çekildiğine dair iki ayrı işlemle ilgili dekontların ve banka cüzdanı fotokopisinin, davacının davalı katılım bankasına keşide ettiği ihtarnamenin, para çekme işlemlerinin yapıldığı günlere ilişkin davacının faksından yapılan faks gönderimi yapılan numaralara ilişkin faks numarası dökümlerinin, davalı katılım bankasının bünyesinde yürütülen bankacılık teftiş raporlarının mahkememiz dosyasına sunulduğu,

davacı hakkında dava konusu olayla ilgili başlatılan soruşturma sonrasında açılan ve davacının beraat ile sonuçlanan .... Ağır Ceza Mahkemesinin ... sayılı dosyasının ve bu dosya kapsamında emanete alınan ıslak imzalı talimat evrakları ile icra dosyasının mahkememiz dosyasına celp edildiği görüldü.

Taraflar arasındaki mudilik sözleşmesi kapsamanda davalı katılım bankası nezdinde davacının yatırdığı paraların çekilmesi ile ilgili verilen talimatlardaki imzaların davacı asile ait olup olmadığının tespiti için alınan imza incelemesine ilişkin 13/10/2023 tarihli grafoloji heyeti raporu ile bankanın sorumluluğuna ilişkin alınan 10/03/2025 tarihli bilirkişi heyeti raporunun denetime açık ve hüküm kurmaya elverişli olduğu görülüdü.

Tüm dosya kapsamı ve yukarıdaki açıklamalar doğrultusunda somut olay incelendiğinde; dava ve cevap dilekçeleri ile dosyaya sunulan banka cüzdanı ve diğer bilgi ve belgelerden taraflar arasında mudilik sözleşmesi kurulduğu, davacının, davalı katılım bankasına mudi olarak 200.500,00 TL para yatırdığı söz konusu paranın 500,00 TL sinin davacı tarafından çekildiği diğer geri kalan paranın 112.500,00-TL'sinin 30.01.2006 tarihinde 87.500,00 -TL'sinin 06.02.2006 tarihinde ... tarafından talimatla çekildiği uyuşmazlık dışıdır.

Uyuşmazlığın esasını para çekme talimatlarındaki imzanın davacı asile olup olmadığı ve davalı bankanın söz konusu olaydan dolayı davacıya karşı sorumlu olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.

Mahkeme, para çekme talimatı içeren ve dava konusu edilen belge asıllarını dosyaya temin etmiş, davacı asilin yazı ve imza örnekleri alındıktan sonra söz konusu ıslak imzalı evrak asıllarındaki imzanın davacı asile ait olup olmadığının tespiti için dosya, grafoloji uzmanlarından oluşturulan bilirkişi heyetine tevdi edilmiş, bilirkişi heyetinin düzenlediği 01/06/2009 tarihli raporda her iki talimat evrakındaki imzaların davacı asilin eli ürünü olmadığı tespiti yapılmış,

daha sonrasında dosya imza incelemesi için ATK Fizik ihtisas dairesine tevdi edilerek yeni bir rapor alınmış 28/12/2009 tarihli ATK raporuna göre 30/01/2006 tarihli talimat evrakındaki imzanın davacının eli ürünü olmadığı 06/02/2006 tarihli talimat evrakındaki imzanın davacının eli ürünü olduğu yönünde rapor tanzim ettiği görülmüş,

mahkemece alınan iki rapor arasında çelişki doğması nedeni ile raporlar arasındaki çelişkinin giderilmesi için grafoloji uzmanlarından oluşturulan heyetten yeni bir rapor alınmış bilirkişi heyetinin dosyaya sunduğu 13/10/2023 tarihli raporda da dava konusu edilen talimatlardaki ıslak imzaların davacının eli ürünü olmadığı yönünde tespit yapıldığı görülmüştür.

Bankacılık uygulamasında vekalet dışında yazılı talimat ile müşterinin işlem yaptırması talebinin kabul edilebilmesi için, öncelikle söz konusu belgenin doğru ve gerçekliğinin tespiti bakımından hesap sahibine ulaşılarak işlemin onaylatılması gerekmekte olup diğer bir deyişle müşterinin bilgi ve onayı dahilinde yapıldığının kesinleştirilmesi gerekmektedir. İşlem tarihi olan 2006 yılı itibari ile ödenmesi istenen tutar 200.000 TL olup, bu tutar o günün şartlarında

yüksek montanlı bir işlem olduğundan, söz konusu her iki talimatın müşteri tarafından gönderildiğinin teyit edilmesi ve bunun için de para ödenecek kişinin de bilgilerinin talep edilmesi gerekmektedir.

Somut olayda davalı katılım bankasının, davacı tarafından para ödeme talimatının faks yolu ile gönderildiği ve yapılan ödemeler için cep telefonu ile davacının onayının alındığı yönündeki savunmalar doğrultusunda, dava konusu işlemlerin yapıldığı günleri gösterecek şekilde davacının faks numaralarının ve GSM numaralarının arama dökümleri istenmiş, dosyaya celp edilen sabit hat ve GSM numaralarından dava konusu işlemelerin gerçekleştiği tarihler itibari ile davacının davalı bankaya ödeme talimatına ilişkin her hangi bir faks çekmediği görülmüş, davalı banka çalışanlarının davacının onayını aldıklarına yönelik savunması var ise de,

paraların çekildiği tarihlerde davalı katılım bankası yetkililerince davacıya ait GSM hattının aranmadığı gelen telefon kayıtlarından anlaşılmış, davalı bankanın talimat faksı olarak dosyaya sunduğu faks çıktılarındaki faks numaralarının davacı ile ilgisinin bulunmadığı gelen Telekom kayıtlarından anlaşılmakla faks numaralarının ilgili talimat çıktısına eklendiği analaşılmıştır. Bankalar,

ağırlaştırılmış sorumluluğun bir gereği olarak objektif özen yükümlülüğü altında bulunmakta

olup, buna karşılık hafif kusurlarından dahi sorumlu bulunduğundan davalı katılım bankasının gerekli özeni göstermeyi ihmal ettiği ve davacının hesabının boşaltılmasında kusurlu olduğu anlaşıldığından davanın kabulü ile, davacı tarafından davalı aleyhine başlatılan .... icra müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyasına davalı tarafından yöneltilen itirazının iptaline, takibin 200.000,00-tl asıl alacak, 8.354,00-tl işlemiş faiz olmak üzere toplam 208.354,00-tl üzerinden takip tarihinden itibaren değişen oranlarda işleyecek yasal faizi ile birlikte devamına, alacak yargılamayı gerektirdiğinden inkar tazminatı ve şartlar oluşmadığından kötü niyet tazminat talebinin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır .*