İstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2014/1161 K.2020/522

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin vermiş olduğu 25.09.2014 tarihli dava dilekçesinde özetle.

"Müvekkilinin mevzuata uygun şekilde tranvay yolundan karşıdan karşıya geçtiğini, bir numaralı davalının sürücüsü, iki numaralı davalının işleteni ve üç numaralı davalının ZMM sigortacısı olduğunu, ... plaka sayılı aracın, yasak olduğu halde ters yönden tramway yolunda seyir etmesi sebebiyle çarpması sonucu ağır yaralandığını, ceza dosyasına ibraz edilen ATK Trafik İhtisas dairesinin 22.03.2013 tarihli raporuyla da sabit olduğu üzere vaki kazada, bütün kusur bir numaralı davalıya verildiğini, müvekkilinin kusursuz bulunduğunu,

kaza sebebiyle müvekkilinin sağ omzunda parçalı kırık oluştuğunu ve vida ve platin uygulanmak suretiyle tedavi edildiğin, müvekkilinin kaza sebebiyle meslekte kazanma gücü kaybı oluştuğunu, müvekkilinin çalışamaması ve gelir getirici başkaca bir maddi kaynağının olmaması sebebiyle öncelikle adli yardım talebimizin kabulüne, fazlaya ilişkin dava ve taleplerimiz saklı kalmak üzere şimdilik meslekte kazanma gücüne bağlı maluliyet sebebiyle 1.000,00TL, çalışamadığı dönemlerdeki kazanç kaybı sebebiyle 1.000,00TL olmak üzere 2.000,00TL maddi tazminatın,

kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsiline, müvekkilinin kalıcı şekilde sakatlanması, mesleki kazanma gücü kaybına maruz kalması ve tedavisi süresince yaşadığı ıstıraplar sebebiyle 30.000,00TL manevi tazminatın, bir ve iki numaralı davalılardan, kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yüklenmesine karar verilmesi istemi ile iş bu davanın açıldığı anlaşılmaktadır.

Davalı ... vekilinin verdiği 04.11.2014 tarihli cevap dilekçesinde özetle; Dava 06.06.2011 tarihli kazada müvekkilinin kullandığı ... plaka sayılı aracın davacıya çarpması neticesinde davacının yaralandığını ve malul kaldığını belirtilen dava kötü niyetle açıldığını, maluliyet raporu Adli Tıptan alınması gerektiğini, kazadan sonra yaralanan davacı derhal hastahaneye kaldırılmış ve kendisi ile ilgilenildiğini, bu kazanın oluşumunda davacının da kusuru olduğunu, davanın reddi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yüklenmesine karar verilmesi istemi ile iş bu davanın açıldığı anlaşılmaktadır.

Davalı ... sigorta (yeni unvan ... Sigorta A.Ş. ) vekilinin verdiği 11.11.2014 tarihli cevap dilekçesinde özetle.

Davacı 06.06.2011 tarihli kazada müvekkil şirkete sigortalı ... plaka sayılı aracın müvekkilinin davacıya çarpması neticesinde davacının yaralandığını ve malul kaldığını belitmiş isede davalı ... davacı tarafından gönderilen maluliyet raporu uyarınca dosyayı aktüere gönderildiğini, aktüer raporu doğrultusunda belirlenen tutar davacı tarafa ödendiği, aktüer raporu sonucu tespit edilen tutar davacı tarafından kabul edildiğini ve sulh ve feragat sözleşmesi imzalandığını ve davacı hesabına toplam 12.430,00-TL, 07/06/2012 tarihinde ödenerek,

ibraname alındığını, taraflar arasındaki mutabakat, sulh ve ibra sözleşmesi tümüyle geçerli olup davacı tarafın talepte haklı oldukları hiçbir alacakları bulunmadığından davanın reddini ile vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin davacı tarafa yüklenmesine karar verilmesi isteminde bulunmuştur.

Davalı ... Genel Müdürlüğü süresi içerisinde cevap vermediği görüldü.

Dosya davacının maluliyet oranının saptanması için Adli Tıp kürsüsüne gönderilmiştir.

... Hastanesi Adli Tıp Anabilim Dalının 02.05.2016 tarihli raporunda; meslekte kazanma ve çalışma gücünden %12,2 oranında kaybettiği, tıbbi iyileşme (geçici iş göremezlik) süresinin (4) ay olduğu belirtilmektedir.

Yanların tüm delilleri toplandıktan sonra dosya iddia, savunma ve yanların tüm delilleri ile hasar dosyası ve belgeleri, Adli Tıp Kürsüsü maluliyet raporu üzerinde inceleme yapılarak temerrüt tarihi itibarıyla davacının uğradığı kaza nedeniyle sürücünün kusurunun saptanarak buna göre hesaplanacak aktüel raporu ile davalıdan alacağı varsa saptanması için bilirkişiye verilmiştir.

Kusur ve Aktüel Bilirkişilerinin birlikte düzenlediği 11.05.2020 tarihli 7 sayfadan ibaret raporun kusur bilirkişisinin hazırladığı kısımda özetle. “Davalı ... olay sırasında yönetimindeki Emniyet Genel Müdürlüğüne ait araç ile seyri sırasında aracın özelliği gereği geçiş önceliğine sahiptir. Ancak bu öncelik, araçların geçiş yapabildikleri yollarda ve kavşaklarda diğer araçlar ile karşılaşma durumunda kullanılabilmektedir.

Davalı sürücünün olay sırasında seyrettiği yol araçların seyir hakkı olmadığı tramvay yoludur. Aracın yayaya çarptığı yer de yine ilk geçiş hakkı yayalara ait olan yaya geçidi üstüdür. Bu nedenle davalı sürücü kurallara uygun olmayan yoldan geçişi sırasında yaya geçidinden karşıya geçen yayaya çarptığından olayda asıl kusurlu görülmüştür. Davalı ... tarafından ZMMS poliçeli aracın sürücüsü davalı ...' in olayda % 100 oranında kusurlu olduğu belirlenmiştir.

Davacı yaya ... olay sırasında yaya geçidi üzerinden karşıya geçmekte olduğundan, tramvay yolu üzerinde bulunduğu sırada bir yoldan tramvay dışında aracın geçebileceğini de öngörmesi mümkün olmadığından kazanın meydana gelmesinde kusuru görülmemiş olup kazayı önlemek için alabileceği tedbir bulunmamaktadır. Davacı ...' ın olayda kusursuz olduğu, belirlenmiştir.

Kusur ve Aktüel Bilirkişilerinin birlikte düzenlediği 11.05.2020 tarihli 7 sayfadan ibaret raporun Aktüel bilirkişisinin hazırladığı kısımda özetle; “Ödeme tarihindeki verilere göre yapılan incelemede, davacıya yapılan ödemenin yetersiz olduğunun tespit edildiği, Davacının nihai ve gerçek geçici iş göremezlik maddi zararının 2.612,61 TL olduğu, davacının nihai ve gerçek sürekli iş göremezlik maddi zararının 17.993,66 TL olduğu, temerrüt başlangıcının 07.06.2012 kısmi ödeme tarihi ve faiz nev'inin yasal faiz olduğu“ görüş ve kanaatimiz.

Dosyaya getirtilen yanlara ait tüm deliller, getirtilen hasar dosyası, davalı şirketin belgeleri ile adli tıp raporu, kusur ve aktüel bilirkişisinin düzenlediği rapor üzerinde yapılan bilirkişi incelemesi sonucunda düzenlenen rapor ve tüm dosya kapsamından anlaşıldığı üzere;

Huzurdaki dava 06.06.2011 günü saat 13.35 sıralarında davalı sürücü ... yönetimindeki diğer davalı ... Müdürlüğüne ait ve davalı ... tarafından ZMMS poliçeli ... plaka sayılı oto ile millet caddesini takiben tramvay yolu üzerinde Topkapı istikametinden Aksaray istikametine doğru seyrederken, yolun solundan sağına yaya geçidi üzerinden karşıya geçmekte olan davacı yaya ...'a çarparak yaralanmasına neden olduğu anlaşılmaktadır.

Bu kaza nedeniyle yaralanan davacının meslekte kazanma ve çalışma gücünden %12,2 oranında kaybettiği, tıbbi iyileşme (geçici iş göremezlik) süresinin (4) ay olduğu anlaşılmaktadır.

Mahkememizce atanan bilirkişinin saptadığı üzere davalı ... tarafından ZMMS poliçeli aracın sürücüsü davalı ...' in olayda % 100 oranında kusurlu olduğu, Davacı ...'ın olayda kusursuz olduğu belirlenmiştir.

Kazaya karışan ... plakalı araç 10.06.2010-10.06.2011 vadeli ZMSS poliçesi ile davalı ... tarafından sigortalanmıştır. Kaza tarihi itibari ile Hazine Müsteşarlığınca belirlenen ZMSS poliçe limitleri sakatlık halinde ve tedavi giderleri yönünden ayrı ayrı 200.000,00 TL olarak belirlenmiştir. Davacıya yapılan Ödeme nedeniyle; bakiye sakatlık teminat limiti 187.570,00 TL olduğu anlaşılmaktadır.

Dosyadaki ödeme makbuzundan davacıya 07.06.2012 tarihinde 12.430,00-TL sürekli iş göremezlik maddi zararı ödemesi yapıldığı anlaşılmıştır. Davacıya yapılan ödeme; ödeme tarihinden işbu rapor tarihine kadar işlemiş yasal faiziyle güncellenerek hesaplanan maddi tazminat tutarından tenzil edilecektir. Bu miktarın güncelenmiş değeri 21.302,98 TL olarak belirlenmiştir.

Davacının nihai ve gerçek geçici iş göremezlik maddi zararı 2.612,61-TL olarak hesaplanmıştır.

Davacının nihai ve gerçek sürekli is göremezlik maddi zararı ise davacının indirimsiz sürekli iş göremezlik maddi zararı 39.296,64 TL olarak hesaplanmıştır. Davalı ... tarafından davacıya 07.06.2012 tarihinde 12.430,00-TL ödendiğinden ödemenin güncel tutarının indirimi 21.302.98 TL düşüldüğünde davacının nihai ve gerçek sürekli iş göremezlik maddi zararı 17.993,66 TL olduğu belirlenmiştir.

Ödeme tarihindeki verilere göre yapılan incelemede, davacıya yapılan ödemenin yetersiz olduğunun tespit edildiği. Davacının nihai ve gerçek geçici iş göremezlik maddi zararının 2.612,61 TL olduğu, davacının nihai ve gerçek sürekli iş göremezlik maddi zararının 17.993,66-TL olduğu belirlenmiştir.

Davacı vekilinin Aktüel raporunun gelmesinden sonra davasını ıslah ederek davalılar tebliğ ettirmiştir.

Karayolları Trafik Kanunun 99.maddesinde; "....MADDE 99- Sigortacılar, hak sahibinin kaza veya zarara ilişkin tespit tutanağını veya bilirkişi raporunu, sigortacının merkez veya kuruluşlarından birine ilettiği tarihten itibaren (8) işgünü içinde zorunlu mali sorumluluk sigortası sınırları içinde kalan miktarları hak sahibine ödemek zorundadırlar..."denmektedir. Dava öncesinde davalı kuruma ihtar edildiği anlaşılmakla birlikte; ihtarın tebliğ tarihine ilişkin belge bulunmamaktadır. Bununla birlikte; ödeme gerçekleştiğine göre eksik tüm belgelerin tamamlandığı ve usulüne uygun ihtar edildiği hususu sabittir. Bu durumda; 07.06.2012 kısmi ödeme tarihinin temerrüt tarihidir.

Tüm bu nedenlerle asıl ve ıslahla açılan kabulü ile geçici iş görmezlik için 2.612,61 Tl ile kalıcı iş görmezlik için 17.993,66 Tl olmak üzere toplam 20.606,66-TL'nin 07.06.2012 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan alınıp davacıya verilmesine karar vermek gerekmiştir.

Davalılar ... ile ...nden 5.000,00-Tl manevi tazminatın 06.06.2011 kaza tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte alınıp davacıya verilmesine, fazla istemin reddine karar vermek gerekmiştir.

Bu nedenle aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır