İstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2014/1450 K.2018/959

Mahkememizde görülen İtirazın İptali davasının yapılan yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA

Davacı vekili, müvekkili şirketin davalı ile aralarındaki hizmet sözleşmesi uyarınca davalı şirket nezdinde refakat ve gözetim personeli istihdam işi üstlenildiğini, sözleşmenin 8.d maddesi gereğince personele kıdem ve ihbar tazminatı ile yıllık izin ücreti ödenmesi gerektiğinde davalıdan bu tutarın istenebileceğini, hizmet sözleşmesi sona erdiği tarihte vaziyetin davalıya ihbar edilmesine rağmen ödeme yapılmadığını belirterek takibe yöneltilen itirazın iptali ile asgari % 20 inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.

SAVUNMA

Davalı vekili, talebin zaman aşımına uğradığını, bahse konu dönemde müvekkili şirketin sigortalı personeli dahi olmadığını, taraflar arasındaki sözleşmenin 1 yıldan az süreli olduğunu, öte yandan işçinin kıdem ve ihbar tazminatına hak kazanıp kazanmadığının da ispata muhtaç olduğunu, işçilik ödemelerinin icra takibinden sonra yapıldığını beyanla davanın reddini savunmuştur.

İNCELEME VE GEREKÇE

Dava hukuksal niteliği itibariyle, davacı nezdinde çalışan davalı personellerinin işçilik haklarının ödenmesi nedeniyle davalı şirketten sözleşme kapsamında rücuen tahsili için başlatılan takibe itirazın iptali istemine ilişkindir.

Taraflar arasındaki varlığı ihtilafsız sözleşmenin 8/d maddesinde, "kıdem ve ihbar tazminatı verilerek işten personel çıkarılması gerektiğinde, personelin Mars'ta çalıştığı tarihler esas alınarak hesaplanacak, ortaya çıkan tutar; Atlas tarafından fatura edilecek, Mars tarafından ödenecektir" hükmü, 8/f maddesinde ise, benzer yönde yıllık izinlere ilişkin düzenleme kararlaştırılmıştır. Sözleşmenin bu maddelerinden açıkça anlaşılacağı üzere, davacının davalıdan işçilik alacaklarını isteyebilmesi için dava dışı işçiye ödeme yapılmasına lüzum dahi bulunmamaktadır. Buna göre, davalı tarafın bu yöne ilişkin itirazları yerinde görülmemiştir.

Zaman aşımı yönünden yapılan incelemede ise, talebin taraflar arasındaki sözleşmesel ilişkiden kaynaklandığı belirgin olup, TBK'nın 146. maddesi uyarınca 10 yıllık süre içinde davanın açıldığı sabittir.

İş sözleşmeleri sona erdirilen işçilerin hizmet süreleri dosyaya sunulu işe giriş çıkış belgeleri uyarınca gerek davalı gerekse de davacı şirket nezdindeki çalışma süreleri birlikte toplandığında 1 yılı aşkın süredir her iki taraf nezdinde çalıştığı sabit olup 30/11/2016 tarihli 1. Ek rapor içeriğinde yapılan hesaplama taraflar arasındaki sözleşme içeriğine de (özellikle 8. madde hükmüne) uygun düştüğünden mahkememizce benimsenerek hükme esas alınmıştır.

İşlemiş faiz yönünden ise tebliğ şerhine göre temerrüt olgusu 28/01/2013 tarihinde gerçekleşmiştir. Bu tarih ile takip tarihi 08/05/2013 arası takip talebinde işlemiş avans faizi mahkememizce re'sen 8 günlük mehil de dikkate alınarak 136,04 TL olarak tespit edilmiş aşağıdaki gibi hüküm kurmak gerekmiştir.