İstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2014/1501 K.2025/700

Mahkememizde görülmekte olan Kayıt Kabul davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı Vekilinin Mahkememize Tevzi Edilen Dava Dilekçesinde Özetle. Davalının ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2004/... Esas 2005/... Karar sayılı ilamı ile 08/06/2005 tarihinde iflasına karar verildiğini, davalının eski çalışanlarından ...'in davalıda çalıştığı süreler ile ilgili kıdem ve ihbar tazminatı alacağı için .... İş Mahkemesi'nin ... esas sayılı dosyanın açıldığını ve ... karar sayılı karar ile bankaları tarafından ....

İcra Müdürlüğü'nün... sayılı dosyaya 19.096,00-TL ödeme yaptıklarını, söz konusu bedelin işlemiş faiz ve masraflar ile ilgili olarak takas mahsubu taleplerinin olduğunu da belirterek 16/05/2013 tarihinde Müflis ...

Bankası TAŞ'ın İflas İdaresi'ne başvuruda bulunduklarını ve 16/05/2013/263 evrak numarası ile alacak kaydının yapıldığını, davalı tarafından 22/12/2014 tarihli Türkiye Ticaret Sicili Gazetesi'nden Alacaklılar 4. Ek Sıra Cetveli'nin ilan edildiğini ve cetvelde müvekkilinin 19.096,00-TL alacaklarının reddine karar verildiğinin anlaşıldığını, müvekkilinin talep ettiği alacaklarının niteliği itibariyle kıdem ve ihbar tazminatı olduğunun iflas idaresinde bilindiğini, işçi ve kıdem tazminatlarının sıra cetvelinde 1. Sırada yer alması gerektiğinin hüküm altına alındığını iddia ederek;

davalı iflas idaresinde 22/12/2014 tarihinde ilan edilen 4. Sıra Ek Sıra Cetvelindeki 19.096,00-TL işlemiş faiz ve masrafları içeren alacaklarının sıra cetvelinde kayıtlarının kabulünü, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya bırakılmasını talep ve dava etmiştir.

Davalı Vekilinin Mahkememize Sunmuş Olduğu Cevap ve Karşı Dava Dilekçesinde Özetle; ... tarafından .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyasından Banka aleyhine açılmış bulunan iflas davasında 08/06/2005 tarihi itibariyle Türkiye ...'ın iflasına karar verildiğini, mülga 4389 sayılı Bankalar Kanununun 16/4 maddesinde Fon'a tanınmış olan iflas dairesinin, alacaklılar toplantısı ve iflas idaresi görev ve yetkileri çerçevesinde müflis bankanın tasfiye işlemleri ...

Hukuk İşleri Daire Başkanlığı'nın ... sayılı dosyası üzerinden yürütüldüğünü, kanunen alacaklılar toplantısı yetkisini haiz bulunan ...

Kurulu'nun 28.12.2006 tarih ve 658 sayılı kararı ile iflas idaresinin yetkilendirilmesini tesis etmiş ve müflis Banka'nın taraf olduğu dava ve takiplerin devam ettirilmesine, ikinci alacaklılar toplantısı yerine kaim olmak üzere karar verildiğini, davacının 16/05/2013 tarihli dilekçesi ile alacak kaydı başvurusnda bulunduğunu ve başvurunun talebin yasal dayanağı bulunmaması sebebiyle reddedildiğini, davacının alacaklılar 4. Ek sıra cetvelinde sıra cetvelinin birinci sırasına kaydını talep ettiğini ancak alacağın dayanağının işçi alacağı olmadığını, davacının işçiye ödediği tutarı taraflarına rücu etmek istediğini,

kabul etmemekle alacağın işçi alacağı düşünülse dahli davaya konu alacağa mesnet kıdemi ve ihbar tazminatı alacaklarının ...'in iş akdinin 20.03.1996 tarihinde ...

A.Ş'ye transfer edilmesiyle doğduğundan mezkür yasal düzenleme kapsamında olmadığını, müflis bankanın iflas tarihinin 08/06/2005 olduğunu ve ...'in bankadan ayrıldığı tarihin 20/03/1996 olduğunu, bu nedenle gerekli şartların sağlanmadığını, ortada müteselsil borç ve halefiyet söz konusu olmadığından alacağın sıra cetvelinin birinci sırasına kaydına ilişkin talebin hukuka aykırı olduğunu, karşı davaya ilişkin olarak;

davacı nezdinde, 26.07.1993 - 01.03.2000 tarihleri arasında çalışan ve T. ...'a transfer olarak 01.03.2000 - 30.07.2004 tarihleri arasında çalışan...'nın davacıdan tahsil edemediği kıdem ve ihbar tazminatı alacaklarının tahsili talebiyle Müflis Banka aleyhine .... İş Mahkemesi'nin ...

E. sayılı dosyası ile alacak davası ikame edildiğini ve...'nın davacı nezdindeki çalışması karşılığı olan toplam 11.400,99-TL'nin Müflis Banka'dan tahsiline karar verildiğini, yine aynı şekilde ...'nın da 09.02,1998 - 01.09.2002 tarihleri arasında davacı nezdinde çalıştığını ve müflis Bankaya transfer olduğunu, 01.09.2002 - 06.08.2004 tarihleri arasında T. .... bünyesinde çalıştığını ancak iş akdi son bulduğundan davacıdan tahsil edemediği kıdem ve ihbar tazminatı alacaklarının tahsili talebiyle tarafları aleyhine ...

İş Mahkemesi'nin ... E. sayılı dosyası ile alacak davası ikame ettiğini, iş bu davada da ...'nın ...

A.Ş. nezdindeki çalışması karşılığı olan toplam 4.330,23-TL'nin Müflis Banka'dan tahsiline karar verildiğini, ... ve ...'nın müflis Banka nezdinde geçen çalışma süresi karşılığında doğan tüm hak ve alacakları müflis Banka tarafından ödenmiş olduğu halde davacı nezdindegeçen sürede davacı tarafından ödenmeyen alacaklarının ilam nedeniyle müflis Banka sıra cetveline kaydedilmesiyle birlikte müflis bankanın zararının gerçekleştiğini bu nedenle taraflarınca gerçekleştiğinden tarafımızca Müflis Banka alacaklarının ödenmesinin davacıdan talep edildiğini ancak taleplerinin davacı tarafından reddedildiğini,

benzer talepleri içeren alacak talebinin reddi üzerine .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... E. sayılı dosyasından kayıt kayıt kabul davasını ikame edildiğini iddia ederek; .... İş Mahkemesi'nin 27.12.2006 Tarih, ... E. ve ... K. Sayılı ilamından kaynaklanan ve sıra cetveline kaydedilen 11.400,99-TL ile ... İş Mahkemesi'nin 10.03.2009 Tarih, ...

E. ve 2009/82 K. sayılı ilamından kaynaklanan ve sıra cetveline kaydedilen kıdem ve ihbar tazminatı alacağına ilişkin 4.330,23 TL'nin, toplamda 15.731,22-TL'nin yasal faizi ile birlikte davacıdan tahsilini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya bırakılmasını talep etmiştir.

Davacı-Karşı Davalı Vekilinin Karşı Davaya Cevap Dilekçesinde Özetle. Konusu ve tarafları birebir aynı olan .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... E. sayılı kayıt kabul dosyasının 31.05.2004 tarihinde karara çıktığını ve davacı lehine karar oluşturulduğunu, söz konusu kararın Müflis ....

Tarafından temyiz edildiğini ve kararın Yargıtay 23. Hukuk Dairesi'nin 02.03.2015 tarih ve 2014/5038 E. Ve 2015/1301 K. sayılı ilamı ile bozulduğunu, dosyanın ise hala derdest olduğunu, karşı davacı Müflis T. ...'ın İflas İdaresi'nden aynı mahiyette işçi alacaklarının olmakla; takas-mahsup edilmesini daha önce talep etmiş olduklarından ve taleplerine karşı davacı tarafından red edilerek yargıya taşınmak durumunda bırakıldıklarını iddia ederek; ....

Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... E. Sayılı dava dosyasının bekletici mesele yapılmasını, karşı dava konusu alacağın ve fer'ilerinin takas-mahsup edilmesini, aksi durumda; karşı davanın reddine karar verilmesini, yargılama masrafları ile ücreti vekaletin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

İcra ve İflas Mevzuatından Kaynaklı Nitelikli Hesaplamalar Uzman Bilirkişi ve İş Mevzuatından Kaynaklı Nitelikli Hesaplamalar Uzmanı Bilirkişilerden Oluşan Bilirkişi Heyetinin 05/07/2025 Tarihli Raporunda Özetle; "Davalı müflis bankanın davacı banka tarafından dava dışı işçi ... için davalı müflis bankada çalıştığı dönemle ilgili ödenen kıdem tazminatı ve yargılama giderleri dahil talep edilen 19.096,00-TL’den sorumlu olduğu ve bu tutarın masaya kayıt ve kabulüne karar verilebileceği, bu alacağın tamamının İİK 206. maddesi anlamında imtiyazlı olmaması nedeniyle, sıra cetvelinin 4. sırasına kayıt ve kabulü gerektiği" sonuç ve kanaatine varılmıştır.

DELİLLER

-Davacı-Karşı davalı vekili tarafından sunulan; 16/05/2013 tarihli alacak kayıt taleplerine dair yazı, ... tarafından 22.12.2014 tarihli Türkiye Ticaret Sicili Gazetesi'nde yayımlanan Alacaklılar 4. Ek Sıra Cetveli İlanı, ...'nin alacaklarının reddine ilişkin kararı,

-Davalı-Karşı Davacı vekili tarafından sunulan; 25/08/2011 tarihli ...'ya ilişkin Müflis .... İflas İdaresi Kararı, ...'ya ait 30/10/2012 tarihli ibraname, hesap özeti, ... 2. Ek Sıra Cetvel Kıdem Tazminatı Alacak Ödemesi sureti, 25/08/2011 tarihli...'na ilişkin Müflis .... İflas İdaresi Kararı, ...'na ait 23/10/2012 tarihli ibraname, 1.157,04-TL'lik hesap özeti, ... 2. Ek Sıra Cetveli İhbar ve Kıdem Tazminatı Alacak Ödemesi sureti,

-.... İş Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası

-.... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası

-.... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası

-Kapatılan .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyası

-.... İş Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası

-.... İş Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası

-... Tapu Müdürlüğü'nden gelen "... mah. 106 ada, 20 parsel sayılı" taşınmazın tapu kaydını içerir müzekkere cevabı

-Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı'ndan gelen...'nın emeklilik ödemesine ilişkin müzekkere cevabı

-Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı'ndan gelen ...'ya ilişkin müzekkere cevabı

-Tarafların beyan ve dilekçeleri

-Bilirkişi raporu

-Tüm dosya kapsamı

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava; öncesinde davalı müflis banka çalışanı iken davacı banka bünyesine geçen işçi için davacı tarafça ödenen işçi alacağının rucüen tahsili için iflas masasına yapılan alacak kayıt başvurusunun reddi nedeniyle açılan kayıt kabul istemine ilişkindir.

Davacı, dava dışı işçi ...'in 03/08/2005 tarihli iş akdinin feshi üzerine .... İcra Dairesi dosyasından ödenen 19.096,00 TL'nin sorumluluğu gereği müflis şirketin iflas masasına başvurulduğu ancak başkaca işçilerin alacaklarının mahsubu talebinin ileri sürülmesi ile kaydın kabul edilmediğini belirterek ilan edilen sıra cetvelinde imtiyazlı olarak birinci sıraya kayıt ve kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. Davalı yan ise dava dışı Sevim ve Hakan adlı işçilere ilam üzerine ödenen bedellerin mahsubu gerekmesine rağmen kabul edilmediğini bu nedenle karşı dava olarak anılan işçi alacaklarının sıra cetveline kaydından dolayı oluşan zararın rucüen tahsilini talep etmiştir.

Dava dışı işçi 29/04/1991 tarihinde davalı şirkette; 20/03/1996 tarihinden fesih tarihine kadar ise davacı şirkette çalışmıştır. Kayıt kabul talebine dayanak olan .... İş Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyasında hükmedilen ve .... İcra Dairesi dosyasından ödenen 19.096,00 TL'lik bedel davalı yanında çalışılan süre için hükmedilen miktardır.

Her ne kadar davacının ödeme tarihi iflas açıldıktan sonraki tarihe denk gelse de dosyamızdan bekletici mesele yapılan benzer uyuşmazlığa dair .... ATM dosyasında verilen ve taraflar nezdinde hukuki belirlilik oluşturan Yargıtay 23. HD bozma kararı gereği dava dışı işçinin davalı yanındaki işinden ayrıldığı, davalı borcunun doğduğu 20/03/1996 tarihi iflasın açılması kararından önceye dayalı olduğundan yargılamaya kayıt kabul davası olarak devam olunmuştur.

İİK'nın 206/4. maddesi, birinci sıraya; "İşçilerin, iş ilişkisine dayanan ve iflâsın açılmasından önceki bir yıl içinde tahakkuk etmiş ihbar ve kıdem tazminatları dahil alacakları ile iflâs nedeniyle iş ilişkisinin sona ermesi üzerine hak etmiş oldukları ihbar ve kıdem tazminatları,..” alacaklarının kayıt edileceği hükmünü içerir. Bu nedenle dava konusu işçilik alacaklarının imtiyazlı olarak iflas sıra cetveline kaydedilebilmesi için, iflasın açılmasından önceki bir yıl içinde doğmaları gerekmektedir.

Somut olayda, dava dışı işçiye ödenen kıdem tazminatı bedelinin davalı çalışmasındaki süreye yönelik olduğu, hizmet süresinin birleştirilmesinden dolayı son işveren olan davacıdan talep edildiği, dolayısıyla davacı tarafça dava dışı işçiye ödenen alacağın davalı müflis şirketin sorumluluğunda olduğu, bu nedenle kayıt kabul davasının kabul edilmesi gerektiği, ancak bu alacağın doğduğu tarihin işçinin müflis şirketteki işinden ayrıldıkları tarih olduğu sabittir. Talep konusu işçilik alacağının tamamının İKK'nın 206/4 maddesinde belirtilen "iflasın açılmasından önceki 1 yıl" içinde tahakkuk etmediği sabit olduğundan imtiyazlı alacak olarak kabul edilemeyeceğinden sıra cetvelinin birinci sırasına alınamayacağı, dördüncü sıraya kaydı gerektiği anlaşılmıştır.

Karşı dava yönünden yine benzer mahiyetli talep bulunsa da karşı davacının bildirdiği dava dışı işçilerin her iki işverende geçen süreler yönünden hükmedilen işçilik alacaklarında kimin ne kadar miktarda sorumlu olduğunun tespiti, çalışma süreleri, son ücretleri, işverenlerin ayrı ayrı çalıştırma sürelerine orantılama yapılacak ve ilam üzerine hükmedilen miktarlar ferileriyle birlikte paylaştırılacak şekilde teknik inceleme gerektiren bilirkişi raporu alınmadan sonuca ulaşılamayacağı, karşı davacının ise bu yöndeki bilirkişi ücretini yatırmayı reddettiği gibi verilen ihtarat karşısında bu delile dayanmaktan vazgeçmiş sayıldığı görülmekle karşı davanın reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Katip ... Hakim ... · e-imza e-imza