İstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2014/290 K.2019/677

Mahkememizde görülmekte olan Tasarrufun İptali (İİK 277 Ve Devamı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin vermiş olduğu 16.02.2002 tarihli dava dilekçesinde özetle. "Müvekkili bankaya borçlu ...A.Ş. ve ... A.Ş. aleyhinde, müvekkili bankanın 02/10/2002 tarihi itibari ile 741.764.865.297-TL alacağın için İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi yaptıklarını, takip sırasında alacağı karşılar tutarda haczi kabil mal bulunamadığını, hesap kat tarihinden kısa süre önce borçlu şirketin 3. şahıslar...A.Ş., ... A.Ş., ...

A.Ş., ...A.Ş. ...A.Ş.’deki alacaklarını davalılara temlik ettiğini bildirmiş ve davalı şirketin herbir davalı şahsa ne miktarda temlik ettiği rakamlar halinde bildirmiş ve yapılan işlemin İİK 280 ve devamı maddelerine aykırı olduğunu, borçlunun alcağını müvekkili bankadan kaçırma kastını taşıdığı ve temlik alacaklılarının da bu durumu bilerek tasarrufa taraf olduğunu bildirekek, davalılara tebligat yapılmaksızın, davalı şirketin alacaklarını davalılara temlik edilen kısmı üzerine İİK 281/2 maddesi gereğince ihtiyati haciz konulmasına,

dava konusu temlike konu paraların temlik alacaklılarına ödenmesinin önlenmesi açısından da ihtiyati tedbir kararı verilmesine ve dava konusu tasarrufların iptaline karar verilmesini , yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekilinin vermiş olduğu 15.04.2003 havale tarihli davaya cevap dilekçesinde özetle; müvekkilleri diğer davalıların ... ve ... şirketlerinde işçi olarak çalışan şahıslar olduğunu, şirketlerin ekonomik sıkıntıya düşmesi nedeni ile çalışanların aylardır maaşlarını alamadığını fakat şirketin bu ekonomik sıkıntıyı atlatabilmesi için elleriden gelen özveriyi gösterdiklerini,

fakat tüm bu çabalara rağmen şirketin ekenomik durumunun düzelmemesi nedeni ile iş yaptığı firmaların bir kısmından olan alacaklarını çalışanlara maaş alacakları karşılığı temlek ettiğini,... ve ... firmalarından alacağı olan davacı ...bank bu temliknamelerin alacaklıları ızrar kastı ile ve kötü niyetle yapıldığı gerekçesi ile tasarrufların iptalini istediğini, müvekkillerine temlik edilen miktarların müvekkillerinin şirketten olan maaş alacaklarının karşılığı olduğunu, ..., ... ve ... işten çıkarıldıkları için temlik edilen tutar maaş ve kıdam tazminatını kapsadığını, diğer alacaklar çalışanların ödenmeyen maaşları olduğunu,

müvekkilleri ile diğer davalılar arasında yapılan temlik işlemleri diğer alacaklıları zarara uğratmak amacı ile yapılmadığını, müvekkillerinin alacakları iş kanununun 29. maddesi ve İİK hükümleri ile de korunan öncelikli alacaklardan olduğunu beyan etmiş, sonuç olarak, davanın reddine yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi yaptıkları anlaşılmaktadır. Yanların tüm delilleri toplandıktan sonra dosya iddia, savunma ve yanların tüm delilleri ile ticari defter ve belgeleri üzerinde inceleme yapılarak temerrüt tarihi itibarıyla davacının davalıdan alacağı varsa saptanması için bilirkişiye verilmiştir.

Bilirkişinin düzenlediği 22.06.2010 tarihli 4 sayfadan ibaret raporunda özetle. "Tasarruf işlemin İİK.m.278-280 hükümleri anlamında batıl sayılıp İptal edilebilmesi için, iptal sebeplerinden biri (İİK.m.278, m.279, m.280) mevcut olmalıdır. Olayımızda, İİK.m.280 hükmü kabili tatbik gözükmektedir.

Tasarrufun kanunda öngörülen zaman dilimi içinde yapılmış olması, iptali istenen tasarrufî işlem, borcun doğumundan sonraki bir tarihte ve İIK.’da öngörülen zaman dilimi (İİK..m.278/f.l-2, m, 279/f.l, m.280/ f.l) içinde yapılmış olmalıdır. Uygulamada, tasarrufun iptali davaları bakımından banka alacağının, hesap kat tarihinde değil, kredi sözleşmesinin imzalandığı tarihte doğduğu kabul edilmektedir. (Nitekim bkz. Yargıtay 17.HD..

9,2.2009, E. 2008/3224, K. 2009/10) olayımızda iptali istenen alacağın temliki tasarrufî işlemleri, takip konusu borcun (davacı ...bank A.Ş.nin alacağının) doğumundan sonra ve batıl sayılmaları için İİK.m.280’de öngörülen zaman dilimi içinde yapılmıştır.

Davanın, hak düşürücü süre içinde açılmış olması Tasarrufun İptali davasının, iptale tâbi tasarrufî işlemin (m.278, m.279, m.280) yapıldığı tarihten itibaren 5 yıllık hak düşürücü süre (sukut-u hak müddeti) içinde açılmış olması gerekir, (İİK. m.284).

Olayımızda, iptali istenen alacağın temliki tasarrufî işlemleri 08,10.2002 tarihinde yapılmış, tasarrufun iptali davası İİK.m.284'de öngörülen 5 yıllık hak düşürücü sürenin içinde olmak üzere 16.12.2002 tarihinde açılmıştır." kanaati ile raporunu sunmuştur.

Dosyaya getirtilen yanlara ait tüm deliller, getirtilen icra dosyası, davacı şirketin ticari defter ve belgeleri üzerinde yapılan bilirkişi incelemesi sonucunda düzenlenen rapor ve tüm dosya kapsamından anlaşıldığı üzere;

Huzurdaki dava davacı bankaya borçlu ... A.Ş. ve ...A.Ş. aleyhinde, davacı bankanın 02/10/2002 tarihi itibari ile 741.764.865.297-TL alacağın için İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi yaptıklar anlaşılmaktadır. Takip sırasında alacağı karşılar tutarda haczi kabil mal bulunamadığını, hesap kat tarihinden kısa süre önce borçlu şirketin 3. şahıslar ...A.Ş., ...A.Ş., ...A.Ş., ...A.Ş. ...A.Ş.’deki alacaklarını davalılara temlik ettiğini bildirmiş ve davalı şirketin herbir davalı şahsa ne miktarda temlik ettiği rakamlar halinde bildirmiş ve yapılan işlemin İİK 280 ve devamı maddelerine aykırı olduğu iddiası ile bu tasarrufun iptali davasının açıldığı anlaşılmaktadır.

Dosyanın incelenmesinde tüm davalı şahısların ... ve ...şirketlerinde işçi olarak çalışan şahıslar oldukları anlaşılmaktadır. Temlik eden şirketlerin ekonomik sıkıntıya düşmesi nedeni ile çalışanların aylardır maaşlarını alamadıkları. Ancak şirketin bu ekonomik sıkıntıyı atlatabilmesi için şirket çalışanlarının elleriden gelen özveriyi gösterdikleri, fakat tüm bu çabalara rağmen şirketin ekenomik durumunun düzelmemesi nedeni ile iş yaptığı firmaların bir kısmından olan alacaklarını çalışanlara maaş ve kıdem tazminatı alacakları karşılığı temlek ettiği anlaşılmaktadır.

Bu tasarrufun iptali davasının yargılaması sırasında davalı borçlu şirketlerin iflâslarına karar verilmiştir. Davalılardan ... A.Ş. ile ... A.Ş. (eski unvanı; ...A.Ş.) hakkında tasarrufun iptali davasının seyri sırasında iflâs kararının verildiği Dosyaya sunulan yazılardan anlaşılmıştır.

... A.Ş. (eski unvanı: ... A.Ş.) hakkında Kadıköy Asliye ... Ticaret Mahkemesince verilen 03.06.2004 tarilı ve E...., K.... sayılı iflâs kararının 17.10.2005 tarihinde kesinleştiğine dair kesinleşme şerhini havi iflâs kararının aslına uygunluğu tasdikli bir fotokopisi dosyada mevcuttur.

Müflis ...A.Ş.nin iflâs masasının tasfiyesi İşlemlerinin Kadıköy İflâs Müdürlüğünün ..., ... A.Ş.nin (eski unvanı: ... A.Ş.) iflâs masasının tasfiyesi İşlemlerinin Kadıköy İflâs Müdürlüğünün... Esas sayılı Dosyalarından yürütüldüğü Dosya mevcudundan anlaşılmıştır.

Borçlu hakkında iflâs kararı verilerek iflâsın açılmasından sonra tasarrufun iptali davasını açma sıfatı (aktif husumet ehliyeti) iflâs masasının kanuni temsilcisi olan iflâs idaresine (İİK.m.226/1) aittir. Davacı alacaklı ... A.Ş., İflâs davasına devam edemeyeceği için, müflis şirketlerin iflâs idarelerinin, derdest tasarrufun iptali davasına devam etmek isteyip istemediklerinin açıklığa kavuşturulması gerekir.

İflâs idarelerinin davaya devamda masa menfaati görmemeleri ve ikinci alacaklılar toplantısının da talep üzerine davayı sevk yetkisini vermiş olması (İİK.m.245) halinde; alacaklı Koçbank A.Ş., tasarrufun iptali davasına aciz vesikası şartı aranmaksızın (İİK.m.277/b.2) devam edebilecektir. İflas idaresinin davayı takip ettiklerine ilişkin dosyamızda herhangi bir talep bulunmamaktadır.

Dosyamızda davalı borçlu şirketlerin, üçüncü kişilerden olan alacaklarım, çalışanları lehine temlik tasarrufî işlemleri hukuken geçerli işlemlerdir. Tasarrufî işlemin İİK.m.278-280 hükümleri anlamında batıl sayılıp iptal edilebilmesi için, iptal sebeplerinden biri (İİK.m.278, m.279, m.280) mevcut olmalıdır.

...A. Ş. ve ... A.Ş. firmalarından alacağı olan davacı ...bank( yeni unvan ... A.Ş.) bu temliknamelerin alacaklıları ızrar kastı ile ve kötü niyetle yapıldığı gerekçesi ile tasarrufların iptalini istenmiş ise de davalılara temlik edilen miktarların davalı şirketten olan maaş alacaklarının karşılığı olduğu anlaşılmıştır. ..., ... ve ... işten çıkarıldıkları için temlik edilen tutar maaş ve kıdam tazminatını kapsadığını, diğer alacaklar çalışanların ödenmeyen maaşları olduğunu, davalıların borçlu şirket ile arasında yapılan temlik işlemleri diğer alacaklıları zarara uğratmak amacı ile yapılmadıkları, davacıların alacakları iş kanununun 29. maddesi ve İİK hükümleri ile de korunan öncelikli alacaklardan olduğu anlaşılmakla davanın reddine karar vermek gerekmiştir.

Bu nedenle aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Katip Hakim