İstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2014/304 K.2019/220

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirketin müvekkili şirkete olan cari hesap bakiyesi ve dayanağı olan 4 adet fatura bedeli borcunun tahsili için davalı şirket aleyhine ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, icra dosyasından davalıya ödeme emri tebliğ edildiği, davalının borca itiraz etmesi nedeniyle takibin durduğunu, açıklanan nedenlerle fazlaya dair talep ve dava hakları saklı kalmakla, davalı şirketin itirazının iptali ile takibin devamına, davalı şirket hakkında %40'tan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava dilekçesinde belirtilen 4 faturadan 31.07.2008 tarihli, 64.812,26-TL bedelli ve 22.08.2008 tarih 172.367,48-TL bedelli iki adet faturanın taraflarınca kabul edilmediğini, ve ...

Noterliği kanalı ile 25.08.2008 tarihinde davacı yana iade edildiğini, dava ve icra takibi konusu 30.05.2008 tarih 15.130,80-TL ve 18.08.2008 tarih 84.000,79-TL bedelli iki adet fatura bedellerinin de davacı yana 27.10.2008 tarihinde 16.510,00-TL, 12.11.2008 tarihinde 13.235,60-TL, 25.09.2008 tarihinde 15.000USD ve 08.10.2008 tarihinde 20.000USD şeklinde ödendiğini, bu nedenlerle davacı tarafça açılan davanın haksız ve kötü niyetli olduğunu, davacı yana hiçbir borçlarının bulunmadığını, haksız ve kötüniyetli davanın reddini, davacı yan hakkında %40'tan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine,

yargılama, harç ve giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Dava, borca itiraz sonucu takibin durması nedeniyle açılan itirazın iptaline ilişkindir.

... Asliye Ticaret Mahkemesi ... Esas sayılı dosyasında bilirkişi raporu aldırılmasına karar verildiği, bilirkişinin raporunda özetle; "takip tarihi itibariyle davacının 306.565,73-TL alacaklı olduğu, alacağın konusu tarafların ticari işleriyle ilgili olduğundan ticari temerrüt faizi istenebileceği ve bunun oranının 10.11.2008 temerrüt tarihi itibariyle yıllık %27 ve 11.12.2009 takip tarihi itibariyle yıllık %19 olduğu, taleple bağlı kalınarak temerrüt tarihi olan 10.11.2008'den itibaren takip tarihi olan 11.12.2009'a kadar 5.039,44-TL işlemiş faiz istenebileceği, davacı ticari defter kayıtlarına ilişkin kanaatin güçlendirilmesi için kendisine tamamlatıcı yemin verdirilebileceği sonuç ve kanaatine varılmıştır'' denilmiştir.

Dosyamızda imza incelemesi yapılmasına karar verildiği, Adli Tıp Kurumu Başkanlığının 24/09/2014 tarihli adli tıp raporunda özetle;

1-İnceleme konusu 05/08/2008 tarih ... nolu, 06/08/2008 tarih ... nolu, 12/08/2008 tarih ... nolu, 25/06/2008 tarih ... nolu, 30/06/2008 tarih ... nolu, 03/07/2008 tarih ... nolu Çıkış Pusulasındaki imzalar ile ... ...'un mukayese imzaları arasında; tersim biçimi, işleklik derecesi, alışkanlıklar, istif, eğim, doğrultu, seyir bakımından uygunluk ve benzerlikler saptandığından söz konusu imzaların ... (...) ...'un eli ürünü olduğunun kabulü gerektiği,

2-İnceleme konusu 22/07/2008 tarih ... nolu, 13/08/2008 tarih ... nolu 04/07/2008 tarih ... nolu 25/07/2008 tarih ... nolu, 19/07/2008 tarih ... nolu Çıkış Pusulasındaki imzalar ile ...'nun mukayese imzaları arasında; tersim biçimi, işleklik derecesi, alışkanlıklar, istif, eğim, doğrultu, seyir bakımından uygunluk ve benzerlikler saptandığından söz konusu imzaların ...'un eli ürünü olduğunun kabulü gerektiği,

3-İnceleme konusu 13/08/2008 TARİH VE ... NOLU, 18/07/2008 tarih ve ... nolu 31/07/2008 tarihli ve ... nolu Çıkış Pusulalarındaki imzalar, teşhise götürecek karakteristik materyal, önemli yazı ve tanı unsuru içermeyen, karalama tarzında basit tersimli imzalar olması nedeniyle aidiyetinin ve bu meyanda sorulduğu üzere ..., ..., ..., ... (...) ... ve ...'nun eli ürünü olup olmadığının tespit edilemediği,

4-İnceleme konusu 23/07/2008 tarih ve ... nolu 07/08/2008 tarih ve ... nolu Çıkış Pusulasındaki imzalar ile ...'nun mukayese imzaları arasında; tersim biçimi, işleklik derecesi, alışkanlıklar, istif, eğim, doğrultu, seyir bakımından uygunluk ve benzerlikler saptandığından söz konusu imzaların ...'nun eli ürünü olduğunun kabulü gerektiği,

5-İnceleme konusu 08/08/2008 tarih ve ... nolu Çıkış Pusulasında imza bulunmadığı,

6-İnceleme konusu 15/07/2006 tarih ... nolu Çıkış Pusulasındaki imzalar ile ..., ..., ..., ... (...) ... ve ...'nun mukayese imzaları arasında; tersim biçimi, işleklik derecesi, alışkanlıklar, istif, eğim, doğrultu, seyir bakımından uygunluk ve benzerlikler saptanmadığından söz konusu mevcut mukayese imzalarına kıyasla ... , ..., ..., İsa (...) ... ve ...'nun eli ürünü olmadığının kabulü gerektiği,

7-İnceleme konusu 31/07/2008 tarih ve ... nolu, 18/08/2008 tarihli ve ... nolu, 30/05/2008 tarihli ... nolu, 31/07/2008 tarihli ... nolu karbon nüsha faturalardaki imzalar ile ..., ..., ..., ... (...) ... ve ...'nun mukayese imzalan arasında; tersim biçimi, işleklik derecesi, alışkanlıklar, istif, eğim, doğrultu, seyir bakımından uygunluk ve benzerlikler saptanmadığından söz konusu mevcut mukayese imzalarına kıyasla ..., ..., ..., İsa (...) ... ve ...'nun eli ürünü olmadığının kabulü gerektiği,

8-İnceleme konusu 30/05/2008 tarihli ... nolu Sevk İrsaliyesindeki imza ile ...'nun mukayese imzaları arasında; tersim biçimi, işleklik derecesi, alışkanlıklar, istif, eğim, doğrultu, seyir, hız ve baskı derecesi bakımından uygunluk ve benzerlikler saptandığından söz konusu imzaların ...'nun eli ürünü olduğunun kabulü gerektiği sonuç ve kaanatine varılmıştır'' denilmiştir.

Adli Tıp Kurumundan aldırılan ek raporda;

''1-İnceleme konusu 12.08.2008 tarih ve ... seri numaralı çıkış pusulasındaki teslim alan imzasıııe 27.03.2008 tarih ve ... seri numaralı ve 05.04.2007 tarih ve ... seri numaralı çıkış pusulasındaki teslim alan imzaları arasında; tersim biçimi, istif, eğim, doğrultu, seyir ve alışkanlıklar bakımından uygunluk ve benzerlikler saptandığından, söz konusu imzaların aynı el ürünü olduğu,

2-İnceleme konusu 18/07/2008 tarih ve ... seri numaralı çıkış pusulasındaki teslim alan imzası ile 27/03/2008 tarih ... seri numaralı, 22.01.2008 tarih ... seri numaralı, 25.01.2008 tarih ... seri numaralı ve 04.04.2008 tarih ... seri numaralı çıkış pusulasındaki teslim alan imzaları arasında biçimsel benzerlikler saptanmakla birlikti, inceleme konusu imzaların tersiminin basit, taklidinin kolay olması nedeniyle aynı el ürünü olup olmadığının tespit edilemediği,

3-İnceleme konusu 31/07/2008 tarih ve ... seri numaralı çıkış pusulasındaki basit tersimli, maddi kaybı bulunan teslim alan imzası ile 08.09.2007 tarih ve ... seri numaralı çıkış pusulasındaki teslim alan imzası arasında biçimsel benzerlik görülmekle birlikte gerek inceleme konusu gerekse mukayeselerin basit tersimli olması, varyasyon aralığının tespit edilememesi, basit tersimli maddi kaybı bulunan imza ile yine basit tersimli tanı unsurları bakımından zengin veri içermeyen imza arasında sağlıklı değerlendirme yapılamadığından, söz konusu imzaların aynı el ürünü olup olmadığının tespit edilemediği sonuç ve kanaatine varılmıştır'' denilmiştir.

Mahkememizce dosyamızda ek bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verildiği, bilirkişilerin 10/05/2017 tarihli bilirkişi raporunda özetle;

''a)Taraflar arasındaki ihtilafın davacı tarafından düzenlenen ve davalı kabulünde olmayan 22/08/2008 tarihli, ... nolu, 172.367,48.-TL'lik ve 18/08/2008 tarihli, ... nolu, 84.000,79.-TL'lik faturalardan ve davalı tarafından yapılan 25/09/2008 tarihli, 15.000.USD ve 08/10/2008 tarihli 20.000.USD'lik ödemelerin davacı tarafından kabul edilmemesinden kaynaklandığı,

b)İhtilaf konusu bu iki adet faturalara ait çıkış pusulalarındaki imzaların Adli Tıp Kurumunun tespitlerine göre davalı şirket çalışanları ve yetkililerine ait olduğunun anlaşıldığı, buna göre davacının faturalara konu malları teslim edimini yerine getirmiş olduğu, sonuç olarak davalıya teslim edilen malların faturalarının toplam 306.565,73.-TL olduğu ve davacının bu tutar kadar davalıdan ALACAKLI olduğu, takip tarihine kadar talep edebileceği faiz tutarının ise 5.039,44.-TL (talep gibi) olduğu,

c)İki kalemde toplam 35.000.USD'lik makbuzlara ilişkin olarak, TAHSİLAT MAKBUZ'larında davacı şirket ortağı ve oğlu olan ...’ın ad, soyad ve imzasının bulunduğu, raporumuzun 9. maddesinde yapılan açıklamalara göre, davacının bunların tahsilat değil tediye olduğu ve davalıdan alacaklı olduğu iddiasında olduğu ve/fakat bu makbuzlardaki bedeli davasına konu etmediği, davalıdan alacaklı olan davacının ayrıca davalıya ödeme yapmasının hayatın olağan akışına uygun olduğu değerlendirilerek,

bu ödemelerin davalı borcundan tenzilinin kabulü halinde davacının davalıdan (25/09/2008 tarihli 15.000.USD'nin TL karşılığı 18.600.-TL'ye 08/10/2008 tarihli 20.000.USD'nin TL karşılığı 27.286-TL olmak üzere toplam 45.886,00-TL)-(306.565,73.-TL-45.886,00.-TL) toplam 260.679,73.-TL talep edebileceği, takip tarihine kadar talep edebileceği faiz tutarının ise 5.039,44.-TL (talep gibi) olduğu sonuç ve kanaatine varılmıştır'' denilmiştir.

Mahkememizce dosyamızda 2.ek bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verildiği, bilirkişilerin 24/01/2018 tarihli 2.ek bilirkişi raporunda; 10/05/2017 tarihli bilirkişi raporlarındaki kanaatlerinde herhangi bir değişiklik olmadığını belirtmişlerdir.

Mahkememizce dosyamızda 3.ek bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verildiği, bilirkişilerin 20/11/2018 tarihli bilirkişi raporlarında özetle;

''Sayın Mahkemenizin 18/10/2018 tarihli ara kararı ile tarafımıza verilen görev ile alakalı yapılan tespitler aşağıdaki gibidir.

a)22/08/2008 tarih ... nolu 172.367.48.-TL'lik faturaya ilişkin tespitler:

*... nolu faturaya bakıldığında fatura üzerinde irsaliye numarasının ... yazdığı görülmektedir. İrsaliyenin üstünde ise numara olarak ... yazdığı görülmektedir. Ancak dikkat edilirse, ... nolu irsaliyenin 3 hemen üst sağ tarafta tarih bölümünün altında Fatura No kısmında ise ... numarasının mevcut olduğu görülmektedir. Sonuç olarak ... nolu fatura üzerinde irsaliye numarası olarak ... yazmakta ise de, esas alınması gereken irsaliyenin delil listesinde belirtilen ... nolu irsaliye olduğu, buna göre delil listesindeki irsaliye numarasına itibar edilmesi gerektiği ve bu irsaliyede yazılı ürünlerin cins ve miktar olarak ... nolu fatura ile uyumlu olduğu görülmektedir.

Diğer yandan söz konusu faturaya ait olduğu iddia edilen ... teslim fişinde, fatura numarasına rastlanılmamış olup, Kargo Teslim Fişinin bilgi kısmında sadece 1 adet DOSYA yazdığı görülmektedir.

b)18/08/2008 tarih ... nolu 84.000,79.-TL lik faturaya ilişkin tespitler;

*... nolu Fatura ile buna ait olduğu anlaşılan ... nolu sevk irsaliyesindeki ürünlerin miktar, cins ve tarih bakımından birbiri ile örtüşmüş olduğu görülmektedir.

* Fatura üzerinde toplam (371 + 220 + 304 + 486 + 160 + 440 + 443 = ) 2424 adet Yıkamalı Kot Pantolon yazılı olduğu, faturaya ait olduğu iddia edilen çıkış pusulalarında ise (Kot Koyu, Kumaş Süet, Kumaş Siyah, Koyu Etek, Kumaş, Kot Gri, Kot Mavi vs.. ) açıklamaları ile ürün adetlerinin mevcut olduğu görülmekte olup, Sayın Mahkemenizce tarafımızdan bu ürünlere ait mal teslim belgeleri ile bu faturanın nasıl eleştirildiğinin açıklanması istenmiştir.

Tarafımızca, çıkış pusulaları ile fatura ve irsaliye birebir örtüştürülememiştir. Ancak Adli Tıp Kurumunca verilen gerek 24/09/2014 ve gerekse en son 04/01/2016 tarihli rapordaki, çıkış pusulalarındaki imzaların (..., ... ve ... nolu ...(...) ... imzası, ... nolu pusulada ..., ... nolu pusulada ... imzası, ... nolu pusulada şirket çalışanının imzası) davalı yana ait olduğu yönündeki tespitlere nazaran değerlendirme yapılmıştır.

Davalı iddiaları ve Sayın Mahkemenizin ara kararına ilişkin olarak yapılan inceleme neticesinde takdir Sayın Mahkemeye ait olmak üzere kök ve ek raporda mevcut dosya içeriğine ve delil durumuna dayalı olarak yapılan tespit - değerlendirmelerimizde herhangi bir değişikliğe gidilmemiş olup, davacının davalıdan 260.679,73.-TL ve takibe kadar 5.039,44.-TL faiz (talep gibi) talep edebileceği sonuç ve kanaatine ulaşılmıştır" denilmiştir.

Takibe dayanak ... (15.130,80-TL) ve ... (64.812,26-TL) sayılı faturalar davalı tarafından kabul edilmiş ancak ödeme iddiasında bulunulmuştur. Ödeme iddiaları 25.09.2008 tarih ve 15.000 USD'li, 08.10.2008 tarih ve 20.000 USD'li makbuzlara dayandırılmıştır.

19.12.2007 tarih ve 6961 sayılı Ticaret Sicil Gazetesindeki ilandan anlaşılacağı üzere ibraz edilen makbuzlardaki ..., makbuz tarihlerinde davacı şirketin başkan yardımcıdır.

Davacı taraf ibraz edilen makbuzları ödeme değil tediye makbuzu olduğunu iddia etse de her iki makbuzda da sadece davacı şirketin başkan yardımcısı ...'in imzasının bulunması, 03.10.2008 tarihli makbuzda "...'e" ibaresinin bulunması dikkat alındığında bu makbuzların davacının iddia ettiği gibi tediye değil ödeme olup, ödeyenin davalı taraf olduğu anlaşılmış ayrıca makbuz tarihlerinde davacı şirketin borçlu olduğu dikkate alındığında bu kesin kanaatin teyit edildiği sonucuna varılmıştır.

Davalı tarafça 2 adet faturaya ilişkin borç kabul edilmemiştir.

Takibe dayanak ... nolu fatura ile ... nolu irsaliye miktar ve cins açısından eşleşmekte olup, sadece faturada yanlışlıkla irsaliye numarası ... yazılmıştır.

... nolu ve 84.000,79 TL'li ; ... nolu ve 172.367,48 TL'li faturalara ait olduğu iddia edilen çıkış pusulalarındaki imzaların davalı şirket yetkililere ait olduğu imza incelemesine ilişkin bilirkişi raporuyla tespit edilmiştir.

Ancak takibe dayanak ... nolu fatura ile ... nolu sevk irsaliyesi içerik olarak uymakta ancak irsaliyede imza bulunmamaktadır. İmza bulunan çıkış belgelerinde ise faturadaki "yıkamalı kot pantolon" bulunmamakta tüm bunlara göre de .... nolu faturaya ilişkin malların tesliminin ispatlanamadığı anlaşılmıştır. Bilirkişi heyetinin takibe dayanak ... nolu faturaya konu malların teslimine ilişkin olarak sunulan çıkış belgelerinin eşleşme olmamasına rağmen bu faturaya ilişkin olduğu kanaatinin dayanaksız olması nedeniyle mahkememizce bu görüşe itibar edilmemiştir. Olsa olsa bu çıkış belgelerindeki mallardan kaynaklanan alacak bir başka dava konusu olabilir.

Tüm bu nedenlerle teknik ayrıntısı bilirkişi raporunda açıklandığı üzere sonuçta aşağıdaki şekilde hüküm kurulumuştur.