İstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2014/677 K.2021/399

Mahkememizde görülmekte olan Sözleşmenin İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkiline tam haklarını temlik eden ...Ltd. Şti. ile davalının akdetmiş olduğu 24/09/2004 tarihli sözleşme uyarınca .... ... Konut Yapı Kooperatifi 996 nolu ortaklık payına karşılık gelen ...

C/2 Blok K:10'da bulunan 1006 nolu dairenin 50.000,00 USD bedelli müvekkiline sorunsuz ve anahtar teslimi şartıyla satıldığını ve gerekli devirlerin yapıldığını, dairenin bedeli davalı tarafından sözleşme gereğince tam ve eksiksiz olarak alındığını, fakat davalının müvekkiline sorunsuz ve anahtar teslimi olarak devretmeyi vaat ve taahhüt ettiği daire, çok kısa bir süre sonra,

müvekkilinden mahkeme kararıyla alındığını, müvekkilinin bu sözleşmede imzası olmamakla birlikte, sözleşmede, sözleşme konusu daireyi alan kişi olması nedeniyle, kendisinin de sözleşmede bizzat taraf olan üçüncü kişi olduğunu, sözleşmenin başlangıçta taraflarca kabul edilip uygulandığına göre geçersizliğinden söz edilemeyeceğini, yapılan araştırmada davalının sorunsuz diye taraflarına devrettiğini iddia ettiği daire, mahkeme kararıyla davalının elinden alınmış ve fakat henüz cebri icra ile el konulmamış bir daire niteliğinde olduğunu,

davalının mahkeme kararıyla alınmış bir daireyi cebri icra gelmeden müvekkiline satmak suretiyle büyük oranda hem haksız kazanç elde ettiğini, hem de müvekkilini büyük oranda zararı uğrattığını, bundan dolayı müvekkilinin madden ve manen büyük sıkıntılar çektiğini, aldığı ve yeni taşındığı evden taşınmak zorunda kaldığını, onurunun zedelendiğini ve zor günler geçirdiğini, müvekkilinin ayrıca o günden bu güne kira ödemek zorunda kaldığını, bu kiraların aynı bölgedeki rayiç bedeli üzerinden aylık 800,00 TL'ten yaklaşık 10 yıllık 94.400,00 TL tutmakta olduğunu, müvekkilinin defalarca davalı ile yaptığı görüşmelerden de bir sonuç çıkmadığını,

06/09/2012 tarih ve ... yevmiye no ile ....

Noterliğinden davalıya ihtarname gönderdiğini fakat geçen sürede yine herhangi bir sonuca varamadığını, bu nedenlerle sözleşme konusu daire yerine emsali başka bir dairesinin verilmesini ve belirtilen kiraların ödenmesini, verilmediği takdirde 24/09/2004 tarihli sözleşmenin feshini, 50.000,00 USD'nin en yüksek faiziyle birlikte ödenmesini, dava masrafları ile avukatlık ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini arz ve talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; eksik harcın tamamlattırılmasına karar verilmesini talep ettiklerini, huzurdaki davanın 24/09/2004'te akdedilmiş bir akit ve bu akde bağlı 27/05/2005 tarihli bir temlik akdinden kaynaklı bir dava olduğunu, davanın 1 ve 10 yıllık hak düşürücü zaman aşımına tabi bir dava olduğunu, davanın müstenidinin 2004 tarihli akdin taraflarının davalı müvekkili ile dava dışı ... Ltd. Şti. olduğunu, davacı dava dışı ... Ltd.

Şti'yle bir temlik sözleşmesi akdettiklerini iddia ettiğini ancak bu hususun davacı müvekkiline tebliğ edilmediğini, öte yandan davalı müvekkili ile dava dışı ... Ltd. Şti.'nin 29/03/2006 tarihli ibraname ile karşılıklı olarak birbirlerini ibra ettiklerini, böylece bahsedilen 2004 tarihli sözleşmeden kaynaklı, 29/03/2006 tarihinden evvel tüm münasebetlerden ötürü taraflar arasında hiçbir alacak borç ilişkisi kalmadığını, ... Ltd.

Şti yetkilisi ...ile davacı ...'ın kardeş olduklarını, bu sebeple davacı yahut dava dışı ... Ltd. Şti. Yetkilileri iyi niyetli olarak borcun davalı müvekkili tarafından ifa edildiğini bilmediklerini de iddia edemeyeceklerini, ....

Noterliği'nin 06/09/2012 tarih ve ... yevmiye nolu ihtarnamenin müvekkiline tebliğ edilmediğini, bahse konu ihtarnamenin keşidecesinin kim olduğu, talebin tam olarak ne olduğu açıkça anlaşılamadığını, zira müvekkilinin doğrudan ... ile bir ticari münasebeti bulunmadığını, bahsedilen ihtarnamede dahi davacı ... ile ... Ltd.

Şti. arasında bir temlik sözleşmesi akdedildiğinden bahsedilmediğini, davalı müvekkilinin, dava müstenidi 24/09/2004 tarihli sözleşmeden kaynaklı tüm edimlerini eksiksiz bir şekilde ve iyi niyetli olarak yerine getirdiğini, bu nedenlerle davanın reddini, kötü niyetli davacı aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa bırakılmasına karar verilmesini arz ve talep etmiştir.

Mahkememizin 14/02/2019 tarihli celsesi, 1 nolu ara kararı gereğince, dosyamızda bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verildiği, bilirkişinin ... tarihli raporunda özetle;

"SONUÇ

Davalı ...Ş. Tarafından, Davacı ...'a: -Sayın Mahkemenin kararına istinaden sözleşme tarihinden (24/09/2004) itibaren işleyecek faiziyle birlikte 50.000,00 (ellibin) USD'nin ya da emsal dairenin 2020 yılı rayiç değerinin (450.000 TL), -Sayın Mahkemece belirlenecek kira başlangıç tarihine istinaden bugüne kadar geçen zamandaki mahrum kalınan kira bedelinin faiziyle birlikte, ödenmesinin uygun olacağı değerlendirilmektedir." denilmiştir. Mahkememizin 12/11/2020 tarihli celsesi, 1 nolu ara kararı gereğince, dosyamızda ek bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verildiği, bilirkişinin 25/01/2021 tarihli ek raporunda özetle;

"SONUÇ

Davalı itiraz dilekçesi incelenmiş olup, kök raporda tespit edilen emsal dairenin rayiç değerinin ve aylık kira bedellerini değiştirecek bir husus bulunmadığı tespit edilmiştir. Bu bağlamda kök raporda tespit edilen değerlerde bir değişiklik yapılmamıştır. -Emsal dairenin (140 m2 dubleks daire) rayiç değerleri ve 2004/2021 yıllarına ait kira bedelleri aşağıda olduğu gibidir. *2021 yılı rayiç değeri 509.067 TL, *Emsal dairenin 2020 yılı rayiç değeri 450.000 TL, *Emsal dairenin 2004 yılı değeri 116.533 TL, Yıl Artış Oranı(%) Kira Bedeli(TL)

Yıl Artış Oranı (%) Kira Bedeli (TL) 2021

TÜFE-12,28

1.909

2012

ÜFE-11,11

847 2020

TÜFE-15,18

1.700

2011

ÜFE-8,89

762 2019

TÜFE-16,33

1.476

2010

ÜFE-1,14

700 2018

ÜFE-15,82

1.269

2009

ÜFE-12,81

692 2017

ÜFE-4,30

1.096

2008

ÜFE-6,08

613 2016

ÜFE-5,28

1.051

2007

ÜFE-9,68

578 2015

ÜFE-6,36

998

2006

ÜFE-5,45

527 2014

ÜFE-5,22

938

2005

ÜFE-14,55

500 2013

ÜFE-5,33

892

2004

437 "denilmiştir. Dava, barter işlemi ile Davalı ..., 3. Kişi ... şirketine Daire 1006'nın kooperatif hissesinin satışına ilişkin 24.09.2004 tarihli sözleşmeden kaynaklanan alacağın temliki sonrası temlik alınan sözleşmenin davalı tarafından yerine getirilmediği iddiasına dayalı ıslah ve sonraki terditli taleplerden birine hasretme sonucu bedelin iadesi ve uğranılan zararın istemine ilişkindir. Alacağın temliki ile devranılan alacak iki şirket arasındaki ticari işten kaynaklandığından ticaret mahkemesi görevlidir.

Alacağın temlikinin tebliğ edilmemesi, iyiniyetli olarak temlik edene borcun ifası halinde borç yine de sona erer. Ancak olayımızda, 24.09.2004 tarihli sözleşmede "anahtar teslimi" şeklinde ifade edilen geçerli bir şekilde mülkiyet devri gerçekleşmemiştir. 24.09.2004 tarihli sözleşme ile yükümlenen borç, kooperatif hissenin devri işlemi yapmak değil, kooperatif hissenin geçerli bir şekilde devri sonrası dairenin mülkiyetinin de alacaklıya devridir.

Sadece kooperatif hissesinin devrini gerçekleştirdikleri ve sonrasında temlik eden şirket ile ibralaştıkları ve bu nedenlerle borçlarının bulunmadığı savunması bu nedenlerle yerinde olmadığı gibi, devir edilen kooperatif hissesi yüklenici ... kooperatif payına düşecek hisse olup, yüklenicinin sözleşmesi kesinleşen ... 2. AHM ... E. ... K sayılı ilamı ile feshedilmiş olup, daireye düşen kooperatif hissenin devri yükümlülüğü de yerine getirilememiştir.

Davalı husumet itirazında bulunmuş ise de alacağı temlik alan davacının bu davayı açmakta hakkı bulunmaktadır.

Davalı zamanaşımı itirazında bulunmuş ise de; 24.09.2004 tarihli sözleşmeden kaynaklanan talep 10 yıllık zamanaşımına tabi olup, dava tarihi itibariyle 10 yıllık zamanaşımı geçmemiştir.

Davacı terditini, bir talebe hasretme yetkisi bulunmakla bedelin iadesi ve uğranılan zararın tazmini talep etmiştir.

Davacı gerçek zarar - yoksun kalınan kar başlığı altında 94.400 TL'nin ticari faiziyle ödenmesini işin tamamlanıp dairenin teslim edilmesi gereken 2002 yılı Haziran ayı ile sözleşmenin yerine getirilmeyeceğinin belli olduğu 20.06.2007 tarihi (kat karşılığı inşaat sözleşmesinni geriye doğru feshi kararının kesinleştiği tarih) arasındaki kira ödemek zorunda kalması nedeniyle oluşan zarar istenmiş ise de bu olumsuz zarar niteliğinde olup hem olumlu hem de olumsuz zarar aynı talep edilemeyeceğinden olumlu zararı olan sözleşme gereğince ödemiş olduğu 50.000 USD'nin ödenmesine karar verilmiştir.