İstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2014/699 K.2018/764

Mahkememizde görülmekte olan dava sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesi ile müvekkili bankanın ... ... şubesi ile Dava dışı ... Makine San ve Tic. Ltd Şti arasında imzalanan kredi sözleşmesine isitanaden kredi kullandırıldığını, davalının müşterek borçlu ve kefil sıfatıyla sözleşmeyi imzaladığını, davalının sözleşmedeki şartları yerine getirmediğinden .... 20.Noterliğinin 18/02/2014 tarih ve ... yevmiye nolu ihtarnamesi çekilerek borçlunun borcunun ödenmesinin istendiğini, süresi içinde davalı tarafça borcun ödenmemesi nedeniyle İstanbul .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında ilamsız takip yapıldığı, dalının itiraz ettiğini beyan ederek İstanbul .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili Mahkememize sunduğu yanıt dilekçesi ile davaya konu kredi sözleşmesindeki bir takım yazı ve imzaların müvekkilin elinden sadır olmadığını, davacı tarafça müvekkili adına imza yazılar eklendiğini, davacının sözleşmeyi usulsüz şekilde düzenlediğini beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkememizce ön inceleme yapılmış, deliller toplanmış, bu kapsamda bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.

Takip dosyası getirtilmiş incelenmesinde, davacı tarafından genel kredi sözleşmesi ve ihtarnameye dayalı olarak sözleşme akidi şirket ve davacı ile dava dışı ... aleyhine başlatılan genel haciz yolu ile takip olup ödeme emrinin davacı borçluya 28/04/2014 tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun 05/05/2014 havale tarihli dilekçesi ile borca itiraz ettiği görülmüştür.

Takip talebi ekindeki sözleşmenin incelenmesinde, davacı banka ile dava dışı ... Makine San ve Tic. Ltd Şti arasında14/05/2012 tarihli genel kredi sözleşmesi imzalandığı, davalının müşterek borçlu ve kefil sıfatıyla sözleşmede imzası bulunduğu görülmüştür.

Bankacı bilirkişi ... tarafından sunulan 29/01/2016 tarihli raporda davacı banka ile dava dışı şirket arasında 14/05/2012 tarihli genel kredi sözleşmesi imzalandığı, sözleşmenin birinci sayfasında kredi limitinin 750.000,00 TL olduğu, sözleşmenin 64.sayfasında kefalet limitinin ise 1.500.000,00 TL olduğu, davacının talep ettiği alacak miktarının 750.000,00 TL altında olduğu, davalının kefalet limitinin sonradan arttırıldığı iddiasının kabulü halinde dahi sözleşme limitinin talep edilen alacak tutarının üzerinde olduğu, davacı ile dava dışı asıl borçlu arasında 12/08/2013 tarihinde yeniden yapılandırma protokolü imzalandığı,

12/08/2013 tarihi itibari ile borçluların bankaya 360.775,00 TL borçlu olduğu konusunda mutabakata varıldığı, protokolün 7.maddesinde borçlu ile müşterek borçlu müteselsil kefillerin işbu protokol ve veya 14/05/2012 tarihli genel kredi sözleşmesinde yüklendiği yükümlülüklerden herhangi birine aykırı hareket etmesi halinde her hangi bir ihtar ve ihbara gerek kalmaksızın borcun tamamının muaccel borçlular ile müşterek borçlu ve müteselsil kefillerin de mütemerrit olacağının kararlaştırıldığı, yeniden yapılandırma sözleşmesinde davalının imzasının bulunmadığı, protokol kapsamında taksitlerin ödenmemesi üzerine sözleşme hükümlerine dönüldüğü,

sözleşmenin 40.maddesi uyarınca temerrüt tarihinin ihtarnamenin tebliği ile verilen 1 günlük süre sonrasında 08/03/2014 tarihi olduğu, kat tarihi itibari ile belirlenen 368.729,01 TL borca kat tarihinden temerrüt tarihine kadar akdi faiz işletilmesi ile temerrüt tarihi itibari ile borcun 373.762,16 TL olduğu, davacının hesaplanan miktar altında kalan talebi ile bağlı olduğu, kefilin kefalet limiti ve kendi temerrüdünün sonuçlarından sorumlu olduğu,

hesaplanan miktar limitten az olduğundan bundan sonra hesaplanacak tüm faiz ve fer'ilerden sorumlu oldukları, takip tarihi itibari ile bankanın talebi ile bağlı kalınarak 322.490,86 TL asıl alacak, 13.974,60 TL temerrüt faizi, 698,73 TL BSMV ve 179,06 TL ihtarname masrafı olmak üzere takip tarihi itibari ile toplam alacak tutarının 337.343,25 TL olduğu yönünde görüş bildirmiştir.

Davalı vekilinin rapora itirazlarının değerlendirilmesi amacı ile ek rapor tanzimi istemi ile dosya yeniden bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi 27/04/2016 teslim tarihli ek raporu ile davacının kat ihtarında kat tarihine kadar dönemdeki faiz tutarını kat itibari ile talep ettiği ana paraya eklemeyerek takip talebinde ayrıca talep etmesi nedeni ile takip talebi esas alınarak 322.490,86 TL ana paraya akdi faiz hesaplanması ile ana para, akdi faiz, temerrüt faizi, BSMV ve ihtar masrafından oluşan toplam borcun 375.983,13 TL olduğu yönünde görüş bildirmiştir.

Davalı beyan ve itirazları doğrultusunda, davacı yana kredinin teminatı olarak verildiği iddia olunan çeklere ilişkin beyanda bulunmak üzere süre verilmiş, davacı vekili sunduğu yazılı beyanı ile çeklere ilişkin açıklamada bulunmuş ve takip dosya numaralarını bildirmiştir.

Davacı tarafında bildirilen takip dosyaları getirtilmiş dosya yeniden bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi dosyaya sunduğu ikinci ek raporu ile ilk ek rapordan ayrılmayı gerektiren bir durum olmadığını beyan etmiştir.

Davalı vekili rapora karşı sunduğu yazılı beyanı ile bilirkişinin hesaplamayı kendisinin taraf olmadığı ve banka ile asıl borçlu arasında imzalanan ikinci sözleşme üzerinden hesapladığını, ikinci genel kredi sözleşmesini kabul etmediklerini beyanla itirazlarını bildirmiştir.

Dava 2004 sayılı Yasanın 67.maddesine dayalı itirazın iptali istemine dairdir.

Davacı banka ile dava dışı asıl borçlu arasında genel kredi sözleşmesi imzalanmış, davalı ise anılan sözleşmeyi kefil sıfatı ile imzalamıştır.

Kredi borcunun ödenmemesi üzeren banka tarafından hesap kat edilerek borçlulara kat ihtarnamesi gönderilmiştir.

Davacı alacaklı banka takip talebi ile borçlulardan 322.490,86 TL asıl alacak, 37.025,77 TL akdi faiz, 29.600,21 TL işlemiş temerrüt faizi, 3.331,29 TL BSMV ve 179,16 TL ihtarname masrafını talep etmiş; bilirkişi eli ile yapılan inceleme sonucunda davacının takip talebi de nazara alınarak kat tarihi itibari ile asıl alacak tutarı talebi ile bağlı kalınarak 322.490,86 TL, yine takip talebindeki ayrı kalem alacak talebi nazara alınarak işlemiş akdi faiz ve temerrüt tarihinden takip tarihine değin işlemiş temerrüt faizi toplamı 50.774,39 TL, 2538,72 TL BSMV ve 179,16 TL ihtarname masrafı olmak üzere toplam borç 375.983,13 TL olarak hesaplanmıştır.

Davalı, sözleşmeyi kefil sıfatı ile imzaladığını yanıt dilekçesi kabul etmektedir. Ancak şirket ortaklığından ayrıldığını ve ilişiğinin kalmadığını, sözleşmedi bir takım yazı ve imzaların kendisine ait olmadığını, davacının asıl borçlu ile imzaladığı protokolde kendisinin taraf olmadığını, hesaplamanın da taraf olmadığı bu ikinci anlaşmaya göre yapıldığını savunmaktadır.

Bilirkişi tarafından banka kayıtları incelenerek tanzim edilen raporda kat tarihi itibari ile borç bankanın talep ettiğinden yüksek bulunmuş, taleple bağlılık gereğince bankanın talep ettiği miktar esas alınarak bu miktar üzerinden faiz hesabı yapılmıştır. Banka, takip talebinde akdi faiz talebini ayrı bir kalemde açıkça talep etmiş olmakla, ek rapor ile yapılan hesaplama takip talebindeki talebe uygun bulunmuştur.

Tekmil dosya kapsamı birlikte incelenip değerlendirilmekle, davalının kefil sıfatı ile imzaladığı sözleşme kapsamında kullanılan kredi nedeni ile borçlu olduğu miktar bilirkişi eli ile hesaplanmış olmakla, davanın kısmen kabulüne karar verilerek aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir.

Başkan Üye Üye Katip