İstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2014/712 K.2019/629

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin vermiş olduğu 08.09.2014 tarihli dilekçesinde özetle; "davaya konu İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas (eski ... E.) dosya alacağının ...

Noterliğinin 11/01/2010 tarih ve ... yevmiye nolu temlik sözleşmesi ile davacı şirkete temlik ettiğini, davalıların, icra dosyası nedeniyle...A.Ş’ye olan borcunun temlik tarihi itibariyle davacı şirket alacağına dönüştüğünü, alacağı temlik eden...A.Ş' ile Davalı ...Şti. arasında 10/08/2008 tarihli factoring sözleşmesi akdedildiğini ve diğer davalı ...' ın ilgili sözleşmeyi imzaladığını, borcun vadesinde ödenmemesi üzerine temlik eden şirket tarafından davalı borçlulara ...

Noterliğinin 29/05/2009 tarih ve ... yevmiye nolu ihtarnamesi gönderilerek borcun ödenmesi talep edilmişse de borcun ödenmediğini, borçlular aleyhine İstanbul... İcra Müdürlüğünün...

Esas (eski...E.) sayılı dosyası ile icra takibine başlandığını, davalı borçluların ödeme emrine süresinde itirazı ile icra takibinin durdurulduğunu, davalı borçlulardan Zöhre Ulaşın ise hem borca hem de imzaya itiraz ederek borçlu bulunmadığını iddia ettiğini, açıklanan nedenlerle; takibe yönelik itirazın iptali ile takibin asıl alacağa işletilecek ticari faiz ve diğer takip ferileri ile birlikte devamına, davalıların İİK’nun 67/2 maddesi uyarınca alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili, 15.10.20I4 tarihli davaya cevabında, “...dava konusu itirazın iptali istenen davada taraf sıfatı bulunmayan müvekkili ...’ ın davaya ve icra takibine konu factoring sözleşmesinde hukuken geçerli şahsi bir kefilliği veya mütselsil borçlu sıfatı olmadığını, ayrıca faktoringle imzalanan 10/08/2004 tarihli sözleşmede müvekkili ...'ın şirket yetkilisi olarak imzası bulunduğunu, ancak...’ın 29/05/2006 tarihinde müvekkili ... şirketindeki hisselerini ... devrederek ortaklıktan ayrıldığını,

kural olarak kefillikte atılan imzanın ispat değil geçerlilik şartı olduğu gözönüne alındığında sözleşmede açıkça belirtilmekle birlikte her sayfaya atılması gerektiğini, müvekkili şirketin şirket yetkilisi...’ın ...bankası hesabı ile 13/06/2008 tarihli dekontla 1.000,00-TL ve 25/06/2008 tarihli dekontla 3.590,00-TL ödemeyi ... Faktoring'e yaptığını, davacının, dava dilekçesinde sunduğu...

Noterliğinden çekilen 29/05/2009 tarihli ihtarnamede bugüne kadar ödenmemeiş finansman borç olarak 6.310,61-TL ödenmediği ve factoring sözleşmesinin fesh edildiğinin İhtar edildiğini, ihtarnamede belirtildiği gibi borcun faizleri ve ferileri kapsadığı hakkında netlik olmadığını, çünkü ödenmeyen bakiyenin o tarih itibariyle 5.000,00-TL olduğunu, daha sonra temlik veren firmanın bu miktar üzerinden icra takibine başladığını, Fiba Faktoring’in icra takibinde istemiş olduğu alacak miktarının likid olmadığını, açıklanan nedenlerle;

haksız ve mesnetsiz davanın reddine, müvekkili ... ve müvekkili şirket yararına %20'den aşağı olmamak üzere davacı kötü niyet tazminatı ile cezalandırılmasına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinini dvacı taraf yüklenmesine karar verilmesinin talep etmiştir.

İstanbul ... İcra Müdürlüğünün... Esaslı dosyası dosyamız içersine getirtilmiştir. Dosyanın incelenmesinde 6.310,60.-TL asıl alacağa % 27 temerrüt faizi tutarı 23,34 Tl ile birlikte toplam 6.333,94-TL için takip yapıldığı, ödeme emrinin tebliğ edildiği, borçlunun da süresi içersinde 22.06.2009 tarihinde borca itiraz ettiği anlaşılmıştır. Davalı ...'ın imza itirazı nedeniyle Adli Tıp kurumundan30.12.2015 tarihli rapor alınmıştır. Yanların tüm delilleri toplandıktan sonra dosya iddia, savunma ve yanların tüm delilleri ile ticari defter ve belgeleri üzerinde inceleme yapılarak icra takip tarihi itibarıyla davacının davalıdan alacağı varsa saptanması için bilirkişiye verilmiştir.

Bilirkişinin düzenlediği 24.04.2018 tarihli 6 sayfadan ibaret raporunda özetle.

"Davacı ...A.Ş. nin (alacağı temlik alan) alacağı temlik aldığı tarih dönem olarak ticari defter ve dayanağı kayıtlar incelenmesi gerektiğinden incelenen 2010 yılı ticari defterlerinin açılış ve kapanış tasdiklerinin yapıldığı, defterlerin tekdüzen muhasebe hesap Planına uygun olarak işlendiği ve kayıtların birbirini doğruladığı, bu şekil ile sahibi lehine delil niteliğine haiz olduğu tespit edilmiştir.

Dava dışı ...Hizmetleri A.Ş. nin dava konusu alacağın dayanağını teşkil eden faktoring işleminin yapılış tarihi 2007, borcun takibe intikal tarihi ve alacak temlikine konu edildiği, (2009-2010) dönemi dikkate alınarak 2007.

2008 ve 2009 ticari defter kayıtları ve dayanak belgeleri incelenmiş olup, incelenen defterlerin açılış ve kapanış tasdiki erinini yapıldığı, defterlerin tekdüzen muhasebe hesap planına uygun olarak işlendiği ve kayıtların birbirini doğruladığı, bu şekli ile sahibi lehine delil niteliğine haiz olduğu tespit edilmiştir. Dava Konusu iş ve işlemler ile muhasebe kayıtlan üzerinde yapılan incelemeleri dava dışı (alacağı temlik eden) ...

A.Ş’nin, Faktoring ve Finansman şirketlerinin Kuruluş ve Faaliyet Esasları Hakkında Yönetmeliğin" ....faktoring şirketleri kambiyo senetlerine dayalı olsa bile, bir mal veya hizmet satışından doğmuş veya doğacak fatura veya benzeri belgelerle tevsik edilemeyen alacakları satın alamazlar veya tahsilini üstlenemezler" şeklindeki 22/2 maddesinde işaret edilen "...fatura veya benzeri belgelerle..." ifadesinden Faktoring Şirketlerince aranması gereken şartları yerine getirdiği görülmüştür.

Davalı ... ismi/soyismi ile Faktoring Sözleşmesi'nin tüm sayfalarının ve Müşterek Müteselsil Borçlu Müteselsil kefiller imzalarının yer aldığı (sözleşmenin l5.sayfası) sözleşme sayfasında Davalı ... ismi/soy ismi ile imza yer aldığı görülmüştür.

Davacı Temlik Alanın, davalılardan takibe konu alacağının bulunup bulunmadığı, varsa takip tarihi itibariyle miktarının tespiti ile ilgili yapılan incelemede, Davacı temlik alan ...A.Ş’ nin takip tarihi itibariyle davalılardan anapara işlemiş faizi ile 6.333,94-TL alacaklı olduğu." Sonuç ve kanaatine varılmıştır.

Bu rapora yapılan itirazlar üzerine itirazların değerlendirilmesi için dosya ek rapor düzenlenmek üzere yeniden bilirkişiye verilmiştir.

Bilirkişinin düzenlediği 26.02.2019 tarihli 2 sayfadan ibaret ek raporunda özetle; "Davacı Temlik Alanın, davalılardan takibe konu alacağının bulunup bulunmadığı, varsa takip tarihi itibariyle miktarının tespiti ile ilgili yapılan incelemede: Davacı temlik alan ...A.Ş’ nin takip tarihi itibariyle davalılardan anapara işlemiş faizi ile 6.333,94-TL alacaklı olduğu." Sonuç ve kanaati ile ek raporunu sunmuştur.

Dosyaya getirtilen yanlara ait tüm deliller, getirtilen icra dosyası, davacı şirketin ticari defter ve belgeleri üzerinde yapılan bilirkişi incelemesi sonucunda düzenlenen rapor, ek rapor ve tüm dosya kapsamından anlaşıldığı üzere;

Huzurdaki davada Dava dışı ... A.Ş. nin dava konusu alacağın dayanağını teşkil eden faktorina işleminin yapılış tarihi 2007, borcun takibe intikal tarihi ve alacak temlikine konu edildiği (2009-2010 dönemi dikkate alınarak 2007, 2008 ve 2009 ticari defter kayıtları ve dayanak belgeleri incelenmiş olup, incelenen defterlerin açılış ve kapanış tasdiklerinin yapıldığı, defterlerin tekdüzen muhasebe hesap olanına uygun olarak işlendiği ve kayıtların birbirini doğruladığı, bu şekli ile sahibi lehine delil niteliğine haiz olduğu tespit edilmiştir.

Dava ... A.Ş.'nin dava konusu işlemlerli ilgili muhasebe kayıtlan içeriğinde yapılan incelemede; Dava dışı ...A.Ş.' nin, faktoring müşterisi Davalı ... A.Ş ile aralarındaki 10/08/2005 tarihli Faktoring Sözleşmesi ve ekleri uyarınca 28/11/2007 tarihli ... nolu 31.594,50-TL' lik faturaya konu alacağını (fatura borçlusu...Şti.) temlik ettiği görülmüştür.

Dava dışı ...A.Ş müşterisi Davalı ... A.Ş. tarafından 18/12/2007 tarihli factoring talebi yazısı ekinde factoring işlemine konu keşidecisi ... Şti. olan davalı ... A.Ş müşterisi, fatura borçlusu ...bank ... Şubesi 05/04/2008 keşide tarihli (vadeli) ... no’ lu 10.000,00-TL’ lik çekin faktornig işlemine konu edildiği, ... A.Ş tarafından düzenlenen Faktoring İşlem Formu içeriğinden; factoring işlemine konu 10.000,00-TL'lik çek için 7.250,00-TL ödenebilir (factoring işlemi) tutar hesaplandığı,

...A.Ş. tarafından davalının ... A.Ş. ... Şubesi ... no'lu hesabına 18/12/2007 tarihinde factoring işlem tutarı 7.250,-TL nin 18/12/2007 tarih ... fiş nolu işlem ile havalesini yapıldığı. Davalı ... A.Ş. nin factoring işlemlerine ilişkin incelemesi yapılan 01/01/2007 - 31/12/2009 arası hesap hareketleri içeriğinde: 25/06/2008 tarihine kadar Davalı borçlu ... A.Ş. tarafından factoring borcuna mahsuben ödemeler yapıldığı, Davalı vekilinin cevap dilekçesinde belirttiği: "...

Müvekkili şirketin şirket yetkilisi ...'in ... Bankası hesabı ile 13/06/2008 tarihli dekontla 1.000,00-TL ve 25/06/2008 tarihli dekontla 3.590,00-TL ödemeyi ...'e yaptığı..." açıklamasından bu ödemlerin borçtan düşülmediği sonucu çıkarılmaması gerektiği yapılan inclemede bu ödemlerin 03/03/2008 itibariyle 9.473,62-TL olan boçtan mahsup edilerek (düşülerek) 25/06/2008 itibariyle davalı ...

A.Ş. nin faktornig borç bakiyesinin 4.883,62-TL olduğu, 31/12/2008 tarihne kadar olan faiz hesaplaması sonucu 846,25-TL fazı+BSMV, 20/03/2009 tarihne kadar ise 580,74-TL faiz+bsmv işlemi ile toplam 6.310,61-TL toplam borç bakiyesine ulaşıldığı anlaşılmıştır.

... A.Ş. nın alacağını 03/06/2009 tarihi itibariyle kanuni takibe intikali ile şüpheli alacaklar ve karşılıkları hesabına kaydedilen alacağını 31/12/2009 tarihi itibarıyla davacı ...A.S.'ye "Alacağın Temliki Sözleşmesi" ile temlik edildiği anlaşılmaktadır.

Tüm bu nedenlerle davanın Kabulü ile İstanbul... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında davalının itirazının 6.310,60-Tl üzerinden iptali ile takibin devamına takipten sonra asıl alacak olan bu miktara yasal faiz faizi uygulanmak suretiyle takibin devamına, fazla istemin reddine karar vermek gerekmiştir.

Davalı likit bir borcunun varlığını bildiği halde sadece alacağın tahsilini geciktirmek için itirazda bulunduğu anlaşıldığından İİK 67/2 maddesi uyarınca alacağın % 20 si oranında icra inkar tazminat tutarı olan 1.262-Tl nin davalıdan alınarak davacıya vermek gerekmiştir.

Bu nedenle aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Katip Hakim